Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-1780/22 по делу N А40-211222/2021

город Москва

28 марта 2022 г.

дело N А40-211222/21

Резолютивная часть постановления оглашена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д. Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цзенэн-Рус-Нефтемаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021

по делу N А40-211222/21,

по иску ООО "Мепос"

к ООО "Цзенэн-Рус-Нефтемаш"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Конечных Е.В, по доверенности от 21.09.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 с ООО "Цзенэн-Рус-Нефтемаш" в пользу ООО "Мепос" взысканы задолженность в размере 12.575.547 руб., неустойка в размере 1.257.554,70 руб. и 92.165,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.03.2020 между ООО "Мепос" и ООО "Цзенэн-Рус-Нефтемаш" заключен договор поставки N 1-М-20, по условиям п. 1.1 которого истец обязуется произвести и поставить ответчику материалы - труба МПТ 160, 225, 275 СВ и соединительные детали к ним: отводы, переходы, тройники с доставкой до склада ответчика в г. Красноярск, г. Новый Уренгой.

Цена продукции определяется на основании Спецификации N 1 от 17.03.2020 и составляет 55.151.094 руб., включая НДС - 9.191.849 руб.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по договору истцом подтверждается товарными накладными N 92 от 02.09.2020, N 93 от 03.09.2020, N 104 от 17.09.2020, N 106 от 22.09.2020, N 107 от 23.09.2020, N 110 от 25.09.2020, N 112 от 28.09.2020, N 114 от 30.09.2020, N 120 от 08.10.2020, N 140 от 30.11.2020.

Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Замечаний к качеству, количеству и ассортименту со стороны ответчика не поступало.

Согласно п. 2 Спецификации N 1 договора, ответчик внес платежным поручением N 699 от 15.07.2020 сумму предварительной оплаты 50 % за продукцию в размере 27.575.547 руб., в том числе НДС - 4.595.924,50 руб.

Остаток долга в размере 50 % ответчик обязался оплатить в течение 7 дней от даты отгрузки каждой партии продукции на основании выставленного счета-фактуры.

Ответчиком перечислена частичная оплата за поставленный товар платежными поручениями N 974 от 26.11.2020 на сумму 5.000.000 руб., N 65 от 01.02.2021 на сумму 10.000.000 руб.

Сумма задолженности составляет 12.575.547 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанной представителем ответчика.

Ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено и на дату принятия решения.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара документально подтверждено, ответчиком не оспорено, и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно и. 5.1 договора, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар, предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной задолженности.

Истцом начислена неустойка, размер которой за период с 19.08.2020 по 01.02.2021 составляет 12.575.547 * 10 % - 1.257.554, 70 руб., что соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение определенного времени.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер заявленной истцом неустойки не превышает фактическую стоимость услуг, оказанных в спорный период, и сумму просроченной задолженности.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае, учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1 %, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-211222/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин