Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-2142/22 по делу N А40-129726/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-129726/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-129726/21

по заявлению АО "Почта России"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО "Плацебо"

о признании решение и предписание,

при участии:

от заявителя:	Наливкин О.И. по дов. от 19.05.2021;
от ответчика:	Трусова С.Г. по дов. от 30.12.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" (далее также - заявитель, Общество, АО "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее также - ответчик, Управление, Московский УФАС России, антимонопольный орган) от 18.03.2021 по делу N 077/07/00-3643/21 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением суда от 02.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых решения и предписания ввиду недоказанности антимонопольным органом неправомерности действий Общества по отказу ООО "Плацебо" в допуске к участию в аукционе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Плацебо" (далее также - третье лицо, участник закупки) в соответствии со ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) обратилось в адрес Московского УФАС России с жалобой на действия АО "Почта России" (далее также - заказчик) при проведении конкурса на право заключения договора на оказание комплекса услуг по организации, техническому обеспечению и проведению годового цикла конференций АО "Почта России" (реестровый N 32009870577) (далее также - конкурс, закупка), которые выразились в необоснованном отклонении заявки ООО "Плацебо" от участия в закупочной процедуре при отсутствии у заказчика к тому правовых и фактических оснований ввиду полного соответствия поданной ООО "Плацебо" заявки условиям закупочной документации, что привело к нарушению прав и законных интересов третьего лица.

По результатам проверки изложенных в жалобе ООО "Плацебо" сведений Московским УФАС России принято решение от 18.03.2021 по делу N 077/07/00-3643/21, которым жалоба третьего лица признана обоснованной, а в действиях АО "Почта России" признано нарушение п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон о закупках).

При этом антимонопольный орган установил, что выбранная заказчиком линия поведения нарушает требования Закона о закупках, а мотивы отклонения заявки ООО "Плацебо" носят формальный характер.

В целях устранения выявленных нарушений АО "Почта России" выдано обязательное для исполнения предписание от 18.03.2021 по делу N 077/07/00-3643/21.

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, АО "Почта России" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Оценивая доводы поданной участником закупки жалобы, равно как и выявленное в действиях заявителя нарушение, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые акты антимонопольного органа вынесены им в рамках предоставленной компетенции, при этом жалоба третьего лица рассмотрена антимонопольным органом в пределах доводов, изложенных в ней, что заявителем не оспаривается.

Содержание заявки на участие в конкурсе установлено пунктом 3.4 Информационной карты.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, согласно протоколу от 15.02.2021 заявке третьего лица (N 18697) отказано в допуске ввиду ее несоответствия условиям документации, а именно:

п.3.17 ч.I "ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОТКРЫТОГО КОНКУРСА В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ" закупочной документации, п.3.4 ч.II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА" закупочной документации, а именно: заявка коллективного участника не содержит документов и сведений всех его участников, а именно: в составе заявки от ООО "Панацея" не представлены сведения о крупной сделке и сделке с заинтересованностью - копия решения об одобрении или о совершении крупной сделки/сделки с заинтересованностью:

решение об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации/ законодательством иностранного государства, учредительными документами юридического лица и если для участника закупки заключение договора или предоставление обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечения договора являются крупной сделкой; решение об одобрении и о совершении сделки с заинтересованностью, если требование о наличии такого одобрения установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника закупки выполнение договора или предоставление обеспечения заявки на участие в закупке, обеспечение договора является сделкой с заинтересованностью, либо сведения, что данная сделка для такого участника не является крупной сделкой/сделкой с заинтересованностью, что его организация не попадает под действие требования законодательства о необходимости наличия решения об одобрении или о совершении крупной сделки/ сделки с заинтересованностью со ссылкой на соответствующие нормы законодательства; копии документов о государственной регистрации: для юридических лиц - копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка из ЕГРЮЛ). Выписка из ЕГРЮЛ или выписка из ЕГРИП должна быть получена не ранее чем за 6 месяцев (а если были изменения - то не ранее внесения таких изменений в соответствующий реестр) до дня официальной публикации извещения о проведении закупки; допускается предоставление указанных выписок, сформированных с помощью сайта http://egrul nalog.ru/#. Кроме того, заявка не соответствует п.13.4 ч.I "ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ОТКРЫТОГО КОНКУРСА В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ" закупочной документации, п.3.4 ч.II "ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА" закупочной документации, а именно, Заявка коллективного участника должна содержать безотзывную доверенность, выданную от каждого лица, входящего в состав коллективного участника, на срок, превышающий срок исполнения всех обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных, которая также определяет и наделяет следующими полномочиями одно из лиц, входящих в состав коллективного участника: вести все финансовые операции, включая платежи, документооборот и иные взаиморасчеты с Заказчиком; осуществлять ведение бухгалтерского учета, оформление первичных документов, осуществлять документооборот в порядке, определенном договором, включая, но не ограничиваясь выставлением актов, счетов, счетов-фактур; подписывать, предоставлять, получать документы, а также совершать иные действия от имени коллективного участника, связанные с исполнением договора.

В составе заявки отсутствует безотзывная доверенность, выданная от ООО "Панацея", входящего в состав коллективного участника, на срок, превышающий срок исполнения всех обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, действующим законодательством (Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказы Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2015 N 5н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей" и от 05.12.2013 N 115н "Об утверждении состава сведений о государственной регистрации юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, и порядка их размещения") предусмотрен порядок получения соответствующей выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП любым заинтересованным лицом как в налоговом органе на бумажном носителе, так и в электронной форме.

Таким образом, заказчик имел объективную возможность самостоятельно обратиться к сайту ФНС России в сети Интернет по адресам http://service.nalog.ru/vyp и https://egrul.nalog.ru/ и озакомиться с соответствующей выпиской.

При этом в составе заявки была представлена карточка ООО "Панацея" (партнер), в которой содержится необходимая информация, предоставляющая возможность проверить всю требуемую информацию в части ЕГРЮЛ.

Поддерживая позицию антимонопольного органа, суд также правомерно отметил, что в свете всеобщей компьютеризации предоставление участниками как гражданских, так и публичных правоотношений сведений из ЕГРЮЛ, полученных путем обращения к официальному сайту ФНС России в сети "Интернет", в полной мере отвечает обычаям делового оборота (ст.5 ГК РФ).

Кроме того, наличие той или иной информации в открытых источниках, с учетом предусмотренного Законом о закупках принципа расширения круга участников закупочных процедур, в принципе исключает необходимость предоставления выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленной третьим лицом в составе заявки выписки у заказчика не имелось.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявка третьего лица была отклонена за непредставление выписки из ЕГРЮЛ на участника консорциума, а не на лидера соглашения, что также указывает на формальность данного подхода.

В части отклонения заявки ввиду непредставления решения об одобрении или о совершении крупной сделки, а также решения об одобрении и о совершении сделки с заинтересованностью ООО "Панацея" антимонопольный орган также правомерно исходил из его неправомерности ввиду того, что ООО "Панацея" согласно сведениям из ЕГРЮЛ состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем в силу п.7 ст.45, ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения об обязательном одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью в принципе не распространяются на ООО "Панацея".

Относительно отклонения по основанию отсутствия безотзывной доверенности, выданной от каждого лица, входящего в состав коллективного участника, на срок, превышающий срок исполнения всех обязательств сторон по договору, необходимо указать следующее.

Частью 5 статьи 3 Закона о закупках предусмотрена возможность участия в закупке нескольких физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки или нескольких индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

В пункте 13.1 Закупочной документации указано, что в случае если участником конкурса являются несколько юридических лиц, физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника (далее - коллективный участник), то каждое лицо, входящее в состав такого участника, должно соответствовать обязательным требованиям к участникам, установленным пп.пп.1-10, пп.пп.12-14 п.1.10 раздела 1 части I настоящей документации. Требованиям, установленным в документации в соответствии с пп.11 п.1.10, п.1.11 раздела 1 части I настоящей документации должны соответствовать в совокупности все лица, входящие в состав коллективного участника, либо ответственное лицо (лидер). При этом между такими лицами должно быть заключено соглашение о простом товариществе (консорциуме), предусматривающее солидарную ответственность и устанавливающее ответственное лицо (лидера), уполномоченное на представление заявки и ведение документооборота от лица товарищества. Заявка коллективного участника должна содержать копию такого соглашения, подписанного всеми лицами, входящими в его состав.

Согласно п.13.4 Закупочной документации заявка коллективного участника должна содержать безотзывную доверенность, выданную от каждого лица, входящего в состав коллективного участника, на срок, превышающий срок исполнения всех обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных, которая также определяет и наделяет следующими полномочиями одно из лиц, входящих в состав коллективного участника: вести все финансовые операции, включая платежи, документооборот и иные взаиморасчеты с заказчиком; осуществлять ведение бухгалтерского учета, оформление первичных документов, исполнение обязанностей налогоплательщика; осуществлять документооборот в порядке, определенном договором, включая, но не ограничиваясь выставлением актов, счетов, счетов-фактур; подписывать, предоставлять, получать документы, а также совершать иные действия от имени коллективного участника, связанные с исполнением договора.

При этом, как установлено антимонопольным органом, в заявке подателя жалобы было представлено соглашение коллективного участника N 4 от 29.01.2021, в соответствии с которым на лидера - ООО "Плацебо" возлагаются обязанности по подготовке, подаче заявки на участие в конкурсе, осуществление всех платежей, необходимых в рамках конкурса, лидер наделяется полномочиями по представлению интересов партнера во взаимоотношениях с заказчиком, при этом в случае необходимости партнер выдает лидеру доверенность на представление его интересов во взаимоотношениях с заказчиком, также устанавливается порядок подготовки и подачи документов, ведение общих дел возложено на лидера, подача заявки осуществляется от имени лидера, выступать в качестве представителя каждого члена соглашения и другие права и обязанности.

Вместе с тем указанное соглашение регулирует отношения между лидером и партнером в части их совместной деятельности при участии в закупке.

При этом данное соглашение имеет сопоставимый характер с требованиями заказчика, поскольку содержит все необходимые положения.

Согласно п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках заказчики при проведении закупочных процедур должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, в действиях АО "Почта России" правомерно установлено нарушение п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках, которое выразилось в нарушении установленных законодателем принципов осуществления закупочной деятельности путем отклонения заявки участника закупочной процедуры по формальным признакам ввиду ее несоответствия требованиям закупочной документации, что представляет собой не выбор наилучшего и наиболее надежного контрагента, а очевидное ограничение количества участников закупочной процедуры с целью заключения договора с конкретным участником этой процедуры.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение и предписание Московского УФАС России от 18.03.2021 по делу N 077/07/00-3643/21 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров законными и не нарушающими прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-129726/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева