Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2022 г. N Ф05-15759/22 по делу N А40-129726/2021

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-129726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Почта России" - Наливкин О.И., представитель по доверенности от 19 мая 2021 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Семенова К.В., представитель по доверенности от 24 мая 2022 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта России"

на решение от 02 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-129726/2021

по заявлению акционерного общества "Почта России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Плацебо",

об оспаривании решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России", университет) об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 18 марта года по делу N 077/07/00-3643/21.

Не согласившись с выводами судов, АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель АО "Почта России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского УФАС России от 18 марта года по делу N 077/07/00-3643/21 в действиях заявителя при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание комплекса услуг по организации, техническому обеспечению и проведению годового цикла конференций АО "Почта России" (реестровый N 32009870577) выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), выразившиеся в неправомерном отклонении заявки ООО "Плацебо". На основании указанного решения заявителю выдано предписание.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Судами установлено, что заявка ООО "Плацебо" (лидера коллективного участника) была отклонена в связи с тем, что в составе заявки от ООО "Панацея" не представлены сведения о крупной сделке и сделке с заинтересованностью; отсутствует безотзывная доверенность, выданная ООО "Панацея"; отсутствует выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Панацея".

Между тем, как указали суды, ООО "Панацея" в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем положения об обязательном одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью в принципе не распространяются на ООО "Панацея".

В части непредставления доверенности суды указали, что к составу заявки приложено было соглашение между лицами для участия, которое включало в себя условие о том, что ведение общих дел Партнеров (в том числе ООО "Панацея") осуществляет Лидер (ООО "Плацебо"), который осуществляет координацию по вопросам, связанным с исполнением настоящего Соглашения, с участием в Конкурсе, а также с заключением и надлежащим исполнением Договора, ввиду чего в настоящем случае необходимость в предоставлении испрашиваемой заявителем доверенности не требуется.

Относительно выписки из ЕГРЮЛ судами указано, что её наличие в составе заявки не является обязательным, поскольку сведения ЕГРЮЛ являются открытыми и заказчик был вправе их самостоятельно получить, учитывая, что все сведения об ООО "Панацея" были отражены в составе заявки лидера ООО "Плацебо".

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований акционерного общества "Почта России", поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-129726/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов