Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-2261/22 по делу N А41-85771/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-85771/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Бархатовой Е.А., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО "Тандер" - представитель Боякова В.В. по доверенности от 11.01.2022 N ДЮР/13-7, паспорт,

от ИП Позюковой Елены Владимировны - представитель Пивоваров Н.Д. по доверенности от 03.12.2021, паспорт, Росляков А.С., по доверенности от 03.12.2021,

от ООО "КИА РОССИЯ И СНГ" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тандер" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-85771/21, по иску АО "Тандер" к ИП Позюковой Е.В. о признании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском индивидуальному предпринимателю Позюковой Елене Владимировне (далее - ИП Позюкова Е.В., предприниматель, ответчик) о признании неправомерным отказа арендодателя от договора аренды N М-02/17 от 14.02.2017, выраженного в уведомлении от 13.09.2021, понуждении ответчика к исполнению договора - обеспечению беспрепятственного доступа АО "Тандер" к арендуемому помещению (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 84-86).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу N А41-85771/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "КИА РОССИЯ И СНГ" (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-85771/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 141-144).

Не согласившись с решением суда АО "Тандер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель АО "Тандер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Позюковой Елены Владимировны возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.02.2017 между АО "Тандер" (арендатор) и Минасян Алиной Вадимовной (прежний собственник, арендодатель) заключен договор аренды N М-02/17 (л.д. 6-17).

Объектом аренды является помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Химки, улица 9 Мая, дом 5 для размещения продовольственного магазина "Магнит".

Данный договор заключен сроком на пять лет (пункт 8.1 договора).

По акту приема-передачи от 16.02.2017 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в аренду без замечаний и возражений (л.д.18).

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 к договору аренды ИП Минисян А.В. и АО "Тандер" продлили срок действия договора до 25.06.2026 (л.д.35).

30.07.2021 между Минасян А.В. и ИП Позюковой Е.В. (арендодатель) заключен и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области договор дарения здания с кадастровым номером: 50:10:0010103:162, общей площадью 1771 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, г. Химки, ул. 9-го Мая, д.5 и земельного участка площадью 3 400 кв.м., с кадастровым номером 50:10:0010104:3.

ИП Позюкова Е.В направила АО "Тандер" уведомление о переходе права собственности на здание, являющегося предметом договора аренды М-02/17 от 14.02.2017, от Минасян А.В. к Позюковой Е.В. на основании договора дарения (запись о регистрации права собственности N 50:10:0010103:162-50/215/2021-8, N 50:10:0010103:162-50/215/2021-2) и замене арендодателя по договору аренды NМ-02/17 от 14.02.2017 (л.д. 26-27).

В вышеуказанном уведомлении, в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора ИП Позюкова Е.В. уведомила арендатора о расторжении указанного договора аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке по требованию одной из сторон по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В случае расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 5.2 арендодатель должен письменно уведомить об этом арендатора.

Договор считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вручения арендатору письменного уведомления арендодателя (пункт 5.3 договора).

29.09.2021 ИП Позюковой Е.В. подано заявление в Управление Росреестра по Московской области о государственной регистрации прекращения записи об аренде АО "Тандер" на основании уведомления.

01.10.2021 Управлением Росреестра по Московской области проведена регистрация прекращения (погашение) записи об обременении в виде аренды.

Ссылаясь на недействительность односторонней сделки по расторжению договора аренды N М-02/17 от 14.02.2017, выраженной в уведомлении от 13.09.2021, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из правомерного отказа арендодателя от договора аренды и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон решением суда по требованию одной из сторон, а также в результате одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания для отказа арендодателя от исполнения договора и для его расторжения во внесудебном порядке, в том числе основания, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Перечень оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя определен пунктом 1 статьи 619 ГК РФ. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В силу указанной правовой нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с пунктом 2 статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

В рассматриваемом случае уведомлением от 13.09.2021 (л.д.26-27) арендодатель уведомил арендатора о решении провести реконструкцию/капитальный ремонт здания с дальнейшим перепрофилированием целевого назначения, которое будет исключать возможность сохранения действующих арендных отношений; уведомил о расторжении договора по истечении 15 календарных дней с момента вручения арендатору настоящего уведомления; также просил не позднее трех календарных дней с момента расторжения договора обеспечить возврат нежилого помещения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из текста договора аренды следует, что при его подписании стороны согласовали право арендатора в любое время отказаться от договора в одностороннем порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем деле вопрос о правомерности или неправомерности действий ответчика при направлении уведомления о расторжении договора связан с необходимостью толкования пункта 5.2 договора о наличии или отсутствии у сторон права расторгнуть или отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пункте 5.2 договора стороны также достигли соглашения о предоставлении арендодателю права на внесудебное расторжение договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению.

Арендодатель вправе в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ без обращения в суд отказаться от исполнения договора аренды недвижимости, если это право предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 договора настоящий договор может быть расторгнут во внесудебном порядке по требованию одной из сторон по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При анализе и толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика, согласно которой указанный пункт договора предоставляет любой из сторон договора право на одностороннее внесудебное расторжение.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласование права на расторжения договора во внесудебном порядке по требованию одной из сторон приводится во всем разделе 5 договора (в пунктах с 5.1. по 5.8). Данные пункты являются согласованными частями одного договора и должны рассматриваться системно.

При этом конкретизация случаев одностороннего расторжения приведена как право арендатора (п.п.5.5, 5.7, 5.8), тогда как право арендодателя на односторонне расторжение содержится лишь в п.5.2 договора, в связи с чем ограничительное толкование условий договора, предложенное истцом, согласно которому у арендодателя отсутствует право на односторонний отказ/расторжение договора, кроме как на отказ от договора в случае его продления на неопределенный срок, свидетельствовало бы о нарушении баланса интересов сторон как равноправных участников гражданских правоотношений.

При рассмотрении спора принят во внимание пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которому в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Истец как крупная специализированная организация в области розничной торговли продовольственными товарами является сильной стороной договора, что не должно влечь для него преимущества в правоотношениях с контрагентами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно позиции пункте 11 указанного постановления пленума ВАС РФ при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Аналогичная позиция содержится в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которой по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В настоящем деле из материалов дела усматривается, что проект договора предложил арендатор как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

При таких условиях, поскольку существует неясность условий договора и невозможность установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора следует осуществлять в пользу ответчика - как контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом изложенного судом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о предоставлении права арендодателю на досрочное немотивированное расторжение договора в порядке, с соблюдением процедуры, установленной пунктом 5.3 договора - об уведомлении арендатора о расторжении за 15 календарных дней до соответствующей даты, что и имеет место в настоящем деле.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 указанного постановления Пленума).

С учетом положений статьи 10 ГК РФ, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил недобросовестности в действиях ответчика. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, в опровержение доводов апелляционной жалобы, приобщенных в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ следует, что арендатор в период с 2018 по 2021 год вносил арендные платежи с просрочкой. Данное обстоятельство подтверждается претензиями арендодателя, а также гарантийным письмом арендатора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, отклоняются судебной коллегией.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 статья 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключения сторонами договора или его исполнении заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расторжение договора аренды негативно отразится на деятельности АО "Тандер", поскольку работа торгового объекта на арендуемой ранее площади приносит существенную выручку, также отклоняется судебной коллегией.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что письмом от 20.08.2018 АО "Тандер" просило арендодателя снизить размер арендных платежей на 20 процентов, в связи с убыточностью магазина.

Кроме того, финансовые трудности относятся к рискам предпринимательской деятельности.

Следует также учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (отсутствие выручки или ее снижение) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контрагента должника (арендодателя), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-85771/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Бархатова Н.С. Юдина