Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 18АП-861/22 по делу N А76-25691/2015

г. Челябинск

28 марта 2022 г.

Дело N А76-25691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Заиченко Олега Геньевича Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-25691/2015.

В заседании приняли участие представители:

- финансового управляющего Заиченко Олега Геньевича Теплякова Эдуарда Александровича - Ряполова О.А. (доверенность от 22.06.2021);

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева О.Е. (доверенность от 21.07.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Заиченко Олега Геньевича.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 (резолютивная часть от 23.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) финансовым управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Финансовый управляющий Тепляков Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России", Банк) в размере 223 299 149, 02 руб.

Определением суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Салатич Д.В., общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМетак".

Определением суда от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) заявление финансового управляющего Теплякова Э.А. о взыскании убытков с Банка оставлено без рассмотрения.

С определением суда от 21.12.2021 не согласился финансовый управляющий Тепляков Э.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Тепляков Э.А. ссылается на то, что Банк, обладая информацией о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, не имел правовых оснований для выплаты денежных средств в отсутствие разрешения финансового управляющего, что привело к неправомерному распоряжению денежными средствами должника и как следствие к уменьшению конкурсной массы. Таким образом, требования управляющего основаны на прямом указании Закона о банкротстве, касающемся обязанностей кредитной организации. Возможное предъявление требований к адресатам перечислений не имеет правового значения при анализе действий Банка с точки зрения указанных оснований. Поскольку заявленные требования основаны на специальной норме Закона о банкротстве, они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Заиченко О.Г. Банк включен в реестр кредиторов Заиченко О.Г., финансовым управляющим Тепляковым Э.А. для целей процедуры банкротства на основании договора сберегательного счета от 02.02.2018 были открыты счета в ПАО "Сбербанк России", при заключении были представлены документы о введении в отношении Заиченко О.Г. процедуры банкротства и её продлении. Спорные платежи осуществлялись должником в процедуре реализации имущества без согласия финансового управляющего, при наличии сведений о процедуре банкротства в отношении Заиченко О.Г. у Банка. Соответственно, Банк обязан возместить убытки, причиненные кредиторам должника в результате неправомерного списания денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Теплякова Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.05.2016 требования ПАО "Сбербанк России" признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением суда от 30.08.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, определением суда от 25.12.2017 финансовым управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Финансовый управляющий Тепляков Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ПАО "Сбербанк России" в размере 223 299 149,02 руб.

Требования финансового управляющего мотивированы тем, что Банк без согласия управляющего исполнил поручения должника о перечислении денежных средств.

Полагая, что указанные перечисления совершены в нарушение требований Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Арбитражный суд, посчитав, что требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства, с целью установления обстоятельств соблюдения ответчиком требований Закона о банках и банковской деятельности, с учетом банкротства должника, оставил заявление финансового управляющего без рассмотрения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Законом.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В случае совершения кредитными организациями операций по банковским счетам и банковским вкладам гражданина, включая счета по банковским картам, с нарушением правил, установленных настоящим пунктом, кредитные организации могут быть привлечены к ответственности только в том случае, если к моменту проведения операции кредитная организация знала или должна была знать о введении реструктуризации долгов гражданина с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, специальные положения Закона о банкротстве устанавливают ограничения распоряжения гражданином своим имуществом, включая денежные средства гражданина на банковских счетах, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Распоряжение денежными средствами на банковских счетах гражданина, за исключением специального банковского счета, осуществляется финансовым управляющим либо должником с письменного согласия финансового управляющего.

В случае нарушения указанных положений финансовый управляющий вправе выбрать один из нескольких способов защиты права: оспаривание сделок по перечислению или взыскание убытков с банка.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного Постановления, должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36).

Таким образом, управляющий вправе требовать с банка взыскания убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

По общему правилу заявления арбитражного управляющего о взыскании убытков с Банка при ненадлежащем исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банках и банковской деятельности, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, т.к. речь идет о взыскании фактически дебиторской задолженности в результате причиненного вреда, поэтому такие споры подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае требование финансовым управляющим заявлено в деле о банкротстве физического лица, сложившаяся судебная практика допускает рассмотрение такого требования в деле о банкротстве, для целей наиболее полного выяснения обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения заявления финансового управляющего по существу в рамках дела о банкротстве Заиченко О.Г.

При этом факт того, что судом при рассмотрении настоящего обособленного спора на обсуждение сторон ставился вопрос об оставлении заявления финансового управляющего без рассмотрения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является бесспорным основанием для оставления заявления без рассмотрения. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ином деле (А76-27856/2016) аналогичный спор рассмотрен тем же судом в рамках дела о банкротстве должника - физического лица. Суд апелляционной инстанции полагает, необходимо применять одинаковый поход при рассмотрении аналогичных споров в целях недопущения противоречивой судебной практики.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку по существу вопрос об обоснованности требований финансового управляющего судом первой инстанции не рассматривался, спор следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего Заиченко Олега Геньевича Теплякова Эдуарда Александровича - удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-25691/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко