Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-13517/22 по делу N А40-176659/2021

28 марта 2022 г.

дело N А40-176659/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 г. (резолютивная часть от 13.01.2022 г.) по делу N А40-176659/21

по иску АО "ЮЖНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: 1037731029291) к ООО "ЦЕНТРЭНЕРГО" (ОГРН: 1127746153061) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокань М. Н. по доверенности от 15.10.2021,

от ответчика: Рогожина А.В. по доверенности от 01.01.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮЖНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "ЦЕНТРЭНЕРГО" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании долга в размере 1 058 400 руб. по Договору N ТО 02/2020 от 12.02.2020, пени за нарушение сроков в оплате в размере 52 920 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.01.2022 г., изготовленным в полном объеме 20.01.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между акционерным обществом "Южное Производственно-Техническое Предприятие" (далее по тесту - Истец/Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнерго" (далее по тексту - Ответчик/Заказчик) был заключен договор N ТО 02/2020 от 12 февраля 2020 года на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматической пожарной сигнализации - АПС, Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - СОУЭ, Автоматического пожаротушения - АПТ, Внутреннего пожарного водопровода (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение ежемесячно работ по техническому обслуживанию и ремонту систем Автоматической пожарной сигнализации - АПС, Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - СОУЭ, Автоматического пожаротушения - АПТ, Внутреннего пожарного водопровода (кроме работ, относящихся к гарантийному обслуживанию и гарантийному ремонту), в дальнейшем именуемых "Оборудование", установленных в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл.9, стр.1, 2, 3.

Стоимость услуг по договору составляет: 87 600 руб.

В соответствии с условиями пунктов 5.2. и 5.3. Договора оплата стоимости производится Заказчиком помесячно в течение 10 (Десять) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг по Договору в целом, на основании счета, счета-фактуры Исполнителя. Оплата работ по ремонту Оборудования осуществляется Заказчиком до 25 числа месяца следующего за отчетным в размере 100% оплаты на основании выставляемого Исполнителем счета и Акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Истец указал на то, что принятые на себя обязательства по Договору Исполнителем исполнены надлежащим образом и в полном объеме на сумму 1 277 400 руб.

В подтверждение чего представил в материалы дела следующие Акты:

- двухсторонние Акты выполненных работ: Акт N 3 от 29.02.2020 г. на сумму 51 000, 00 рублей; Акт N 8 от 01.04.2020 г. на сумму 87 600, 00 рублей; Акт N 9 от 30.04.2020 г. на сумму 87 600, 00 рублей; Акт N 10 от 31.05.2020 г. на сумму 87 600, 00 рублей; Акт N 15 от 30.06.2020 г. на сумму 87 600, 00 рублей; Акт N 24 от 31.07.2020 г. на сумму 87 600, 00 рублей; Акт N 29 от 31.08.2020 г. на сумму 87 600, 00 рублей; Акт N 33 от 30.09.2020 г. на сумму 87 600, 00 рублей; Акт N 39 от 30.10.2020 г. на сумму 87 600, 00 рублей; Акт N 44 от 30.11.2020 г. на сумму 87 600, 00 рублей; Акт N 49 от 31.12.2020 г. на сумму 87 600, 00 рублей; Акт N 1 от 31.01.2021 г. на сумму 87 600, 00 рублей;

- односторонние Акты N 7 от 28.02.2021 г. на сумму 87 600, 00 рублей; N 11 от 31.03.2021 г. на сумму 87 600, 00 рублей; N 15 от 30.04.2021 г. на сумму 87 600, 00 рублей.

Таким образом, акты за период с 29.02.2020 по 31.01.2021 подписаны сторонами без замечаний и возражений, акты за период с 28.02.2021 по 30.04.2021 не подписаны, направлялись истцом по адресу ответчика: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, стр. 1.

За выполненные в рамках Договора работы Ответчика произвел частичную оплату в сумме 219 000 рублей 00 копеек, что подтверждается: платежными поручениями N 1275 от 19.02.2020 на сумму 43 800,00 рублей; N 1447 от 23.06.2020 на сумму 87 600,00 рублей; N 1732 от 28.08.2020 на сумму 87 600,00 рублей.

Таким образом, как указал истец, задолженность Ответчика по Договору составляет 1 058 400 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебным взысканием задолженности с начисленной на нее неустойкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, ответчик в апелляционной жалобе оспаривает оказание услуг истцом по односторонним Актам N N 7, 11, 15 за период февраль 2021 - апрель 2021 на общую сумму 262 800 руб.

Как указано выше, акты за период с 28.02.2021 по 30.04.2021 не подписаны заказчиком, направлялись истцом по адресу ответчика: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, стр. 1 (т. 1 л.д. 41-43), возвращены обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчика и договору, юридический адрес ответчика: 109147, г.Москва, ул. Марксистская, д. 22, стр. 1, эт. 7, пом. 1, ком. 14.

Таким образом, Акты за 28.02.2021 N 7 (т. 1 л.д. 26), за 31.03.2021 N 11 (т. 1 л.д. 29), за 30.04.2021 г. N 15 (т. 1 л.д. 32) были направлены по ненадлежащему адресу Ответчика.

При этом документы представленные истцом в суд первой инстанции к письменным пояснениям, а именно Акт проверки по системам автоматики вентиляции, Акт проверки, Акты по результатам обслуживания и проверки технического состояния объекта "СЭ МФК "Садовническая 9", не подтверждают оказание истцом услуг за период февраль 2021 - апрель 2021, поскольку указанные документы датированы 2020, а спорные акты 2021.

Следовательно, Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт передачи Ответчику вышеуказанных актов об оказании услуг за указанные периоды, а следовательно, не доказано и оказание услуг за вышеуказанные периоды.

Исходя из пункта 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Однако доказательств оказания услуг за указанный период Истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 262 800 руб. (87 600 руб. + 87 600 руб. +87 600 руб.) являются неправомерными.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 795 600 руб. (1 058 400 руб. - 262 800 руб.).

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков в оплате в размере 52 920 руб.

За нарушение сроков оплаты Договором предусмотрена имущественная ответственность Заказчика.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, установленных в п. 5.2 настоящего Договора, вправе начислить Заказчика пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Принимая во внимание ограничение размера пени, установленного п. 5.2. Договора, размер пени за нарушение сроков оплаты от долга в размере 795 600 руб. будет составлять 39 780 руб.

На основании изложенного, задолженность в размере 795 600 руб., пени в размере 39 780 руб. подлежат присуждению ко взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленной материалы дела претензией исх. от 24.05.2021.

При этом по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 г. (резолютивная часть от 13.01.2022 г.) по делу N А40-176659/21 изменить.

Взыскать с ООО "ЦЕНТРЭНЕРГО" в пользу АО "ЮЖНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО - ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" долг в размере 795 600 руб., пени в размере 39 780 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 18 126 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина