Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-15427/22 по делу N А40-176659/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-176659/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокань М.Н., дов. от 15.10.2021

от ответчика: Артемов Г.И., дов. от 06.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Южное Производственно Техническое Предприятие"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2022 года,

принятое по иску АО "Южное Производственно Техническое Предприятие"

к ООО "ЦентрЭнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Южное Производственно Техническое Предприятие" к ООО "ЦентрЭнерго" о взыскании долга в размере 1 058 400 руб. по договору N ТО 02/2020 от 12 февраля 2020 года, пени за нарушение сроков в оплате в размере 52 920 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 года изменено, с ООО "ЦентрЭнерго" в пользу АО "Южное Производственно Техническое Предприятие" взыскан долг в размере 795 600 руб., пени в размере 39 780 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 18 126 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "Южное Производственно Техническое Предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Южное Производственно Техническое Предприятие" (Исполнитель) и ООО "ЦентрЭнерго" (Заказчик) заключен договор N ТО 02/2020 от 12 февраля 2020 года на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматической пожарной сигнализации - АПС, Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - СОУЭ, Автоматического пожаротушения - АПТ, Внутреннего пожарного водопровода (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение ежемесячно работ по техническому обслуживанию и ремонту систем Автоматической пожарной сигнализации - АПС, Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - СОУЭ, Автоматического пожаротушения - АПТ, Внутреннего пожарного водопровода (кроме работ, относящихся к гарантийному обслуживанию и гарантийному ремонту), в дальнейшем именуемых "Оборудование", установленных в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл.9, стр.1, 2, 3.

Стоимость услуг по договору составляет: 87 600 руб.

В соответствии с условиями пунктов 5.2. и 5.3. Договора оплата стоимости производится Заказчиком помесячно в течение 10 (Десять) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг по Договору в целом, на основании счета, счета-фактуры Исполнителя.

Оплата работ по ремонту Оборудования осуществляется Заказчиком до 25 числа месяца следующего за отчетным в размере 100% оплаты на основании выставляемого Исполнителем счета и Акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Истец указал на то, что принятые на себя обязательства по Договору Исполнителем исполнены надлежащим образом и в полном объеме на сумму 1 277 400 руб.

За выполненные в рамках договора работы ответчик произвел частичную оплату в сумме 219 000 руб. что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, как указал истец, задолженность ответчика по Договору составляет 1 058 400 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебным взысканием задолженности с начисленной на нее неустойкой.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований подрядчика.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на следующее.

Так, ответчик оспаривает оказание услуг истцом по односторонним Актам N N 7, 11, 15 за период февраль 2021 - апрель 2021 на общую сумму 262 800 руб.

Акты за период с 28 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года не подписаны заказчиком, направлялись истцом по адресу ответчика: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, стр. 1, возвращены обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ ответчика и договору, юридический адрес ответчика: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 22, стр. 1, эт. 7, пом. 1, ком. 14.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что акты за 28.02.2021 N 7, за 31.03.2021 N 11, за 30.04.2021 г. N 15 были направлены по ненадлежащему адресу ответчика.

При этом документы представленные истцом в суд первой инстанции к письменным пояснениям, а именно Акт проверки по системам автоматики вентиляции, Акт проверки, Акты по результатам обслуживания и проверки технического состояния объекта "СЭ МФК "Садовническая 9", не подтверждают оказание истцом услуг за период февраль 2021 - апрель 2021, поскольку указанные документы датированы 2020, а спорные акты 2021.

Следовательно, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт передачи Ответчику вышеуказанных актов об оказании услуг за указанные периоды, а следовательно, не доказано и оказание услуг за вышеуказанные периоды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 262 800 руб. (87 600 руб. + 87 600 руб. +87 600 руб.) являются неправомерными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 421, 779, 781 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку доказательств оказания услуг за указанный период истцом в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-176659/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников