Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 02АП-482/22 по делу N А28-13758/2021

г. Киров

29 марта 2022 г.

Дело N А28-13758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца - Лапшиной Г.А. по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 по делу N А28-13758/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" (ИНН 7703651760, ОГРН 1077763806845)

о взыскании денежных средств (76 324 рублей 08 копеек),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее также - истец, ОАО "РЖД", общество "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" (далее также - ответчик, заявитель, ООО "Уралхим-Транс", Общество) о взыскании 76 324 рубля 08 копеек, в том числе 71 757 рублей 13 копеек задолженности по оплате стоимости работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 61665014 и N 61049714, выполненных по договору N ТОР-ЦДИЦВ/52 от 12.02.2015 в январе 2021 года, 4566 рублей 95 копеек пени, начисленной за период с 28.01.2021 по 03.05.2021 и с 05.02.2021 по 03.05.2021 в связи с нарушением сроков оплаты указанных работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощенного производства 17.12.2021 путем подписания резолютивной части и 28.12.2021 посредством изготовления мотивированного решения, ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьих лиц обставлены без удовлетворения, требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО "Уралхим-Транс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 по делу N А28-13758/2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал опенку доводам ответчика о том, что истец при наличии "технологических" браковочных признаков (обводнения, загрязнение смазки, наличие в ней металлических включений и механических примесей) неправомерно отцепляет вагон 61665014 только по "эксплуатационным" неисправностям, при этом фактически выявляются "технологические" неисправности, колесным парам производится гарантийный ремонт (устранение неисправностей), подлежащий выполнению без оплаты, но истец пытается дополнительно взыскать его стоимость. Аналогична ситуация и по вагону N 61049714. Ответчик не оспаривает необходимость выполнения среднего ремонта, но настаивает на гарантийном сроке - выполнении данного гарантийного ремонта без дополнительной оплаты. Истец должен был уведомить причастных лиц об выявленной неисправности буксового узла колесной пары для возможности участия в расследовании и определения причин неисправности, вследствие которой образовалось обводнение смазки, либо появилось наличие примеси в смазке. Ответчик был лишен права на участие в расследовании, установлении причины дефекта колесной пары. В связи с отсутствием оснований оплаты гарантийного ремонта заявитель считает также неправомерным решение в части взыскания пени, предъявленной истцом. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного спора, не установил существенного факта - нарушения гарантийных обязательств истца. Несмотря на неоднократные по делу ходатайства ответчика о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства суд не принял решение о рассмотрении дела в порядке общего производства, не привлек в процесс и даже не направил судебный запрос субподрядчикам истца, ремонтным предприятиям ВРД Лянгасово ОАО "ВРК -1" и ВРД Зуевка АО "ВРК-2", которые непосредственно выполняли средний ремонт колесным парам.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 стать 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции посчитал необходимым определением от 21.02.2022 назначить рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции и вызвать стороны в судебное заседание.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

От ответчика в апелляционный суд 16.03.2022 поступило ходатайство от 15.03.2022 об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ответчика Причинина Ж.В. не может обеспечить явку в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда по причине занятости судебном заседании по другому делу.

Относительно заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ответчика не является для ответчика препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования и возражения в письменном виде либо через другого представителя. Кроме того, явка ответчика в заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не установил.

В ходатайстве от 15.03.2022 ответчик также просит суд апелляционной инстанции направить запросы в ВРД Лянгасово АО ВРК-1, ВРД Зуевка ОСП АО ВРК-2 о представлении письменных пояснений.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает ответчику в его удовлетворении по причине отсутствия процессуальной необходимости.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Уралхим-Транс" (заказчик) подписан договор N ТОР-ЦДИЦВ/52 от 12.02.2015, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее также - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (пункт 1.1 договора).

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (пункт 1.4 договора).

Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения N 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления) (пункт 2.1 договора).

Оплата проведения ремонта грузовых вагонов осуществляется Заказчиком в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Отцепка грузовых вагонов в ремонт оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается фат произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона (пункт 3.1 договора).

При отсутствии представителя заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2, дефектная ведомость формы ВУ-22 (или ВУ-22 ЭТД) составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 (или ВУ-22 ЭТД), и не вправе отказаться от их приемки и оплаты по причине отсутствия согласования дефектной ведомости формы ВУ-22 (или ВУ-22 ЭТД) со стороны заказчика. Предварительного согласования стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется (пункт 3.3 договора).

Сдача-приемка выполненных объемов работ по TP-2 грузовых вагонов определена в пункте 3.10 Договора. Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения через ЭДО CПC актов выполненных работ (оказанных услуг) обязан подписать их и направить в адрес Подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания. Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (оказанных работ) должен быть оформлен и направлен Подрядчику посредством ЭДО CПC не позднее 2 (двух) календарных дней с даты получения акта выполненных работ (оказанных услуг) в ЭДО CПC. Счет-фактура выставляется Подрядчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания в ЭДО CПC акта выполненных работ.

Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04) (пункт 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения к договору N 2 от 28.03.2017).

Гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанных в приложении N 23 к договору, после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении N 23 к договору (пункт 4.1.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения к договору N 2 от 28.03.2017).

Согласно пункту 4.3.1 Заказчик обязуется осуществлять оплату проведения TP-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 Договора.

В случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования (пункт 5.1 договора).

Согласно уведомлению N 213 формы ВУ-23-М ЭТД 06.01.2021 в 23:01 на станцию Лянгасово Горьковской железной дороги прибыл принадлежащий Обществу вагон N 61665014. 07.01.2021 в 00:14 на указанном вагоне выявлены следующие неисправности: тонкий гребень, выщербина обода колеса, тонкий обод.

На грузовой вагон N 61665014 была составлена дефектная ведомость от 27.01.2021 г., согласно которой определен потребный объем работ для устранения выявленной неисправности.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 27.01.2021 г. стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по TP-2 грузового вагона N 61665014 с учетом сбора за двойную подачу и уборку вагонов составила 37 967,24 руб. без НДС, и 45 560,69 руб. с учетом НДС.

Обществом "РЖД" оформлено уведомление ВУ-36 ЭТД N 47 от 27.01.2021, в котором указан факт произведенного ремонта и выпуска из TP-2 грузового вагона N 61665014.

ОАО "РЖД" посредством сервиса ЭДО CПC направило Обществу акт о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением необходимых комплектов документов для подписания. 04.02.2021 Общество отклонило указанные документы, в качестве причины указав "В адрес подрядчика направлено мотивированное возражение N УХТ/КЧ/исх-0339-21 от 04.02.2021".

Согласно справке ОАО "РЖД" предпоследний ремонт вагона был окончен 03.06.2020 в депо ВЧДЭ-13 Бекасово подрядчика.

Согласно уведомлению N 7 формы ВУ-23-М ЭТД 01.01.2021 в 09:15 на станцию Лянгасово Горьковской железной дороги прибыл принадлежащий Обществу вагон N 61049714. 01.01.2021 в 09:54 на указанном вагоне выявлены следующие неисправности: тонкий гребень.

На грузовой вагон N 61049714 была составлена дефектная ведомость от 17.01.2021 г., согласно которой определен потребный объем работ для устранения выявленной неисправности.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 17.01.2021 стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по TP-2 грузового вагона N 61049714 с учетом сбора за двойную подачу и уборку вагонов составила 21 830,36 руб. без НДС, или 26 196,44 руб. с учетом НДС.

Истцом оформлено уведомление ВУ-36 ЭТД N 26 от 17.01.2021, в котором указан факт произведенного ремонта и выпуска из TP-2 грузового вагона N61049714.

ОАО "РЖД" посредством сервиса ЭДО CПC направило Обществу акт о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением необходимых комплектов документов для подписания. 02.02.2021 Общество отклонило указанные документы, в качестве причины указав "В адрес подрядчика направлено мотивированное возражение N УХТ/КЧ/исх-0322-21 от 02.02.2021".

Согласно справке ОАО "РЖД" предпоследний ремонт вагона был окончен 23.07.2020 в депо ВЧДЭ-17 Пермь-сортировочная.

ОАО "РЖД" направило Обществу претензии N 575/ГорькВ от 26.02.2021 и N 576/ГорькВ от 26.02.2021, в которых указало о наличии задолженности по оплате стоимости работ по проведению ТР-2 вагонов, принадлежащих Обществу и просило в течение 30 календарных дней со дня получения претензий оплатить указанную задолженность.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В жалобе ответчик указывает, что отцепка спорных вагонов по "эксплуатационным" неисправностям была произведена ОАО "РЖД" неправомерно. Полагает, что фактически имела место "технологическая" неисправность.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов N N 61049714, 61665014 производился в рамках договора N ТОР-ЦДИЦВ/52 от 12.02.2015 г., предметом которого является проведение ТР-2 грузовых вагонов ответчика.

Условия проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов предусмотрены Договором (п.п. 1.4, 4.1.1), Классификатором К ЖА 2005 05, Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 г. и его изменением (извещение 32 ЦВ 45-2018) (далее - РД 32 ЦВ-056-97), РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 утверждены нормы по проведению ТР-2, в том числе и о чем указано в Договоре.

Разделом 1.4 Инструкции осмотрщику вагонов N 808-2017 ПКБ ЦВ и пунктом 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16 - 17 октября 2012 года N57), установлено, что неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Как следует из материалов дела, колёсные пары на спорных вагонах были забракованы в неисправные по эксплуатационным неисправностям (пункт 2.5 Классификатора К ЖА 2005 05), вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона (акты браковки запасных частей).

Ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений (пункт 1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Пунктом 12.3.1.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрено определение ремонтопригодности и объёмов работ.

В соответствии с пунктом 3.51 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 текущий ремонт колесных пар - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей.

Согласно пункту 3.52 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 средний ремонт колесных пар - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в РД.

При техническом диагностировании буксовых узлов (пункт 12.4.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) было выявлено, что забракованные по первоначально обнаруженным неисправностям на поверхности катания колесные пары N N 0005-181201-12, 1175-17748-13, 1175-16878-13 кроме этого, не соответствовали требованиям по техническому состоянию буксовых узлов.

На данные браковочные признаки (обводнение, загрязнение смазки) в Классификаторе К ЖА 2005 05 отсутствуют коды неисправности.

Кроме этого, ни одним нормативным документом, а также договорными отношениями не предусмотрена перебраковка вагона, при выявлении в колесной паре браковочных признаков, наличие которых требует проведение ей среднего ремонта.

Таким образом, утверждение ответчика в апелляционной жалобе о перебраковке с "эксплуатационной" неисправности на "технологическую" суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

В пункте 23.4.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 указано, что при наличии в элементах колесной пары нескольких неисправностей указывают лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ.

Пунктами 12.4.2.2.2, 12.5.1.14, 12.5.1.15 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 определён именно тот случай, когда колёсные пары, требующие проведения текущего ремонта должны быть направлены в средний ремонт, требующий проведения большего объёма работ, в строгом соответствии с требованиями нормативных документов, что подтверждается соответствующими актами об обоснованности проведения среднего ремонта, которые представлены истцом в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик неверно трактует смысл пункта 12.4.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017, согласно которому обводнение, загрязнение смазки, наличие в ней металлических включений и механических примесей являются браковочными признаками, требующими провести колесной паре средний ремонт, а не технологической неисправностью.

Пунктом 1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017 предусмотрено обязательное для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов, выполнение требований данного Руководящего документа.

При таких обстоятельствах вагоноремонтная компания не могла выполнить колесным парам N N 0005-181201-12, 1175-17748-13, 1175-16878-13 ремонт в объеме текущего, на который ссылается ответчик, так как тем самым нарушило бы требования РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, что недопустимо.

По доводам заявителя об устранении неисправностей колесных пар в рамках гарантийного ремонта суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 4.1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 2 от 28.03.2017 г.) Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с "Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 г., а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении ПТЭ железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 04.

В соответствии с разделом 15 "Гарантийный срок" извещения 32 ЦВ 45-2018 об изменении РД 32 ЦВ 056-97 "Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по текущему отцепочному ремонту", утвержденного протоколом от 21-22.10.2014 г. N 61 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, - предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несёт ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором "Основные неисправности вагонов" К ЖА 2005 05.

Предыдущие ТР-2 грузовых вагонов N N 61049714, 61665014 выполнялись по устранению эксплуатационных неисправностей.

Согласно пункта 4.1.2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 2 от 28.03.2017 г.) гарантия Подрядчика не распространяется на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанных в приложении N 23 к Договору, после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении N 23 Договора.

Как обоснованно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, ограниченная гарантийная ответственность по приложению N 23 Договора:

- по вагону 61665014 на эксплуатационный код 102 "тонкий гребень" (1 месяц) на предыдущий ТР-2 выполненный 03.06.2020 г. ВЧДэ-13 Бекасово Московской ДИ закончилась 4 июля 2020 г.,

- по вагону 61049714 на эксплуатационный код 102 "тонкий гребень" (1 месяц) на предыдущий ТР-2 выполненный 23.07.2020 г. ВЧДэ-17 Пермь -Сортировочная Свердловской ДИ закончилась 23 августа 2020 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гарантийная ответственность на ВЧДэ-13 Бекасово Московской ДИ и ВЧДэ-17 Пермь - Сортировочная Свердловской ДИ не распространяется, а выполненные при ТР-2 ВЧДэ-6 Лянгасово Горьковской ДИ работы, должны быть возмещены Заказчиком в полном объеме.

В уведомлениях формы ВУ-36 ЭТД также указано, что грузовые вагоны N N 61049714, 61665014 отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту и техническими условиями.

Выполнение работ в объеме среднего ремонта колесным парам N N 0005-181201-12, 1175-17748-13, 1175-16878-13 связано с обеспечением безопасности движения поездов, а также направлено на обеспечение сохранности вагонного парка.

Грузовые вагоны N N 61049714, 61665014 выпущены из ремонта и эксплуатируются ответчиком, который не имеет нареканий по качеству проведенного ТР-2, однако выполненные работы по устранению неисправностей грузовых вагонов не оплачены, затраты ОАО "РЖД" не возмещены.

ВЧДэ-6 Лянгасово Горьковской ДИ выполнило свои обязательства надлежащим образом, произвело ТР-2 грузовых вагонов N N 61049714, 61665014 качественно в соответствии с установленными требованиями РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов в части проведения ТР-2 грузовых вагонов (пункт 4.1.1 Договора), понеся при этом соответствующие затраты.

Довод ответчика о том, что истец должен был уведомить причастных лиц о выявлении неисправности буксового узла колесной пары, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 18.03.2020 г. (далее - Регламент) установлен ряд требований, согласно которым выявленная неисправность должна носить технологический характер, в связи с этим предусмотрен вызов представителя на расследование причин её возникновения (пункт 1.3 Регламента). При этом согласно пункту 2.3 Регламента дефектный узел демонтируется с вагона и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней.

Так как, браковочные признаки буксовых узлов, требующие проведения среднего ремонта, были выявлены уже в ходе проведения ремонта колесных пар работниками вагоноремонтной организации, то ссылка ответчика в апелляционной жалобе на требования установленные Регламентом в данном случае не обоснована.

Истец не должен направлять телеграммы о вызове представителей ответчику, если вагон отцеплен в ТР-2 по эксплуатационной неисправности. Предоставление рекламационных документов по эксплуатационному коду неисправности также не предусмотрено пунктом 3.10 Договора.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что факт выполнения истцом для ответчика предусмотренных договором работ надлежащим образом и их стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом задолженности в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 71 757 рублей 13 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. Ответчик в жалобе полагает его неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора (пункт 5.1 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд апелляционной инстанции полагает, что требование об уплате неустойки заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводов об арифметической неверности расчета неустойки, выполненного истцом, ответчиком в жалобе не заявлено.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства являются несостоятельными.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные положениями указанной статьи, у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе несогласие с требованиями истца и заявление ответчиком о рассмотрении дела по общим правилам искового производства таким основанием не является, ответчик не привел обстоятельств, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке ходатайства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав ответчика.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле ВРД Лянгасово ОАО "ВРК -1" и ВРД Зуевка АО "ВРК-2" в качестве третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности последних.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем его доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 по делу N А28-13758/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.Н. Горев