Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 12АП-821/22 по делу N А12-18702/2021

г. Саратов

29 марта 2022 г.

Дело N А12-18702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 29.03.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бережновское"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 года по делу N А12-18702/2021 (судья Т.В. Двоянова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бережновское" (ОГРН 1153443030465, ИНН 3454002967, 404045, Волгоградская область, район Николаевский, село Бережновка, улица Калинина, дом 31, комната 5)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153, 404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, дом 38);

заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551; 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области - Леднев В.Г., представитель по доверенности от 10.01.2022 года N 02-32/009 (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование; Емельянова Е.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2022 года N 02-32/033 (срок доверенности до 31.12.2022 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Леднев В.Г., представитель по доверенности от 10.01.2022 года N 18 (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бережновское" (далее - ООО "Бережновское", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения от 05.02.2021 N 10-17/448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Бережновское" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

МРИ ФНС России N 4 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 4 по Волгоградской области на основании решения от 26.12.2019 N 10-17/4 (т. 2 л.д. 6) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бережновское" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 09.10.2019 N 8 (т. 2 л.д. 48-147).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией вынесено решение от 05.02.2021 N 10-17/448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 255 757 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств). Кроме того, обществу доначислен и предложен к уплате единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) в сумме 2 383 069 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 185 488 руб., пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 891 312,90 руб. (т. 1 л.д. 36-115).

Основанием для доначисления сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении доходов, полученных от реализации рыбной продукции в рамках предпринимательской деятельности, при исчислении ЕСХН; неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие доходы, затрат на приобретение и страхование автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие доходы, документально не подтвержденных затрат (командировочных расходов, _).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Бережновское" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.05.2021 N 384 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 116-123).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Бережновское" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени, штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Бережновское" состоит на налоговом учете с 02.12.2015, основным видом деятельности является рыболовство. С момента образования общество применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ставка 6%).

Согласно пункту 1 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) устанавливается Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации: доходы от реализации (статья 249 Кодекса) и внереализационные доходы (статья 250 Кодекса).

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и от реализации имущественных прав.

Перечень расходов, которые уменьшают полученные налогоплательщиком доходы, приведен в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Бережновское" в 2016, 2017, 2018 годах осуществляло промышленное рыболовство на рыбопромысловых участках в акватории Волгоградского водохранилища на основании договоров о предоставлении рыбопромыслового участка (т. 11 л.д. 114-125, 141-149).

Налогоплательщиком в проверяемом периоде фактически освоена квота на вылов рыбы за 2016 год в размере - 99,99%, за 2017 год - 95,29%, за 2018 год - 95,37%, вместе с тем, в отчетности налогоплательщика установлены факты, свидетельствующие о несоответствии количества выловленной рыбы, количеству реализованной в адрес покупателей.

Для определения полноты отражения доходов у ООО "Бережновское" затребованы книги доходов и расходов за проверяемый период, из которых установлено, что обществом в 2016 году отражены доходы в сумме 3 328 061 руб., в 2017 году - 9 136 513 руб., в 2018 году - 7 675 210 руб. (т. 1 л.д. 47-48)

Проанализировав книги доходов и расходов ООО "Бережновское", документов, поступивших от контрагентов проверяемого налогоплательщика, расчетных счетов руководителя общества Щепелькова А.И., налоговый орган установил занижение доходной части.

В ходе проверки на основании запроса налогового органа ГБУ Волгоградской области "Николаевская РайСББЖ" представлены ветеринарные свидетельства, оформленные на контрагентов на каждую партию продукции. Исходя из сведений, отраженных в ветеринарных свидетельствах, установлено, что ООО "Бережновское" продавало рыбную продукцию контрагентам, которые не указаны в книгах доходов и расходов, а именно Ивановскому С.В., Савенкову А.В., Кузневу А.В., Нешкову А.С.. Подъянову С.И., Бабкову А.Н., Чувильдееву В.А., Болибок А.В. (т. 1 л.д. 58).

Исходя из представленных ветеринарных свидетельств налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде не отражена выручка от реализации рыбы в количестве 41 098,4 кг.

Также в ходе проверки от ГБУ Волгоградской области "Николаевская РайСББЖ" получены ветеринарные справки.

При этом инспекцией установлено оформление ветеринарных справок, имеющих статус "погашено" от имени проверяемого налогоплательщика за период с 14.08.2018 по 25.09.2018, выданных контрагентам для реализации рыбы в пределах муниципального района, вместе с тем, в книге учета доходов и расходов ООО "Бережновское" за 2018 год отсутствует информация о доходах, полученных от контрагентов, которым выданы ветеринарные справки, так как большая часть отраженных доходов подтверждена ветеринарными свидетельствами и документами контрагентов, расположенных за пределами муниципального района.

Также в ходе проверки налоговым органом проанализированы выписки по личным счетам руководителя общества Щепелькова И.А. и установлено, что за период 2016-2018 годы на личные счета руководителя в банке поступали денежные средства в общей сумме 31 426 000 руб. Денежные средства поступали как от физических лиц, так и от индивидуальных предпринимателей (в том числе прекративших деятельность) с заявленным видом деятельности - торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов. Вместе с тем, данные лица отражены в книгах доходов и расходов ООО "Бережновское".

Так, налоговым органом установлено, что на личный счет Щепелькова И.А. перечисляли денежные средства следующие фактические покупатели рыбы, заявленные в книгах доходов и расходов ООО "Бережновское" за 2016-2018 годы: Семененко (Сивко) Ирина Александровна (перечислила на личный счет Щепелькова И.А. за проверяемый период 3 423 950 руб.); Салтаганов Александр Владимирович (перечислил на личный счет Щепелькова И.А. в 2018 году 107 400 руб.); Димич Светлана Анатольевна (перечислила на личный счет Щепелькова И.А. за проверяемый период 10 086 414 руб.).

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки выявлены предприниматели, которые официально закупают рыбную продукцию у ООО "Бережновское", проверяемый налогоплательщик отражает полученный доход в книгах. Кроме того, указанные предприниматели перечисляют денежные средства непосредственно на личный счет руководителя общества, данные денежные средства не отражены в налоговых декларациях по ЕСХН.

Также в ходе проверки установлено, что на личный счет Щепелькова И.А. денежные средства перечисляли предприниматели и физические лица, на имя которых были оформлены ветеринарные свидетельства от ООО "Бережновское", в том числе Подъянов С.И. (перечислил на карту Щепелькову И.А. 548 580 руб.), Ивановский С.В. (перечислил в адрес Щепелькова И.А. за 2016 год 865 000 руб.); Бабков А.Н. (перечислил в адрес Щепелькова И.А. за период 2016-2018 годы 126 600 руб.). Указанная выручка в книге доходов ООО "Бережновское" не отражена.

При этом, налоговым органом установлено, что ветеринарные свидетельства, оформленные на указанных лиц, имеют статус "погашено", что свидетельствует о фактической закупке и перевозке рыбной продукции. Вместе с тем, оплата за продукцию в адрес общества не поступала, денежные средства перечислялись на личный счет руководителя.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что на личный счет Щепелькова И.А. денежные средства перечисляли физические лица, торгующие рыбной продукцией: Кобякова Е.В., (перечислила на личный счет Щепелькова И.А. за проверяемый период 6 406 380 руб.); Борисов В.Ю. (перечислил на личный счет Щепелькова И.А. за проверяемый период 468 500 руб.); Чумичев С.В. (перечислил на личный счет Щепелькова И.А. за проверяемый период 500 550 руб.); Плетнев В.Ю. (перечислил на личный счет Щепелькова И.А. за проверяемый период 150 000 руб.); Ладыко В.В. (перечислил на личный счет Щепелькова И.А. за проверяемый период 81 400 руб.); Зибаров М.В. (перечислил на личный счет Щепелькова И.А. за проверяемый период 419 000 руб.); Ширинов Т.Ш. (перечислил на личный счет Щепелькова И.А. за проверяемый период 110 000 руб.); Чувильдеев К.В. (перечислил на личный счет Щепелькова И.А. за проверяемый период 50 000 руб.); Васильковская Е.Н. (перечислила на личный счет Щепелькова И.А. за проверяемый период 150 000 руб.).

В целях уточнения назначения перечисления денежных средств на личные счета Щепелькова И.А. налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов, а также в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы свидетелей.

В ходе допросов свидетели показали, что перечисляли денежные средства в адрес Щепелькова И.А. по устной договоренности в виде займа на личные цели. Вместе с тем, свидетельские показания, полученные в ходе проверки от разных физических лиц, должностных лиц юридических лиц, по вопросу перечисления денежных средств на личный банковский счет Щепелькова И.А. идентичны, при этом для ответов на вопросы свидетелями используются одни и те же фразы и предложения, из чего налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий с проверяемым налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Вместе с тем, договоры займа в ходе проверки не представлены, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства, поступающие на личный счет Щепелькова И.А., являются выручкой ООО "Бережновское" от реализации рыбной продукции.

Документов, подтверждающих факт возврата денежных средств, Щепельковым И.А. не представлено. Возврат денежных средств на банковские карты покупателей отсутствует. Обществом также не представлены документы, подтверждающие возврат полученных денежных средств.

Руководитель ООО "Бережновское" Щепельков И.А. в соответствии со ст. 90 НК РФ неоднократно вызывался в Инспекцию, в том числе по месту регистрации в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, для дачи соответствующих показаний (пояснений) повестками N 10-17/327 от 05.03.2020, N 487 от 09.07.2020, N 705 от 24.07.2020, N 863 от 12.08.2020, N 1032 от 04.09.2020, однако на допрос в качестве свидетеля в ходе проверки Щепельков И.А. не явился, уважительных причин по факту неявки не представил, в связи с чем, привлечен к ответственности в соответствии со ст. 128 НК РФ.

В связи с непредставлением Обществом документов, налоговым органом 05.03.2020 произведен выезд на территорию ООО "Бережновское" с целью проведения выемки документов, однако документов, относящихся к деятельности ООО "Бережновское", на территории по адресу: Николаевский р-н, с. Бережновка, ул. Ленинградская, дом 6, не обнаружено. Руководитель Общества Щепельков И.А. указал, что бухгалтерские, первичные учетные документы, касающиеся деятельности организации, на данном объекте отсутствуют. Пояснить местонахождение документов отказался (протокол осмотра от 05.03.2020 - т. 4 л.д. 13-24).

Кроме того, на неоднократные требования налогового органа от 14.01.2020 N 10-17/42, от 14.01.2021 N 10-17/36, от 14.01.2020 N 10-17/45, от 06.03.2020 N 10-17/707, от 06.03.2020 N 10-17/706, от 06.03.2020 N 10-17/708, от 03.07.2020 N 10-18/1498, от 21.07.2020 N 10-17/1747 налогоплательщик не представил документы, непосредственно относящиеся к деятельности Общества. В рамках проверки Обществом представлялись пояснения о том, что документы будут представлены позже.

Инспекцией в связи с непредставлением документов вынесено решение о привлечении лица к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.

29.09.2020 мировым судьей судебного участка N 29 вынесено постановлении о назначения административного наказания N 5-129-253/2020, согласно которому Щепельков И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 13.10.2020 (т. 3 л.д. 118-143).

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для поверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ. Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган имеет право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 308-ЭС19-22882 по делу N А61-7209/2018 применение расчетного метода исчисления налогов обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. В этой связи бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении расчетного метода на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, но и данные о выручке от реализации товаров и других результатов предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующему налогу на основе анализа первичных документов, материалов встречных проверок контрагентов плательщика, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

В связи с обстоятельствами, выявленными в ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определены суммы налоговых обязательств Общества по ЕСХН расчетным путем.

При этом, сумма полученных доходов за проверяемый период определена путем умножения объема реализованной продукции, признанного налоговым органом равным объему фактического вылова по разрешенным квотам (освоенным в полном объеме), указанному в документах, представленных Волго-Каспийским ТУ Федерального агентства по рыболовству на цену рыбы, указанную в документах фактических покупателей налогоплательщика. При отсутствии информации за год, цена вида биоресурсов определена как средняя цена рыбы за другие годы проверяемого периода. При отсутствии цены на рыбу, ее цена взята из документов плательщиков, осуществляющих аналогичный вид деятельности на территории Астраханской области, поскольку такие налогоплательщики на территории Волгоградской области инспекцией не установлены.

В апелляционной жалобе ООО "Бережновское" выражает несогласие с расчетом его налоговых обязательств. По мнению общества, налоговым органом приняты во внимание сведения от налогоплательщиков, которых невозможно признать аналогичными.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом в ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля для установления налогоплательщиков, осуществляющих аналогичный вид деятельности на территории Волгоградской области, в результате которых аналогичных налогоплательщиков не установлено. Кроме того, у ООО "Бережновское" в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации неоднократно истребовались документы по реализации рыбы (прайс-листы на реализованную продукцию и иные документы). ООО "Бережновское" документы (информация) по запросу налогового органа не представлена. Данное обстоятельство отражено в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 75).

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган на данный довод указывает, что расчет стоимости за 2016 год был произведен на основании документов, представленных контрагентами ООО "Бережновское" ИП Димич С.А. и Семененко И.А. Иными контрагентами ООО "Бережновское" сведения в ответ на требования налогового органа не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией налогового органа о том, что расчет был произведен с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, что не нарушает правил подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Также в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает, что расчет за 2017 год был взят по двум позициям из сведений иных налогоплательщиков (не контрагентов проверяемого общества), поскольку у ООО "Бережновское" отсутствовали сведения о реализации сома и налима.

Относительно ответа ООО "Холодильник Володарский" заявитель указывает, что цены в ответе указаны без привязки к какому-либо календарному году, однако в требовании налоговый орган полностью конкретизировал запрашиваемую информацию. Соответственно ООО "Холодильник Володарский" представил ответ на конкретное требование, что само по себе позволяет идентифицировать как календарный год, так и какая продукция была реализована (свежая, замороженная и т.д.).

В части довода ООО "Бережновское" о том, что при расчете цены налима в качестве источника информации указана ссылка на ООО "Рыбное место", у которого география не совпадает с проверяемым обществом, следует отметить, что ответ по категории "налим", был получен только от ООО "Рыбное место", иные сведения о налиме отсутствовали, соответственно налоговым органом была учтена данная стоимость.

Аналогичная ситуация с раками (ответ ИП Умрихина С.А.).

При этом, судебная коллегия учитывает, что применение расчетного метода исчисления налогов обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика, в этой связи бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (Определению Верховного Суда РФ от 29.11.2019 N 308-ЭС19-22882 по делу N А61-7209/2018).

При этом, следует также учитывать и то, что при расчетном методе начисления налогов, достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10).

Таким образом, с учетом отсутствия у Общества надлежащего оформления учета доходов и расходов, его доводы о необоснованном непринятии Инспекцией расходов налогоплательщика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены заявителем документально, а в случае несогласия с размером доначисленных сумм Обществом не представлен контррасчет своих налоговых обязательств, не указаны расходы, не принятые налоговым органом.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение на расходы при исчислении налоговой базы по ЕСХН затрат, связанных с приобретением и страхование автомобиля BMW X5 XDRIVE30D.

В статье 346.5 Кодекса определены правила признания и определения доходов и расходов с целью формирования налоговой базы.

Так, согласно пункту 3 статьи 346.5 Кодекса расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2016 году ООО "Бережновское" приобрело транспортное средство BMW X5 XDRIVE30D по цене 4 050 000 рублей, а также оплатило страховку данного транспортного средства в сумме 252 000, рублей. Источником денежных средств являлись заемные денежные средства, предоставленные руководителем ООО "Бережновское" Щепельковым И.А. в виде беспроцентного займа (т. 8 л.д. 5-14, 18-22).

В 2017 году автомобиль БМВ Х5 XDRIVE30D реализован Обществом за 200 000 рублей Ткачуку Г.Э. (т. 12 л.д. 37-39), вместе с тем, сумма дохода от реализации автомобиля в налоговой декларации по ЕСХН за 2017 год не отражена.

Однако, стоимость автомобиля за 1,5 года пользования ООО "Бережновское" снизилась на сумму 3 850 000 руб. Из пояснений налогоплательщика следует, что указанное транспортное средство стало участником дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, данные обстоятельства им документально не подтверждаются.

В обоснование доводов заявления и апелляционной жалобы общество ссылается на то, что спорное транспортное средство использовалось в деятельности ООО "Бережновское", поскольку использовалось для поездок связанных с ведением переговоров и к местам вылова рыбы.

Из материалов налоговой проверки следует, что Инспекцией за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в соответствии со ст. 93 НК РФ у налогоплательщика истребовались документы, подтверждающие использование BMW X5 XDRIVE30D в деятельности Общества, в том числе путевые листы, однако налогоплательщиком документы (информация) в Инспекцию не представлены.

В ходе проверки ООО "Бережновское" представлены кассовые чеки на приобретение бензина, при этом в паспорте транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D указан тип двигателя - дизельный. Вместе с тем, в ходе проверки не представлены документы на приобретение дизельного топлива, следовательно, затраты на приобретение топлива для BMW X5 XDRIVE30D за проверенный период в ходе проверки не подтверждены документально.

Путевые листы были представлены ООО "Бережновское" одновременно с апелляционной жалобой, в качестве документов, подтверждающих использование в хозяйственной деятельности автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, то есть в ходе выездной налоговой проверки путевые листы обществом не представлялись.

В отношении указанных путевых листов, установлено, что дни, которыми датированы путевые листы N 4, N 23, N 1, N 2, N 3 и N 6, а именно: 13.11.2016, 31.12.2016, 03.01.2017, 04.01.2017, 05.01.2017, 06.01.2017 являются выходными днями.

Кроме того, согласно табелю учета рабочего времени, представленному ООО "Бережновское" в рамках камерального контроля, сведения о явке на работу Щепелькова И.А. в январе 2017 года отсутствуют. Также выходным днем - днем отсутствия на работе, считается 13.11.2016 согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2016 года.

В дни, которые считаются рабочими днями у Щепелькова И.А., зафиксировано количество отработанных часов - 4 часа, тогда как время использования автомобиля в течение дня в путевом листе - с 08.00 до 19.00 часов, что не соответствует количеству отработанного времени согласно табелю рабочего времени.

Фактическое использование руководителем ООО "Бережновское" автомобиля BMW X5 XDRIVE30D в командировке подтверждено исключительно путевыми листами, при этом, не представлен авансовый отчет об израсходованных в командировке суммах денежных средств, служебное задание, с фиксацией цели командировки, а также командировочное удостоверение.

Кроме того, в ходе проверки не представлены авансовые отчеты, отражающие расходы на содержание и обслуживание автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, а именно на приобретение и списание горюче-смазочных материалов, в том числе дизельного топлива, автозапчастей, средств ухода за автомобилем. Указанные авансовые отчеты с приложением кассовых чеков были представлены лишь с дополнениями к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган и только на расходы на приобретение дизельного топлива.

При этом, дата постановки на учет (регистрации) транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D - 17.05.2016, дата снятия - 07.11.2017, то есть общий период владения ООО "Бережновское" транспортным средством 17 месяцев. При этом, путевые листы представлены Обществом за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, и январь, февраль 2017 года. Таким образом, из 17 месяцев общего периода владения транспортным средством Обществом не представлены документы об использовании данного транспортного средства за 12 месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство подтверждает тот факт, что приобретение ООО "Бережновское" дорогостоящего автомобиля произведено не для осуществления предпринимательской деятельности - рыболовства, направленной на получение дохода.

Кроме того, в ходе проверки исследован вопрос использования автомобиля BMW X5 XDRIVE30D для ведения переговоров, заключения договоров. Из представленных свидетельских пояснений, полученных от фактических покупателей продукции Общества, следует, что контрагенты по адресу осуществления деятельности - Волгоградская область, приезжали сами на территорию ООО "Бережновское" для ведения переговоров и заключения договоров. Покупатели из других областей вели переговоры посредством телефонной связи и заключали договоры с использованием интернет - ресурсов, что подтверждается материалами проверки.

Также, в ходе проверки были допрошены рыбаки ООО "Бережновское" на предмет использования транспортных средств, принадлежащих Обществу, в предпринимательской деятельности, которые не подтвердили использование автомобиля BMW X5 XDRIVE30D в хозяйственной деятельности предприятия.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что отнесение налогоплательщиком на расходы, уменьшающие доходы, затрат на приобретение и страхование автомобиля BMW X5 XDRIVE30D является необоснованным.

Также в ходе проверки налоговым органом проведен анализ операций по расчетному счету ООО "Бережновское", открытому в ПАО "Сбербанк", в ходе которого за 2018 год выявлены выплаты руководителю ООО "Бережновское" Щепелькову И.А. денежных средств с назначением платежа - "перечисление подотчетному лицу" в сумме 1 426 830 руб.

ООО "Бережновское" в ходе проверки не представило авансовые отчеты и доказательства, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств Щепельковым И.А., а также оприходование Обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, либо возврат денежных средств, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являются доходом подотчетного лица и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

В соответствии с разъяснениями Банка России в Письме от 18.12.2006 N 36-3/2408 выдача денежных средств под отчет своим сотрудникам путем безналичного перечисления средств на их банковские счета для совершения операций, связанных с хозяйственной деятельностью хозяйствующего субъекта нормативными актами Центрального банка Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Указания N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (форма N КО-2, утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.3 Указания N 3210-У подотчетное лицо должно отчитаться о ранее выданных суммах в подотчет в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который были выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу.

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложениями кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).

При отсутствии документов, подтверждающих оприходование обществом товарно- материальных ценностей в установленном порядке, согласно статье 210 НК РФ указанные денежные средства являются доходом физических лиц и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (Постановления Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14376/12 и N 13510/12).

Таким образом, денежные средства в размере 1 426 830 руб. правомерно признаны налоговым органом доходом руководителя ООО "Бережновское" Щепелькова И.А.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в п. 1 ст. 226 НК РФ лица именуются для целей главы 23 НК РФ налоговыми агентами.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ООО "Бережновское" является источником выплаты доходов и в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом, в связи с чем, обязано было исчислить и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 185 488 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 05.02.2021 N 10-17/448 является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бережновское" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2021 года по делу N А12-18702/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная Е.В. Пузина