Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-3195/22 по делу N А41-57670/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-57670/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-57670/21, по заявлению ООО "УК "ЖилКомСервис-Долгопрудный" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании, третье лицо: ООО "КВТ",

при участии в заседании:

от ООО "УК "ЖилКомСервис-Долгопрудный" - Моисеев С.В. по доверенности от 01.01.2020;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткин Д.Ю. по доверенности от 23.03.2022;

от ООО "КВТ"- представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСервис-Долгопрудный" (далее - общество, ООО "УК "ЖилКомСервис-Долгопрудный") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, управление, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене решение от 17.06.2021 N Р001-7586609196-45769176 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления и обязании внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО "УК "ЖилКомСервис-Долгопрудный" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Спортивная, д. 5.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "КВТ" (далее - ООО "КВТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-57670/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Госжилинспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

17.06.2021 управление по результатам рассмотрения заявления ООО "УК ЖилКомСервис-Долгопрудный" о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 27.05.2021 N P001-7586609196-45769176 вынесло решение N Р001-7586609196-45769176 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по многоквартирному дому, расположенному по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Спортивная, д. 5.

ООО "УК ЖилКомСервис-Долгопрудный" считает данное решение незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения общества в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 г. N 938/пр (далее - Порядок).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решением от 17.06.2021 N Р001-7586609196-45769176 обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в качестве основания для отказа указано на нарушение пп. "г" п. 5 Порядка.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.11.2021 по делу N А41-46429/21 (Постановление Десятого арбитражного суда от 24.12.2021) признано незаконным решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области об осуществлении управления многоквартирным домом ООО "КВТ" с 01.06.2021 на основании протокола от 02.04.2020, суд обязал внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО "УК "ЖилКомСервис-Долгопрудный" предпринимательской деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.

В рамках дела N А41-46429/21 также установлено, что основанием для внесения в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО "УК "ЖилКомСервис-Долгопрудный" предпринимательской деятельности по управлению спорным многоквартирным домом является протокол общего собрания собственников помещений от 01.07.2020.

При этом протокол общего собрания собственников помещений от 01.07.2020 является более поздним по отношению к протоколу о выборе ООО "КВТ" в качестве управляющей организации от 02.04.2020.

Протокол общего собрания собственников помещений от 01.07.2020 по своему содержанию направлен на сохранение договорных отношений собственников многоквартирного дома N 5 по адресу: Московская обл., г.о. Долгопрудный, ул. Спортивная с ООО "УК ЖилКомСервис-Долгопрудный".

Отклоняя доводы Госжилинспекции о том, что обязательные приложения к протоколу общего собрания от 01.07.2020 были размещены обществом в системе ГИС ЖКХ лишь 19.05.2021, апелляционный суд исходил из того, что Госжилинспекция безусловно располагала сведениями о том, что ООО "УК ЖилКомСервис-Долгопрудный" вновь выбрано в качестве управляющей организации, поскольку ООО "УК ЖилКомСервис-Долгопрудный" исполнило 21.08.2020 обязанность, предусмотренную ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ, по направлению подлинника решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в орган государственного жилищного надзора.

При этом в рамках дела N А41-46429/21 установлено, что обязанность по размещению в ГИС ЖКХ соответствующей информации был исполнена ООО "УК ЖилКомСервис-Долгопрудный" не позднее 19.05.2021, то есть по состоянию на дату обращения с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, в рамках дела N А41-46429/21 судами установлена законность нахождения сведений в реестре лицензий Московской области об осуществлении ООО "УК "ЖилКомСервис-Долгопрудный" предпринимательской деятельности по управлению спорным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.07.2020.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что повторное обращение ООО "УК "ЖилКомСервис-Долгопрудный" в Госжилинспекцию с заявлением от 27.05.2021 N Р001-7586609196-45769176 связано с незаконным внесением 19.05.2021 Госжилинспекцией изменений в реестр лицензий Московской области об осуществлении управления многоквартирным домом ООО "КВТ" с 01.06.2021 на основании протокола от 02.04.2020.

То есть именно незаконные действия и решения Госжилинспекции создали ситуацию, в которой сведения, соответствующие действительности, перестали находиться в реестре. При этом оспариваемое решение Госжилинспекции направлено на сохранение в реестре сведений, не соответствующих действительности, на уклонение от восстановления прав и законных интересов общества, нарушенных в результате незаконных действий и решений Госжилинспекции.

Оснований полагать, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме были после 01.07.2020 приняты решения об управлении спорным домом иной управляющей организацией или об изменении способа управления многоквартирным домом, у апелляционного суда не имеется, из материалов данного вывода не следует, на наличие таких обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Учитывая изложенное выше, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании недействительным решения заинтересованного лица от 17.06.2021 N Р001-7586609196-45769176 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, в том числе как нарушающее права заявителя на осуществление деятельности по управлению спорным МКД.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-57670/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков