Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-15908/22 по делу N А41-57670/2021

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А41-57670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖилКомСервис-Долгопрудный" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюков Д.А., представитель по доверенности от 23 августа 2021 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 27 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение от 17 января 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-57670/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖилКомСервис-Долгопрудный"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КВТ",

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "УК "ЖилКомСервис-Долгопрудный" (далее - заявитель, общество) об оспаривании решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ МО, Управление) от 17 июня 2021 года N Р001-7586609196-45769176 и обязании внести изменения в Реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении обществом многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Спортивная, д. 5.

Не согласившись с выводами судов, Госжилинспекция Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ГЖИ МО поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ГЖИ МО от 17 июня 2021 года N Р001-7586609196-45769176 заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части включения многоквартирного по адресу Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Спортивная, д. 5 в перечень домов под управлением управляющей организации ввиду нарушения подпункта "г" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр (далее - Порядок).

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями статей 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судами указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2021 года по делу N А41-46429/21 признано незаконным решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области об осуществлении управления многоквартирным домом ООО "КВТ" и ГЖИ МО обязано внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО "УК "ЖилКомСервис-Долгопрудный" предпринимательской деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.

При этом в рамках дела N А41-46429/21 установлено, что в действиях заявителя отсутствует нарушение подпункта "г" пункта 5 Порядка.

На основании изложенного, учитывая, что заявление общества соответствовало требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и иным нормативным актам, судами обоснованно удовлетворены требования заявителя.

Доводы Госжилинспекции Московской области, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доказательств соблюдения заявителем требований законов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А41-57670/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко