Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 08АП-2211/22 по делу N А75-17139/2021

город Омск

29 марта 2022 г.

Дело N А75-17139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2211/2022) общества с ограниченной ответственностью "Лиос" (ОГРН 1078603003731, ИНН 8603143701) на определение от 09.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А75-17139/2021 (судья П.А. Сердюков), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиос" в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиос" (ОГРН 1078603003731, дата присвоения ОГРН: 20.04.2007, ИНН 8603143701, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, зд. 34А/П, стр. 2, пом. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Лиос" (ОГРН 1068603064661, дата присвоения ОГРН: 20.07.2006, ИНН 8603135073, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 14, П) о взыскании 6 747 510 руб. 63 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Нефтестрой" (ОГРН 1028601441000, ИНН 8608180190, место нахождения: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, Сургутское ш., 3, 1 подвал),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лиос" (ИНН 8603143701) (далее - истец, ООО "Лиос" (ИНН 8603143701)) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лиос" (ИНН 8603135073) (далее - ответчик, ООО "Лиос" (ИНН 8603135073)) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 747 510 руб. 63 коп.

Определением от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Нефтестрой".

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, а также на иное имущество ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы в размере 6 747 510 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2022 в удовлетворении заявления ООО "Лиос" (ИНН 8603143701) о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Лиос" (ИНН 8603143701) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не учел позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, а именно не учел, что для принятия обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств.

Определением от 02.03.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 22.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.0.22022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление N 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест денежных средств является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).

Согласно пункту 9 постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае заявитель просит наложить арест на денежные средства находящиеся и поступающие на расчетные счета, а также на имущество ООО "Лиос" (ИНН 8603135073) в пределах суммы 6 747 510 руб. 63 коп.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик предпринимает меры, препятствующие к исполнению судебного акта, а именно ответчик собирается заключить договор купли-продажи своего имущества и вывести его на иное подконтрольное себе предприятие, при этом выведя денежные средства с ООО "Лиос" (ИНН 8603135073) для невозможности обращения на них взыскания. Кроме того, заявитель ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, согласно которой отсутствие в заявлении об обеспечительных мерах указания на конкретное имущество, подлежащее аресту, не является достаточным основаниям для отказа в принятии обеспечительных мер.

Иных доводов и каких-либо доказательств, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем не приведено.

Оценив доводы ООО "Лиос" (ИНН 8603143701) в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

ООО "Лиос" (ИНН 8603143701) как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер, а также доказательств того, что ответчик не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства или уклоняется от их исполнения.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Между тем, данная правовая позиция Верховного Суда РФ не освобождает заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, "подтверждение разумных подозрений" наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Ссылка заявителя без каких-либо доказательств на то, что ответчик собирается заключить договор купли-продажи своего имущества, не может являться основанием для вывода о том, что совершаются действия по уклонению от исполнения обязательств и намеренному ухудшению своего имущественного положения, в результате которых заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как указывалось выше, в пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, несмотря на то, что стандарт доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер ниже, чем стандарт доказывания требований и возражений стороны по существу спора, принятие арбитражным судом обеспечительных мер будет являться законным и обоснованным только в том случае, если заявителем соответствующего ходатайства надлежащим образом аргументированы причины его обращения в суд с таким ходатайством, необходимость принятия мер, подтверждено наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю значительного ущерба

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что представление доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы, представить доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий по сокрытию, уменьшению имущества или совершение иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, не доказал факт неудовлетворительного финансового состояния ответчика, что препятствовало бы исполнению судебного акта. Общая ссылка на возможность совершения подобных действий основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных обществом.

Поскольку обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта, а истцом не представлено минимально требуемое от него в силу закона и сложившейся судебной практики обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "Лиос" (ИНН 8603143701) удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А75-17139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2211/2022) общества с ограниченной ответственностью "Лиос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова