Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-9034/22 по делу N А40-237365/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-237365/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб МИНОБОРОНЫ РОССИИ и АО "ЦЭНКИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-237365/20, по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261) к АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН: 9702013720) о взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьев М.С.. по доверенности от 25.11.2021,

от ответчика: Великий А.В. по доверенности от 28.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1719187309131432246007634 от 23.05.2017 за период с 10.11.2017 по 22.09.2020 в размере 440 532 102 руб. 79 коп.

Основанием для обращения в суд послужило не выполнение работ в сроки установленные контрактом.

Решением от 27.12.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 2 601 000 руб. 49 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части откзано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не обоснованно не принял контррасчет ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 27.12.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ЦЭНКИ" (исполнитель) заключен государственный контракт от 23.05.2017г.N 1719187309131432246007634 на выполнение работ по ремонту оборудования для обеспечения эксплуатации средств ракетно-космических комплексов по спецификации, утверждаемой Минобороны России, для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался в установленный Контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.05.2019) цена контракта составляет 976 750 872 руб.

Наименование, место проведения и сроки выполнения работ определены п. 5.2 контракта.

Работы по контракту должны быть выполнены в следующие сроки (п. 15.2 контракта):

- в 2017 году - до 10.11.2017,

- в 2018 году - до 30.09.2018,

- в 2019 году - до 10.10.2019.

Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя.

Согласно пунктам 8.18, 8.19 контракта датой выполнения работ на объектах получателя является дата утверждения акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной приложением N 4 к контракту, датой выполнения Работ на предприятии исполнителя (соисполнителя) является дата утверждения акта о выполнении Работ по форме, установленной приложением N 5 к контракту.

Согласно пояснениям истца, исполнитель выполнил часть Работ, в срок установленный контрактом (в 2017), на сумму 2 628 204 руб. 97 коп., что подтверждает акты сдачи-приемки выполненных Работ, акты о выполнении работ N N Ц/27-1/2018/Р, 1, 3/2018/314.

Часть обязательств, предусмотренных к исполнению в 2018 выполнены в срок, установленный контрактом на сумму 169 701 417 руб. 72 коп., что подтверждают акты сдачи-приемки выполненных работ, акты о выполнении Работ N N 46/14/РЕМ-2018, 77/14/РЕМ/41.3-2018, 94/14/РЕМ/41(2.1)-2018, 242/14/РЕМ-2018, 267/ГлМ/РЕМ-2018, С 540/15/РЕМ-2018 по 547/15/РЕМ-2018, 214/14/РЕМ-2018, 447/14/РЕМ-2018, 537/13/РЕМ-2018, 538/14/РЕМ-2018, 536/13/РЕМ-2018, 549/15/РЕМ-2018, 460/15/РЕМ-2018, 532/15/РЕМ-2018, 539/15/РЕМ-2018, 534/15/РЕМ-2018, 533/15/РЕМ-2018, 531/15/РЕМ-2018, 459/15/РЕМ-2018, 535/15/РЕМ-2018, 530/15/РЕМ-2018, 551/14/РЕМ-2018, 552/14/РЕМ-2018, 418/14/РЕМ-2018, 529/13/РЕМ-2018, 487/14/РЕМ-2018, 488/14/РЕМ-2018, 489/14/РЕМ-2018, 485/14/РЕМ-2018, 486/14/РЕМ-2018, 490/14/РЕМ-2018, 491/14/РЕМ-2018, 414/14/РЕМ-2018, 416/14/РЕМ-2018, 554/14/РЕМ-2018, 417/14/РЕМ-2018, 553/14/РЕМ-2018, 555/14/РЕМ-2018.

Часть обязательств, предусмотренных к исполнению в 2019 г. выполнены в срок, установленный Контрактом на сумму 225 729 475 руб. 13 коп., что подтверждают акты сдачи-приемки выполненных работ, акты о выполнении работ N N 74/14/РЕМ/42.20-2018, 75/14/РЕМ/42.21-2018, 500/14/РЕМ-2018, 287/13/РЕМ-2018, 528/13/РЕМ-2018, 707/14/РЕМ-2018, 708/14/РЕМ-2018, 191/14/РЕМ-2019, 256/14/РЕМ-2019, 395/15/РЕМ-2019, 4819/6014, 399/14/РЕМ-2019, 405/13/РЕМ-2019, 25/19, 712/13/РЕМ-2019, 547/14/РЕМ-2019, 713/13/РЕМ-2019, 715/13/РЕМ-2019, 714/13/РЕМ-2019, 2/19, 440/14/РЕМ-2019, 441/14/РЕМ-2019, Ц/47/3/1/2019/Р, 418/15/РЕМ-2019, 769/14/РЕМ-2019, 526/15/РЕМ-2019, 426/15/РЕМ-2019, 422/15/РЕМ- 2019, 419/15/РЕМ-2019, 421/15/РЕМ-2019, 424/15/РЕМ-2019, 425/15/РЕМ-2019, с 609/14/РЕМ-2019 по 611/14/РЕМ-2019, 613/14/РЕМ-2019, с 578/15/РЕМ-2019 по 581/15/РЕМ-2019, 540/14/РЕМ-2019, 635/14/РЕМ-2019, 21/19, 22/19, 23/19, 24/19, 608/14/РЕМ-2019, 427/15/РЕМ-2019, 430/15/РЕМ-2019, 432/15/РЕМ-2019, 435/15/РЕМ-2019, 434/15/РЕМ-2019, 435/15/РЕМ-2019, 436/15/РЕМ-2019, 431/15/РЕМ-2019, 428/15/РЕМ-2019, 429/15/РЕМ-2019, 538/14/РЕМ-2019, 615/14/РЕМ-2019, 619/14/РЕМ-2019, 618/14/РЕМ-2019, 612/14/РЕМ-2019, 617/14/РЕМ-2019, 614/14/РЕМ-2019, 616/14/РЕМ-2019, 539/14/РЕМ-2019, 537/14/РЕМ-2019, 546/14/РЕМ-2019.

Исполнитель часть работ выполнил с просрочкой, что подтверждают акт сдачи-приемки выполненных работ, акты о выполнении работ, указанные в приложении к иску.

По состоянию на 22.09.2020 оставшаяся часть работ, предусмотренная к выполнению в 2017 и 2018 гг. исполнителем не выполнена.

Просрочка выполнения работ с 10.11.2017 по 22.09.2020 составляет 1048 дней.

Срок исполнения обязательств с 23.05.2017 по 09.11.2017 составляет 171 день.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ по контракту, в адрес ответчика была направлена претензия N 207/8/3113 от 06.10.2020 с требованием об уплате начисленной на основании п. 11.2 контракта неустойки.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей:

(Цена контракта - стоимость фактически исполненного обязательства по контракту) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, определяемый с учетом коэффициента К х количество дней просрочки.

При этом коэффициент (далее - К) складывается из следующих показателей: количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100%.

При К, равном 0 - 50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно.

К = 1 день /171 день х 100% = 0,50% = 0,01.

К = 125 дней /171 день х 100% = 73% = 0,02.

К = 1048 дней /171 день х 100% = 612,80% = 0,03.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 4,25%.

Итого сумма неустойки составила 440 532 102 руб. 79 коп.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положения контракта об ответственности, связанной с просрочкой исполнителя исполнения обязательств, содержащиеся п. 11.2 контракта, устанавливают максимальный предел ответственности, рассчитываемый по формуле, определенной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (примененный истцом при начислении неустойки) и минимальный предел ответственности исполнителя, установленный положениями закона N 44-ФЗ.

Судом установлено, что поскольку положения Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 не относятся к случаям просрочки исполнения обязательств, то в данном споре подлежат применению положения п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, устанавливающие формулу расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком (исполнителем).

В соответствии с п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не учел конктррасчет ответчика, отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции проверен расчет суда первой инстанции на основании положений п. 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ расчету неустойки по каждому просроченному акту сдачи-приемки выполненных работ, общая сумма неустойки, подлежащей начислению Исполнителя за просрочку исполнения обязательств по Контракту составила 2 601 000 руб. 49 коп.

В представленных возражениях ответчик указывает, что работы по контракту были выполнены исполнителем в установленные соответствующим этапом сроки, а дата утверждения заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ не может свидетельствовать о нарушении срока выполнения работ, поскольку подписанию акта предшествует процесс приемки Заказчиком результатов выполненных работ, которая является самостоятельной процедурой и не должна включаться в сроки выполнения работ.

Кроме того, исполнитель ссылается на внесение заказчиком изменений в техническое задание к контракту и неоднократные приостановки в ходе выполнения работ, не зависящие от воли исполнителя.

В представленных пояснениях (том 6 л.д. 1-25) заказчик со ссылками на каждый акт сдачи-приемки выполненных работ подробно пояснил основания и период возникновения просрочек исполнителя, пояснив, в частности, что приведенные ответчиком сроки окончания работ относятся к технологическому циклу производства работ и не подтверждают их фактического окончания, поскольку пунктом 8.17 контракта сторонами однозначно определено, что датой выполнения работ является дата утверждения акта сдачи-приемки выполненных работ.

Внесение изменений в техническое задание осуществлялось в отношении ранее проводимых работ, не учтенных при составлении технического задания к контракту с целью устранения выявленных несоответствий, исполнитель, подписывая дополнительные соглашения, принимал их условия и соглашался с необходимостью проведения дополнительных работ в установленные контрактом сроки.

Согласно направленному исполнителем в адрес Департамента Минобороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа письму от 21.06.2018 N 394-6869, просрочка исполнения обязательств по контракту возникла в связи с тем обстоятельством, что по состоянию на 21.06.2018 остаток денежных средств на счете исполнителя исключал возможность дальнейшего авансирования предприятий-соисполнителей.

Судом установлено, что гражданское законодательство не предусматривает освобождение лица от ответственности за неисполнение обязательств в связи с отсутствием у должника денежных средств.

То обстоятельство, что финансирование ответчика производится за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", недофинансирование учреждения из бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, поскольку отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса не является.

Нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, а также недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Неисполнением обязательств привлеченными ответчиком соисполнителями также не может являться основанием для освобождения исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возникшие при исполнении контракта затруднения, вызванные взаимоотношениями с третьими лицами и соисполнителями, не являющимися сторонами по контракту (соисполнителями и потенциальными контрагентами ответчика), не могут являться уважительной причиной для нарушения взятых на себя обязательств.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) установлены основные обязанности головного исполнителя и исполнителя.

Согласно ч. 12 ст. 8 Закона N 275-ФЗ, исполнитель по государственному контракту принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено иное.

Согласно п. 3.1.3 государственного контракта ответчик имеет право привлекать к выполнению государственного контракта соисполнителей (третьих лиц). Невыполнение соисполнителями (третьими лицами) обязательств перед ответчиком не освобождает ответчика от выполнения государственного контракта.

Таким образом, несвоевременное выполнение своих обязательств привлеченными ответчиком предприятиями-соисполнителями не освобождает ответчика от ответственности перед Заказчиком за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не обоснованно снизил неустойку, отклоняется поскольку суд первой инстанции отказал ответчику в ходатайстве о снижении неустойки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-237365/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев