Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-26867/21 по делу N А41-42882/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-42882/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Соколовой М.Ю. - Головкова С.В., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4470770 от 08.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 29/9-н/50- 2020-1-825;

от Садыкова А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садыкова Анатолия Владиславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина - Соколовой Марины Юрьевны по делу N А41-42882/20 о несостоятельности (банкротстве) Соколовой Марины Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года Соколова М.Ю. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Сергей Владимирович.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года процедура реализации имущества Соколовой Марины Юрьевны завершена, суд освободил Соколову М.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Садыков Анатолий Владиславович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части освобождения Соколовой М.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять новый судебный акт о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Соколовой М.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Садыкова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой Садыковым А.В. части - в части освобождения Соколовой М.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Соколовой М.Ю., арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части освобождения Соколовой М.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин, умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Соколовой Марины Юрьевны в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве явилось неисполнение обязательств перед рядом кредиторов, в том числе перед Садиковым (Садыковым) А.В., факт наличия которых подтвержден решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-305/19.

Указанным решением установлено, что между ИП Соколовой М.Ю. и ИП Седельниковой Л.В. был заключен договор поставки от 08 мая 2018 года, по которому Соколова М.Ю. приобрела товар (мебель).

Факт получения покупателем товара подтвержден актом приема-передачи.

Право требования задолженности по указанному договору перешло к Садикову А.В.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлен факт получения должником товара.

Задолженность по оплате товара включена в реестр требований кредиторов должника.

По результатам проведенных финансовым управляющим мероприятий имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов, не обнаружено.

Требования кредиторов, в том числе требования Садыкова А.В. не погашены.

В ходе процедуры банкротства должница не представала финансовому управляющему сведения об указанном имуществе, полученном ею по договору поставки, либо его отсутствии, а также не сообщила сведения о месте нахождения этого имущества (пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что спорное имущество, полученное по договору поставки, было передано третьим лицам, нет.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Соколовой М.Ю. пояснила, что кредитор забрал часть имущества и вывез его.

Однако документальных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Судебный акт, которым был бы установлен факт отсутствия у Соколовой М.Ю. указанного имущества, не представлен.

Напротив, установлено, что Соколова М.Ю. получила от ИП Седельниковой Л.В. товар (мебель) по договору поставки от 08 мая 2018 года на сумму 3 522 685 рублей, следовательно, должна была представить в суд и финансовому управляющему сведения об этом имуществе, его характеристиках, месте нахождения в целях определения его состояния, решения вопроса о включении в конкурсную массу, проведения его оценки и последующей реализации.

Ни в заявлении о признании банкротом, ни в описи имущества Соколова М.Ю. не указала сведений о товаре, который получила по договору поставки от 08.05.2018 года.

Финансовому управляющему эти сведения также не представлены, что подтверждается отчётом финансового управляющего.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о недобросовестности Соколовой М.Ю., поскольку она не сообщила, фактически скрыла от финансового управляющего сведения о своем имуществе, за счет стоимости которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе требования Садыкова А.В., представляющие собой задолженность за полученный товар.

Указанное является основанием для не применения в отношении Соколовой М.Ю. правил об освобождении от исполнения требований кредитора Садыкова А.В.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части освобождения Соколовой М.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов с принятием нового судебного акта о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения требований кредитора Садыкова А.В.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении Соколовой Марины Юрьевны правила об освобождении от исполнения требований кредитора Садыкова Анатолия Владиславовича.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева