Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-16000/22 по делу N А41-42882/2020

г. Москва

28 июля 2022 г.

Дело N А41-42882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Соколовой М.Ю.: Головкова С.В. по дов. от 08.07.2020 рассмотрев 21.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Соколовой М.Ю.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022, о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о признании Соколовой Марины Юрьевны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Соколова Марина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года Соколова М.Ю. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Сергей Владимирович.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года процедура реализации имущества Соколовой Марины Юрьевны завершена, суд освободил Соколову М.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Садыков Анатолий Владиславович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части освобождения Соколовой М.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять новый судебный акт о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области отменено в части: принято решение не применять в отношении Соколовой Марины Юрьевны правила об освобождении от исполнения требований кредитора Садыкова Анатолия Владиславовича.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Соколова М.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку отсутствуют основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) о банкротстве должника, а также в иных делах.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд вправе отказать в применении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для обращения Соколовой Марины Юрьевны в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве явилось неисполнение обязательств перед рядом кредиторов, в том числе перед Садиковым (Садыковым) А.В., факт наличия которых подтвержден решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-305/19.

Указанным решением установлено, что между ИП Соколовой М.Ю. и ИП Седельниковой Л.В. был заключен договор поставки от 08 мая 2018 года, по которому Соколова М.Ю. приобрела товар (мебель).

Факт получения покупателем товара подтвержден актом приема-передачи.

Право требования задолженности по указанному договору перешло к Садикову А.В.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлен факт получения должником товара.

Задолженность по оплате товара включена в реестр требований кредиторов должника. По результатам проведенных финансовым управляющим мероприятий имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов, не обнаружено.

Требования кредиторов, в том числе требования Садыкова А.В. не погашены.

В ходе процедуры банкротства должница не представала финансовому управляющему сведения об указанном имуществе, полученном ею по договору поставки, либо его отсутствии, а также не сообщила сведения о месте нахождения этого имущества (пункт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что спорное имущество, полученное по договору поставки, было передано третьим лицам, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы должника относительно передачи имущества кредитору, установлено, что документальных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат. Судебный акт, которым был бы установлен факт отсутствия у Соколовой М.Ю. указанного имущества, не представлен. Напротив, установлено, что Соколова М.Ю. получила от ИП Седельниковой Л.В. товар (мебель) по договору поставки от 08 мая 2018 года на сумму 3 522 685 рублей, следовательно, должна была представить в суд и финансовому управляющему сведения об этом имуществе, его характеристиках, месте нахождения в целях определения его состояния, решения вопроса о включении в конкурсную массу, проведения его оценки и последующей реализации.

Ни в заявлении о признании банкротом, ни в описи имущества Соколова М.Ю. не указала сведений о товаре, который получила по договору поставки от 08.05.2018 года. Финансовому управляющему эти сведения также не представлены, что подтверждается отчетом финансового управляющего.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся доказательства свидетельствуют о недобросовестности Соколовой М.Ю., поскольку она не сообщила, сведения о своем имуществе, за счет стоимости которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе требования Садыкова А.В., представляющие собой задолженность за полученный товар.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, были исследованы судом апелляционной инстанции в полном объёме.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, по делу N А41-42882/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина