Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-38412/23 по делу N А56-71718/2023

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-71718/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

при участии:

от истца - Соловьева П.М. по доверенности от 15.01.2023,

от ответчика - Беренич Ю.М. по доверенности от 10.10.2023,

от третьего лица - Корякин А.Г. по доверенности от 14.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-71718/2023 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 62 Фрунзенского района Санкт-Петербурга о взыскании,

третье лицо: Комитет по строительству,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 62 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 142 470 руб. 27 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 20.08.2021 N 32030 (далее - договор) за период с января 2023 года по апрель 2023 года, 49 969 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2023 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что платежными поручениями от 18.05.2023 N 2099211, от 16.06.2023 N 2638926, от 09.08.2023 N 3617062 произвел оплату взысканной задолженности, что свидетельствует об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом за спорный период. По мнению заявителя, Комитет по строительству является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Определением от 13.02.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, пунктами 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству; назначил рассмотрение дела на 16.04.2024.

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2024, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения; представитель Комитета по строительству поддержал изложенную им правовую позицию в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между компанией, учреждением и Комитетом по строительству заключен договор, в силу пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с Абонентом для проведения абонентом пуско-наладочных работ в период, указанный в акте допуска энергоустановки к эксплуатации, выданным Северо-западным управлением Ростехнадзора, границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей устанавливаются в Акте разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности от 23.10.2018 (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора абонент обязуется принять и оплатить энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя, принятых для проведения пуско-наладочных работ, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Разделом 5 договора регламентированы порядок определения цены и порядок расчетов.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора оплата поставленных тепловой энергии, теплоносителя производится абонентом на основании счета, оформленного Энергоснабжающей организацией.

Оформление и передача абоненту счета осуществляется в следующем порядке и сроки: энергоснабжающая организация в день подписания настоящего договора оформляет абоненту счет на авансовый платеж исходя из 100 % стоимости договорного объема отпуска тепловой энергии и теплоносителя за весь период действия договора, определенного в соответствии с приложением N 2 к договору.

Абонент производит оплату тепловой энергии и теплоносителя:

- в течение 2 рабочих дней после подписания сторонами договора - в размере 100 % стоимости договорного объема отпуска тепловой энергии и теплоносителя за весь период действия договора в соответствии со счетом на авансовый платеж, оформленным энергоснабжающей организацией;

- в течение 5 дней с даты выставления энергоснабжающей организацией расчетно-платежных документов за последний расчетный месяц;

- сумму окончательного платежа, равную разнице между стоимостью фактически принятых тепловой энергии и теплоносителя и фактически внесенных ранее платежей в качестве оплаты за тепловую энергию, теплоноситель.

Поставка тепловой энергии производится после поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в соответствии с п. 5.5 настоящего договора (пункт 5.6 договора).

Пунктом 5.7 договора установлено, что энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет абоненту расчетно-платежные документы, в том числе акт отпуска тепловой энергии и теплоносителя, содержащие плату за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель.

В обоснование требований истец указал, что за период с января 2023 года по апрель 2023 года осуществил отпуск тепловой энергии на объекты ответчика. Сумма задолженности за поставленный ресурс согласно прилагаемым счетам-фактурам в неоплаченной части составила 142 470 руб. 27 коп.

Требования претензии от 13.06.2023, направленной в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

По существу спора суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленному истцом в ходе судебного заседания 16.04.2024 информационному расчету за спорный период ответчиком задолженность в размере 142 470 руб. 27 коп. оплачена, на что также указал апеллянт, оспаривая судебный акт по настоящему делу. В связи с чем суд апелляционной инстанции в указанной части отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 49 969 руб. 66 коп. неустойки за несвоевременно оплаченную тепловую энергию, поставленную в период с апреля 2021 года по июль 2021 года, с августа 2022 года по апрель 2023 года по состоянию на 31.05.2023.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим положения законодательства, фактическим обстоятельствам дела, подлежащим удовлетворению. При этом ответчиком арифметическая и методологическая корректность расчета не оспорена документально.

В силу пунктов 1, 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Следовательно, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. В рамках настоящего дела истец воспользовался своим правом, предоставленным ему законом и выбрал, к кому предъявить требования о взыскании задолженности и неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Комитета по строительству и применения положений о солидарной ответственности. Истец в судебном заседании, состоявшемся 16.04.2024, поддержал исковые требования к учреждению.

Учитывая, что определением от 13.02.2024 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, пункта 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

С учетом того, что согласно информационному расчету задолженность оплачена 09.08.2023, в то время как истец обратился с исковым заявлением 28.07.2023, то требования истца были добровольно исполнены ответчиком после подачи иска. При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 773 руб. следует возложить на ответчика; излишне уплаченная платежным поручением от 22.06.2023 N 53889 государственная пошлина в сумме 277 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу N А56-71718/2023 отменить.

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 62 Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" 49 969 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2023, 6 773 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" из федерального бюджета 227 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 62 Фрунзенского района Санкт-Петербурга 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова