Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 08АП-1718/22 по делу N А75-11237/2021

город Омск

29 марта 2022 г.

Дело N А75-11237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1718/2022) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11237/2021 (судья Бухарова С.В.), рассмотренное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1030204617310, ИНН 0278093583) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании 3 691 236 руб. 81 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение") о взыскании неустойки в размере 3 691 236 руб. 81 коп. по договору от 23.01.2017 N РСН-0935/17.

Решением от 28.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" взыскано 1 230 412,27 руб. неустойки, 41 456 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "РН- Снабжение" судебных издержек в сумме 48 000 руб.

Определением от 21.01.2022 суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг".

Не согласившись с принятым определением, ООО "РН-Снабжение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано на недоказанность, по мнению заявителя, несения предприятием расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, ссылка суда первой инстанции на сведения рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не обоснованы, так как заявитель осуществляет свою деятельность в республике Башкортостан, где оплата аналогичных услуг в разы меньше заявленных.

Апеллянт также указывает, что претензия и исковое заявление подписаны генеральным директором ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг", исполнителем которых указан Багаутдинов Р.И., принадлежность которого к ООО "ПРОтект. Правовые технологии" заявителем не доказана.

Заявителем также не представлено доказательств, что представляющий в судебном заседании 21.09.2021 его интересы Ахмеров Р.Р. является специалистом ООО "ПРОтект. Правовые технологии".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" поступило ходатайство об участи в судебном заседании путем веб-конференции, которое апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" к сеансу веб-конференцсвязи не подключился.

Представитель ООО "РН-Снабжение" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 48 000 руб. истцом представлен договор об оказании услуг по представлению интересов в суде от 4 07.05.2021 N 05/2021 (далее - договор) со стоимостью услуг определенной в пункте 2.1. договора, акт оказанных услуг от 08.11.2021, платежное поручение от 06.12.2021 на сумму 48 000 рублей.

В соответствии с договором стоимость оказываемых исполнителем услуг определены исходя из консультации, правового анализа документов, составление претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

При определении разумного предела судебных расходов суд первой инстанции учел объем проделанной представителем истца работы по составлению процессуальных документов по делу в суде первой инстанций, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием привлеченного представителя, степень сложности дела, а также сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь и пришел к выводу, что об взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов, с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также сложившейся в регионе стоимость услуг представителя, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощи, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, по какой причине заявленные ко взысканию судебные издержки не обладают признаками явной чрезмерности, следовательно, размер установленного судом возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие стороны с определенным судом размером судебных издержек к отмене правильного по существу судебного акта не ведет.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам, согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя, а также необоснованность применения расценок Совета Адвокатской палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя превышает стоимость оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг сложившихся в республике Башкортостан, которые рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда за оказание юридической помощи, истцом не представлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка ответчика на подписание искового заявления и претензии руководителем истца не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Поскольку подготовка заявления, претензии, формирование доказательственной базы по делу требуют специальных юридических познаний, у суда апелляционной инстанции нет оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заявленные услуги исполнителем не оказывались, несмотря на то, что претензия, исковое заявление были подписаны директором истца, а не представителем.

В акте оказания услуг по договору от 08.11.2021 N 05/2021 прямо указано на выполнение ООО "ПРОтект. Правовые технологии" услуг по подготовке и направлению претензионного письма и подготовке и направлению в суд искового заявления.

Доводы жалобы в соответствующей части апелляционным судом отклоняются.

Отклоняя доводы ответчика, не доказанности принадлежности Ахмерова Р.Р. к ООО "ПРОтект. Правовые технологии" суд отметил, что истец вправе сам определять форму и условия привлечения представителя.

Выбор сотрудника, компетентного представлять интересы стороны в судебных инстанциях, является ее правом и не обусловлен наличием в штате сотрудников с соответствующими должностными обязанностями в месте подразделения общества, приближенном к месту расположения суда.

Кроме того, принадлежность Ахмерова Р.Р. к ООО "ПРОтект. Правовые технологии" усматривается из информации, размещенной на официальном сайте ООО "ПРОтект, Правовые технологии" в сети "Интернет", где в разделе "Команда" указано, что Ахмеров Руслан является ведущим юристом, специалистом в области корпоративного права, административного права и контрактного законодательства.

Доводов и доказательств, позволяющих сомневаться в такой информации, при том, что по смыслу статьи 10 ГК РФ добросовестность в действиях лиц предполагается, суду апелляционной инстанции не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-11237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

М.М.Сафронов