Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 19АП-1108/22 по делу N А48-11682/2021

г. Воронеж

28 марта 2022 г.

Дело N А48-11682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И. Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2022 по делу N А48-11682/2021 (в части)

по заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 3 города Орла" (г. Орел, ОГРН 1025700781864, ИНН 5752022592)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (г. Орел, ОГРН 1045752010941, ИНН 5752035640)

о признании недействительным постановления N 54241076895790 от 24.09.2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (г. Орел, ОГРН 1125742000010, ИНН 5751088880), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Анащенкова Татьяна Викторовна (г. Орел),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 3 города Орла" (далее - заявитель, учреждение, МБУДО "ДЮСШ N 3 города Орла") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления N 54241076895790 от 24.09.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2022 в удовлетворении требования МБУДО "ДЮСШ N 3 города Орла" о признании недействительным постановления N 54241076895790 от 24.09.2021 отказано, при этом исполнительский сбор по исполнительному производству N 37437/21/57024-ИП от 03.06.2021 уменьшен на одну четверть, до суммы 207 749 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части уменьшения размера исполнительского сбора, принять по делу новый судебный акт об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование жалобы Управление указывало, что должником не было представлено доказательств принятия мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Факт отсутствия денежных средств, необходимых для погашения задолженности, сложное финансовое положение заявителя сами по себе не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих вину должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа. МБУДО "ДЮСШ N 3 города Орла" не приняло меры по обращению в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

21.03.2022 посредством почтовой связи от МБУДО "ДЮСШ N 3 города Орла" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательства его направления в адрес участников спора, в котором учреждение просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МБУДО "ДЮСШ N 3 города Орла" ссылалось на то, что оно не отказывалось добровольно оплатить задолженность по исполнительному производству N 37437/21/57024-ИП от 03.06.2021, директор учреждения неоднократно устно и письменно обращался к судебному приставу-исполнителю и указывал на арест счета МБУДО "ДЮСШ N 3 города Орла". В этой связи, было невозможно оплатить задолженность по исполнительному производству, другие средства у учреждения отсутствовали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от Управления и учреждения поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется в части уменьшения размера исполнительского сбора.

В материалах дела отсутствуют возражения участников спора по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Анащенковой Татьяной Викторовной (далее - СПИ Анащенкова Т.В.) на основании исполнительного документа - постановления от 01.06.2021 N 2359, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Орловской области (далее - Инспекция), возбуждено исполнительное производство N 37437/21/57024-ИП о взыскании денежных средств (налоги) с МБУДО "ДЮСШ N 3 города Орла" в пользу Инспекции в размере 3 957 137 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 12 - 13). Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

04.06.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства N 37437/21/57024-ИП было направленно МБУДО "ДЮСШ N 3 города Орла" в личный кабинет через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

29.06.2021 должником было прочитано уведомление о возбуждении исполнительного производства.

24.09.2021, поскольку МБУДО "ДЮСШ N 3 города Орла" требования исполнительного документа исполнены не были, СПИ Анащенковой Т.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в размере 276 999 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 14).

29.09.2021 исполнительное производство N 37437/21/57024-ИП было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1 л.д. 15).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, МБУДО "ДЮСШ N 3 города Орла" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 - 3, 6 - 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 654-О, установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. И только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление таких обстоятельств отнесено к компетенции суда.

Вместе с тем, данным правом суд должен пользоваться применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, у МБУДО "ДЮСШ N 3 города Орла" в период совершения исполнительных действий было тяжелое финансовое положение, у учреждения отсутствовали денежные средства, операции по счетам были приостановлены.

Суд области правильно установил, что должник не имел возможности в 5-дневный срок погасить задолженность по исполнительному производству N 37437/21/57024-ИП от 03.06.2021 в связи с финансовыми трудностями, испытываемыми учреждением в течение длительного времени, а именно отсутствием денежных средств.

При этом тяжелое финансовое положение должника обусловлено объективными причинами, но не недобросовестными действиями самого МБУДО "ДЮСШ N 3 города Орла".

Исправление лица, допустившего нарушение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, возможно без применения санкции в максимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

По мнению судов, взыскание исполнительского сбора в максимальном размере 276 999 руб. 61 коп. по исполнительному производству N 37437/21/57024-ИП от 03.06.2021 является чрезмерным для учреждения.

Взыскание исполнительского сбора в полном размере может привести к снижению эффективности деятельности МБУДО "ДЮСШ N 3 города Орла", направленной на оказание социально-значимых услуг.

Оценив характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, учитывая его тяжелое финансовое положение, с учетом принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции последствиям совершенного правонарушения, суд правомерно уменьшил на _ размер взыскиваемого исполнительского сбора по исполнительному производству N 37437/21/57024-ИП от 03.06.2021 с 276 999 руб. 61 коп. до 207 749 руб. 71 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что тяжелое финансовое положение МБУДО "ДЮСШ N 3 города Орла" не может являться уважительной причиной несвоевременного исполнения исполнительного документа, не свидетельствуют о неправомерности судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что действия МБУДО "ДЮСШ N 3 города Орла" не указывают на намерение уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли учреждения (в т.ч. принимая во внимание его организационно-правовую форму). В действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на сокрытие имущества, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

При этом право признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Ссылка заявителя жалобы на то, что МБУДО "ДЮСШ N 3 города Орла" не приняло меры по обращению в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, не опровергает вышеуказанных выводов, поскольку, как указывалось ранее, суд вправе самостоятельно с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

УФССП по Орловской области не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2022 по делу N А48-11682/2021 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2022 по делу N А48-11682/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов