Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-10922/22 по делу N А40-119800/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-119800/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНД ЛАНДШАФТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-119800/21, по иску ООО "ИМПЕРИАЛ" (ИНН 7714445008) к ООО "ГРАНД ЛАНДШАФТ" (ИНН 7719835114) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Столяров В.В. по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: Тишкова В.М. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ИМПЕРИАЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГРАНД ЛАНДШАФТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 762 963 руб. 50 коп., неустойки в сумме 601 790 руб. 50 коп., мотивировав это тем, что истец произвел авансирование, однако, ответчик работы не выполнил. Поскольку имеется нарушение основного обязательства, истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Решением от 24.12.2021 с ООО "Гранд Ландшафт" в пользу ООО "ИМПЕРИАЛ" взыскано 1 762 963 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 601 790 руб. 50 коп. неустойки и 34 824 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.03.2020 между ООО "ИМПЕРИАЛ" (далее - Истец) и ООО "ГРАНД ЛАНДШАФТ" (далее - Ответчик), был заключен договор строительного подряда N 30-03/1 (далее - Договор), в соответствии с которым, Ответчик принял на себя обязательства в срок до 01.09.2020 на объекте строительства: "Жилой комплекс "Метелица" выполнить с надлежащим качеством и сдать Истцу объем строительных работ (по согласованной Договором стоимости) на сумму 28 681 000,00 руб.

В целях надлежащего исполнения договорных обязательств, Истцом Ответчику на расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме 19 858 153,50 руб., а именно:

18 408 153,50 руб. - перечислены Ответчику непосредственно Истцом (см. приложение N 4- N27);

1 450 000, 00 руб. - перечислены Ответчику по поручению Истца ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП" (см. приложение к иску N 28-30).

По состоянию на 01.09.2020 объем работ по Договору Ответчиком был выполнен лишь частично.

В соответствии с требованиями ст. 715 Гражданского кодекса РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать от Подрядчика возмещения убытков, в том числе и тогда, когда Подрядчик неспособен своевременно выполнить работы.

Учитывая, что за период с 01.09.2020 по 16.04.2021 (227 дней просрочки) Ответчиком работы по Договору не выполнялись, Истец воспользовался правом, предоставленным ст. 715 Гражданского кодекса РФ, и направил Ответчику Претензию исх. N 79 от 16.04.2021, в соответствии с которой уведомил Ответчика об отказе от исполнения Договора по истечении 10 дней с момента получения претензии, также просил возвратить неотработанный аванс и выплатить неустойку.

Однако, несмотря на добросовестное исполнение Подрядчиком своих договорных и финансовых обязательств, Субподрядчик грубо нарушил существенные условия Договора (сроки начала и окончания выполнения работ).

Согласно ст. 708 ГК РФ Субподрядчик несет ответственность за нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если Субподрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судебная практика подтверждает, что с расторжением договора подряда у подрядчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у подрядчика возникло обязательство по их возврату заказчику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, А19-9543/2015).

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 10, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возвращению неотработанного аванса, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

П. 6.1. Договора для Ответчика установлена ответственность за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены работы за каждый день просрочки, но не более 5% указанной цены.

На основании вышеуказанных норм права и условий договора, истцом начислена неустойка 601 790 руб. 50 коп..

Расчет судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан арифметически и методологически выполненным правильно.

Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается им признанным.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-119800/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев