Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-11792/22 по делу N А40-119800/2021

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А40-119800/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Столяров В.В. дов. от 01.12.2021

от ответчика - Тишкова В.М. дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЛАНДШАФТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЛАНДШАФТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ" (далее - ООО "ИМПЕРИАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЛАНДШАФТ" (далее - ООО "ГРАНД ЛАНДШАФТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 762 963 руб. 50 коп., неустойки в сумме 601 790 руб. 50 коп., мотивировав это тем, что истец произвел авансирование, однако ответчик работы не выполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ГРАНД ЛАНДШАФТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.03.2020 между ООО "ИМПЕРИАЛ" и ООО "ГРАНД ЛАНДШАФТ" был заключен договор строительного подряда N 30- 03/1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в срок до 01.09.2020 на объекте строительства: "Жилой комплекс "Метелица" выполнить с надлежащим качеством и сдать истцу объем строительных работ (по согласованной договором стоимости) на сумму 28 681 000 руб.

В целях надлежащего исполнения договорных обязательств, истцом ответчику на расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме 19 858 153 руб. 50 коп., а именно: 18 408 153 руб. 50 коп. перечислены ответчику непосредственно истцом, 1 450 000 руб. 00 коп. перечислены ответчику по поручению истца ООО "ФОРТ КАПИТАЛ ГРУП".

По состоянию на 01.09.2020 объем работ по договору ответчиком был выполнен лишь частично.

Учитывая, что за период с 01.09.2020 по 16.04.2021 (227 дней просрочки) ответчиком работы по договору не выполнялись, истец воспользовался правом, предоставленным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направил ответчику претензию исх. N 79 от 16.04.2021, в соответствии с которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора по истечении 10 дней с момента получения претензии, также просил возвратить неотработанный аванс и выплатить неустойку.

Пунктом 6.1 договора для ответчика установлена ответственность за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены работы за каждый день просрочки, но не более 5% указанной цены.

На основании вышеуказанных норм права и условий договора, истцом также начислена неустойка 601 790 руб. 50 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 330, 331, 450.1, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли, установив факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, с учетом фактического объема выполненных подрядчиком работ, учитывая просрочку выполнения подрядчиком работ, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), неустойки за просрочку выполнения работ.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 по делу N А40-172067/2016 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304- КГ16-15626.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка представленному в материалы дела Акту N 7 приемки-передачи выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам, а также условиям договора, предусматривающим порядок сдачи-приемки выполненных работ. Документов, предусмотренных п. 5.1.1 договора, в отношении объема работ, подтверждаемого по мнению ответчика актом N 7, в материалы дела не представлено, а именно подписанных актов по форме КС-2 и КС-3 по объему работ, касающемуся акта N 7.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-119800/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Г. Каденкова А.В. Коваль