Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-15667/22 по делу N А40-247968/2021

г.Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-247968/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ "МИЛЮТИНСКИЙ - 3" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-247968/21, принятое судьей в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО " МОЭК" к ТСЖ "МИЛЮТИНСКИЙ - 3"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ "МИЛЮТИНСКИЙ - 3" о взыскании денежных средств в сумме 1 795 664 руб. 02 коп., в том числе задолженности по договорам N 01.040200-ТЭ от 08.04.2021 г., N 01.040300ГВС от 08.04.2021 г., законной неустойки.

Определением суда от 08.12.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

10.01.2022 г. ТСЖ "МИЛЮТИНСКИЙ - 3" обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО "МОЭК" о признании сделок - договоров - N 01.040200-ТЭ от 08.04.2021 г., N 01.040300ГВС от 08.04.2021 г. - недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-247968/21, встречное исковое заявление возвращено ТСЖ "МИЛЮТИНСКИЙ - 3", по первоначальному иску принято решение также от 07.0.2022 г.

ТСЖ "МИЛЮТИНСКИЙ - 3" не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-247968/21, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вернуть дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г.Москвы, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, апеллянт полагает, что встречный иск заявлен ответчиком в установленные определением суда сроки, для предоставления возражений ответчика на исковое заявление, что в данном случае выразилось в предъявлении встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 132 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд до момента принятия им итогового судебного акта с встречным иском, если он направлен к зачету первоначально заявленных исковых требований и имеется взаимная связь между встречным и первоначальным иском. Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.12.2021 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом исковые требования ПАО "МОЭК" приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 227, части 2 статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса, среди которых имеется положение о том, что стороны представляют в арбитражный суд дополнительные доказательства по делу, свои возражения относительно предъявленных требований и иные процессуальные документы в сроки, установленные судом, за пределами которых, дополнительные доказательства по делу не принимаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.12.2021 по настоящему делу судом предложено ответчику в срок до 29.12.2021 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательств оплаты задолженности.

В то же время определением суда установлено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 27.01.2022. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленной судом срок.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ТСЖ "Милютинский-3" было вправе заявить свои возражения относительно требований, изложенных в первоначальном иске только в срок до 29.12.2021, поскольку более поздний срок не позволяет сторонам представлять новые, ранее не раскрытые доказательства и возражения по делу.

Пунктом 27 Постановления N 10 определено, что если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

О возвращении таких документов суд выносит определение (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Следовательно, заинтересованное лицо, участвующее в споре, должно таким образом направить суду и иным лицам, свои пояснения или дополнения, что они были получены последним не позднее, установленного определением о принятии срока, неполучение судом таких документов в установленные сроки влечет их возврат заявителю и рассмотрение спора по существу по имеющимся у суда документам.

Таким образом, требования арбитражного законодательства в части установления сроков для представления доводов и возражений по существу заявленных требований и дополнительных доказательств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, направлены на то, чтобы к указанному судом сроку стороны наиболее полно сформировали процессуальную позицию по делу, в том числе в части установления подлежащих доказыванию обстоятельств и объема доказательственной базы.

Следовательно, процессуальные последствия нарушения стороной таких сроков, установленные частью 4 статьи 228 АПК РФ, одинаковы как в части представления доказательств, так и в части представления пояснений, ходатайств и совершениях иных процессуальных действий в рамках реализации стороной своих прав, в том числе, предъявления встречного иска, что также, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяет арбитражному суду со ссылкой на ранее указанную норму возвратить поданное с пропуском процессуального срока встречное исковое заявление лица, участвующего в деле, в связи с чем доводы апеллянта о неприменимости положений части 4 статьи 228 АПК РФ к рассматриваемому вопросу отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Встречный иск заявлен ответчиком только 10.01.2022 (согласно информации с Интернет системы "КАД Арбитр", то есть за пределами установленного судом срока на представление возражений по первоначальному иску (29.12.2021), суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику встречное исковое заявление о признании договоров недействительными.

В силу части 4 статьи 132, части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению заинтересованного лица с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав ответчика, поскольку первоначальные исковые требования рассмотрены судом по существу, по делу вынесен судебный акт (решение от 07.02.2022), что исключает процессуальную возможность совместного рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований по настоящему спору.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-247968/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Милютинский-3" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000,00 руб. (три тысячи рублей) 00 копеек, оплаченную по платежному поручению N 23 от 28.02.2022 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина