Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2022 г. N Ф05-25945/22 по делу N А40-247968/2021

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-247968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Лукьянов В.А., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 10.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Милютинский - 3"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 5012070724) к товариществу собственников жилья "Милютинский - 3" (ИНН 7708679664)

третье лицо: государственное бюджетное учреждение "Жилищник Красносельского района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Милютинский - 3" (далее - ТСЖ "Милютинский - 3", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 795 664 руб. 02 коп., в том числе задолженности по договорам N 01.040200-ТЭ от 08.04.2021, N 01.040300ГВС от 08.04.2021, законной неустойки.

10.01.2022 ТСЖ "Милютинский - 3" обратилось с встречным исковым заявлением к ПАО "МОЭК" о признании договоров N 01.040200-ТЭ от 08.04.2021, N 01.040300ГВС от 08.04.2021 недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 встречное исковое заявление возвращено ТСЖ "Милютинский - 3".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, ТСЖ "Милютинский - 3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Поскольку главой 29 АПК РФ не установлены специальные сроки для предъявления встречного иска по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, ответчик вправе предъявить встречный иск по общим правилам арбитражного процессуального законодательства, то есть до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта с соблюдением требований статьи 132 АПК РФ.

Подобное толкование приведенных положений закона соответствует конституционному истолкованию статей 132 и 228 АПК РФ, изложенному в Определении Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 998-О, в котором прямо указано на то, что положение части 4 статьи 228 АПК РФ, устанавливающее последствия пропуска лицами, участвующими в деле, срока на подачу в суд отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление, доказательств и иных документов, способствует ускорению рассмотрения дел в порядке упрощенного производства и не регламентирует вопросов принятия встречного иска, который в силу части 1 статьи 132 АПК РФ может быть предъявлен до завершения рассмотрения дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В то же время, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" - Постановление N46).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 41, 129, 159 АПК РФ, возвращая встречное исковое заявление ТСЖ "Милютинский - 3", исходил из пропуска заявителем срока, установленного для подачи отзыва на исковое заявление (до 29 декабря 2021 года), посчитав, что предъявление встречного иска 10.01.2022 направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (затягивание судебного процесса). Одновременно суд разъяснил ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска ТСЖ "Милютинский - 3", согласился с позицией суда первой инстанции, при этом отметил, что само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению прав ответчика, поскольку первоначальные исковые требования рассмотрены судом по существу, по делу вынесен судебный акт (решение от 07.02.2022), что исключает процессуальную возможность совместного рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований по настоящему спору.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении N 46.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой апелляционной инстанций по делу определения и постановления, а также правильность выводов судов.

Одновременно суд округа принимает во внимание и то обстоятельство, что 13.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с чем ответчик имел возможность повторно обратиться в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, однако данное право им реализовано не было.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы признаются судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А40-247968/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников