Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 07АП-1226/22 по делу N А45-21157/2021

город Томск

28 марта 2022 г.

Дело N А45-21157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1226/2022) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал колос" на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21157/2021 (судья Мартынова М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал колос" (641709, область Курганская, район Катайский, село Боровское, улица Ленина, 5, ОГРН 1144506000077, ИНН 4509009959)

к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (633204, область Новосибирская, город Искитим, улица Элеваторная, дом 5/1, офис 310, ОГРН 1165476055030, ИНН 5446017473)

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Шкарутов Д.А., доверенность от 03.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал колос" (далее - ООО "ТД "Урал колос") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика "Улыбино" (далее - ООО птицефабрика "Улыбино") с иском о взыскании 4 874 051 руб. убытков, составляющих стоимость оплаченной некачественной продукции.

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ТД "Урал колос" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлеторении исковых требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: 18.08.2020 истцом на поставленной ответчиком продукции обнаружены признаки порчи (плесени), отсутствовавшие на ней в момент ее приемки, то есть, обнаружены скрытые недостатки; факт выдачи ответчиком ветеринарных свидетельств на отгружаемую продукцию не может служить основанием для вывода об отгрузке качественной продукции, поскольку содержащаяся в этих ветеринарных свидетельствах информация указывает, как раз, на непроведение ответчиком лабораторных микробиологических исследований отгруженной истцу продукции.

ООО птицефабрика "Улыбино" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "Урал Колос" (покупатель) и ООО птицефабрика "Улыбино" (поставщик) подписан договор поставки от 19.02.2020 N У53-ПФ/20 (с протоколом разногласий).

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался поставить истцу мясопродукты, а истец принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 19.02.2020 N У53-ПФ/20 ответчик гарантировал соответствие качества поставленного товара стандартам и требованиям ГОСТ, СТО.

На условиях самовывоза на складе ответчика 26.02.2020 истцом получен товар (тушка утенка ЗАМ) в количестве 17 744 кг на сумму 3 073 400 руб. (счет-фактура N 273, товарно-транспортная накладная N УП-54 от 26.02.2020) (л.д.24-26 т.1).

Так же, на условиях самовывоза на складе ответчика 18.03. 2020 истцом получен товар (тушка утенка ЗАМ) в количестве 17 227 кг на сумму 3 061 475 руб. (счет-фактура N 398, товарно-транспортная накладная N УП-121 от 18.03.2020) (л.д.27-28 т.1).

Оплата указанной продукции произведена ООО "ТД "Урал Колос" в полном объеме платежными поручениями N 400 от 26.02.2020 на сумму 3 073 400 руб., N 545 от 18.03.2020 на сумму 3 061 475 руб.

Впоследствии, 18.08.2020 сотрудниками истца на оставшейся неиспользованной продукции обнаружены признаки порчи, о чем, в тот же день сообщено ООО птицефабрика "Улыбино" (л.д.35 т.1). Ответчику предложено вывезти испорченную продукцию.

Для составления акта выявленных скрытых недостатков в отдельном письме от 19.08.2020 (л.д.36 т.1) приглашался представитель ответчика, а также направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, требованиями о вывозе некачественного товара и возврате уплаченной за него суммы (л.д.40, 43-45 т.1).

В направлении своего представителя для составления акта и в удовлетворении претензии ответчиком отказано (л.д.41 т.1).

Акт об обнаружении скрытых недостатков (л.д.49-55 т.1) составлен истцом в одностороннем порядке с привлечением представителя сторонней организации. Так, для проведения экспертизы на предмет соответствия качества продукции требованиям ГОСТ, фиксации следов её порчи при хранении ответчиком приглашен эксперт Союза "Торговопромышленная палата" города Кургана, которым отобраны пробы продукции с составлением соответствующего акта и, впоследствии, актов экспертизы, согласно которым вся оставшаяся продукция непригодна для использования и не соответствует требованиям ГОСТ 31990-2012 "Мясо уток (тушки и их части). Общие технические условия".

На момент составления акта об обнаружении скрытых недостатков и акта отбора проб в холодильной камере истца хранилась продукция на общую сумму 4 874 051 руб. 38 коп.

Ссылаясь на возникновение убытков, обусловленных поставкой некачественной продукции и отказ ответчика исполнения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на поставщика убытков, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено существенное нарушение ответчиком условий хранения товара.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

При этом срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 ГК РФ).

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности) (пункт 1 статьи 472 ГК РФ).

Согласно статье 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора поставки товар считается принятым в момент подписания уполномоченным представителем покупателя УПД или иного документа, подтверждающего факт приемки товара (п.4 п.п.4.5).

В соответствии с п.п.4.3. договора поставки представитель покупателя обязуется принять товар непосредственно в пункте отгрузки, а в случае доставки товара транспортом поставщика - в пункте его разгрузки. Приемка товара осуществляется на основании УПД и сопроводительных документов по наименованию, количеству и качеству (видимые недостатки). В случае расхождения фактически передаваемого Товара с количеством, указанным в сопроводительной документации, представитель покупателя делает отметку в сопроводительных документах УПД и составляет акт с участием представителя поставщика. Если расхождение не обнаружено, то подписывается УПД без отметок.

Подпунктом 4.7 пункта 4 договора поставки N У53-ПФ/20 от 19.02.2020 и протоколом разногласий к договору (л.д.17 т.1) предусмотрено, что претензия по скрытым дефектам, поставленного товара, принимается к рассмотрению поставщиком, если она направлена не позднее 30 (тридцати) дней с момента приемки товара покупателем.

Исходя из материалов дела, 26.02.2020 истцом получен товар (тушка утенка ЗАМ) в количестве 17 744 кг на сумму 3 073 400 руб. (счет-фактура N 273, товарно-транспортная накладная N УП-54 от 26.02.2020) (л.д.24-26 т.1).

Аналогичным образом, 18.03.2020 истцом получен товар (тушка утенка ЗАМ) в количестве 17 227 кг на сумму 3 061 475 руб. (счет-фактура N 398, товарно-транспортная накладная N УП-121 от 18.03.2020) (л.д.27-28 т.1) двусторонние документы подписаны без замечаний сторон.

Как следует из материалов дела, вся продукция, полученная истцом, имеет ветеринарные свидетельства (л.д.18-43 т.1), кроме того данные свидетельства погашены истцом по базе "Меркурий", что свидетельствует о том, что претензий к качеству товара у ООО "ТД "Урал Колос" при приемке товара, а также на протяжении 6 (шести) и 5(пяти) месяцев с момента приемки товара к ответчику не имелось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ветеринарный врач ГБУ НСО "Управление ветеринарии Искитимского района Новосибирской области" Малютина Е.А. дала пояснения относительно факта отгрузки товара, пояснила, что на первоначальных стадиях проверки продукции ветеринарным врачом отбраковываются тушки, имеющие повреждения, деформации, т.е. такая продукция априори не пройдет ветеринарный контроль и не получит ветеринарное свидетельство.

Так же, истцом не отрицается, что часть товара реализована, что свидетельствует о том, что в момент приемки товара, товар был надлежащего качества и поступил в реализацию, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства хранения продукции, исходя из анализа фотографий, сделанных экспертом истца видно, что покупатель неправильно хранил продукцию.

Так же, истцом не подтверждено соблюдение требований по обработке помещений в течение 6 шести месяцев хранения продукции, как того требуют СанПИН 3238-85, п. 12.6. "Санитарными правилами для холодильников" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 29.09.1988 N 4695-88), соблюдение "Ветеринарно-санитарных правил обработки транспортных средств, контейнеров, складских помещений карантинных баз и других подконтрольных объектов" (утв. Минсельхозом России 15.06.1993) по надлежащей обработке и дезинфекции транспортного средства перевозившего продукцию.

Исследование имеющихся в деле доказательств позволило суду первой инстанции сделать обоснованные выводы о недоказанности ответчиком совокупности вышеназванных обстоятельств, подлежащих доказыванию, и об отсутствии правовых основания для удовлетворения искового заявления о взыскании убытков.

Учитывая, что для спорного товара установлен только срок годности, суд первой инстанции правомерно распределили бремя доказывания между сторонами, учитывая положения пункта 1 статьи 476 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены иные доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю, суд правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно пункту 4.10 договора поставщик не несет ответственность за утрату потребительских свойств, порчу или гибель товара в случае несоблюдения покупателем правил его транспортировки, хранений или использования.

Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции, представленные самим истцом документы свидетельствуют о существенном нарушении покупателем условий хранений спорной продукции. При этом, часть продукции ранее была реализована ответчиком в пользу собственных контрагентов, от которых не поступало ни одной претензии. Данные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком, свидетельствуют о том, что часть продукции о взыскании стоимости которой заявлен настоящий иск, пришла в негодность в результате нарушений допущенных ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал колос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева