Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 19АП-993/22 по делу N А08-2941/2021

г. Воронеж

28 марта 2022 г.

Дело N А08-2941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": Шевлякова В.А., представитель по доверенности от 01.02.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от Якуба Игоря Анатольевича: Домрачев А.А., представитель по доверенности от 20.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от АКБ "Абсолют Банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2022 по делу N А08-2941/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Якуба Игоря Анатольевича (ИНН 312001626590, ОГРН 313312019100016) к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании 715 739 руб. 19 коп., с участием третьего лица: АКБ "Абсолют Банк" (ОГРН: 1027700024560, ИНН: 7736046991),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якуба Игорь Анатольевич (далее - истец, ИП Якуба И.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ответчик, ОГБУ "УКС Белгородской области"), в котором просил:

1) признать недействительным односторонний отказ ОГБУ "УКС Белгородской области" от исполнения контракта N 13/215 от 11.03.2020 на основании норм статьи 715 ГК РФ;

2) признать контракт на выполнение строительно-монтажных работ N 13/215 от 11.03.2020 расторгнутым в связи с односторонним отказом ОГБУ "УКС Белгородской области" от его исполнения на основании норм статьи 717 ГК РФ.

3) взыскать с ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ИП Якуба И.А. задолженность за выполненные работы по контракту N 13/215 от 11.03.2020 в размере 252 590,00 руб. и убытки в размере 463 149,19 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен АКБ "Абсолют Банк".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2022 по делу N А08-2941/2021 исковые требования ИП Якуба И.А. удовлетворены частично. С ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ИП Якуба И.А. взысканы 432 868 руб. 44 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии виду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту и отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку в материалы дела не представлены доказательств оплаты истцом банку денежных средств.

Судом установлено, что 28.12.2021 ИП Якуба И.А. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем внесена запись в ЕГРИП.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Утрата Якуба И.А. статуса индивидуального предпринимателя в ходе рассмотрения дела не влечет за собой прекращения производства по делу. Апелляционная жалоба ответчика на решение от 14.01.2022 подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОГБУ "УКС Белгородской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Якуба И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания с ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ИП Якуба И.А. 432 868 руб. 44 коп. убытков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.03.2020 между ИП Якуба И.А. (подрядчик) и ОГБУ "УКС Белгородской области" (заказчик) заключен контракт N 13/215, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье II контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение N2 к контракту) выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Капитальный ремонт фасада МБУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" п. Разумное Белгородского района".

В соответствии с п.2.1 цена контракта в текущих ценах составляет 1 473 285,00 руб., НДС не облагается.

В п.3.1 контракта установлено, что сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1). Сроки выполнения работ по контракту: не позднее 10 дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ: до 01.09.2020. Приемка объекта по акту приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта - 15.09.2020.

В силу п.6.15 контракта подрядчик производит сдачу выполненных работ в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5-ти рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

Подрядчик до 22 числа текущего месяца передает заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), а также исполнительную документацию (п.6.16 контракта).

В соответствии с п.6.18 контракта стороны подписывают акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения в течение 7-ми календарных дней с момента их получения заказчиком от подрядчика. В случае, если заказчик не согласен подписать акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, то он должен представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.).

Согласно п.7.1 контракта расчет за фактически выполненные обязательства по контракту производится в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение N 4) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15-ти рабочих дней с момента оформления актов формы N КС-3, КС-2 в пределах их стоимости (п.7.3 контракта).

Истец приступил к выполнению своих обязательств по контракту и частично выполнил работы на сумму 271 893,13 руб., которые были приняты ответчиком без претензий относительно объема и качества выполненных работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.06.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 19.06.2020.

Истец указывает, что исполнение контракта совпало с осуществление карантинных мероприятий на территории Белгородской области, а именно приказом Управления социальной защиты населения Белгородской области от 17.04.2020 N 103 "О введении карантинных мероприятий" с 17 апреля 2020 года был введен полный запрет доступа на территорию стационарных организаций социального обслуживания для граждан пожилого возраста, инвалидов и детей, посторонним гражданам, за исключением бригад скорой помощи и служб жизнеобеспечения учреждения. О возможности доступа на территорию учреждения для продолжения проведения работ истцу стало известно 15.06.2020.

Также истец указывает на то, что при производстве работ по контракту истцом были выявлены отклонения от фактических размеров объекта от проектных, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о разработке дополнительной сметы и представлении разъяснений о дальнейших действиях подрядчика по контракту. В связи с чем, истец считает, что у него отсутствовала реальная возможность исполнения работ в объеме и сроки, установленные контрактом.

04.12.2020 ответчик на основании пунктов 14.2, 14.3 контракта, части 2 статьи 715 ГК РФ и частей 9, 15 статьи 95 Закона о контрактной системе принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

09.03.2021 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.08.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.08.2020 на сумму 252 590,00 руб. для приемки и оплаты фактически выполненных истцом работ по контракту. Ответчик от подписания актов отказался, оплаты фактически выполненных истцом работ не произвел.

08.12.2020 ответчик обратился в АКБ "Абсолют" с требованием N 255-11/6886 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 430 714,87 руб. по банковской гарантии от 10.03.2020 N 641982. Данное требование было исполнено третьим лицом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 196846 от 18.12.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт выполнения подрядчиком работ не в полном объеме и с нарушением сроков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 702, 708, 715, 717, 720, 740, 753 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу, что несмотря на наличие обстоятельств непреодолимый силы в период с 17.04.2020 по 15.06.2020 (невозможность проведения работ ввиду полного запрета доступа на территорию объекта выполнения работ по решению органа государственной власти Белгородской области), ответчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта на основании пунктов 14.2, 14.3 контракта, п. 2 ст. 715 ГК РФ, частей 9, 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Поскольку направление актов выполненных работ спустя семь месяцев после их составления, спустя почти три месяца после получения уведомления о расторжении договора и более трех месяцев после осмотра объекта нельзя признать своевременным, доказательств наличия уважительности причин невозможности своевременного направления данных актов истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для взыскания стоимости фактически выполненных работ отсутствуют.

Решение суда в части отказа в признании недействительным одностороннего отказа ОГБУ "УКС Белгородской области" от исполнения контракта N 13/215 от 11.03.2020 на основании норм статьи 715 ГК РФ и признании контракта на выполнение строительно-монтажных работ N 13/215 от 11.03.2020 расторгнутым в связи с односторонним отказом ОГБУ "УКС Белгородской области" от его исполнения на основании норм статьи 717 ГК РФ, а также отказа во взыскании задолженности за выполненные работы по контракту N 13/215 от 11.03.2020 в размере 252 590,00 руб. не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

При разрешении требования о взыскании убытков в размере 463 149,19 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истец в обоснование своих требований о взыскании убытков ссылается на то, что данные убытки им были понесены в связи с неправомерным получением ответчиком банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения обязательств по спорному контракту.

Согласно пункту 10.1 контракта подрядчик в обеспечение исполнения контракта предоставляет заказчику банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или вносит денежные средства на счет заказчика в размере, указанном в пункте 10.5 контракта.

Пунктом 10.4 контракта установлено, что размер обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 30% от цены, по которой заключается контракт.

Истец во исполнение условий контракта предоставил банковскую гарантию N 641982 от 10.03.2020, выданную АКБ "Абсолют банк".

Согласно данной банковской гарантии банк принял на себя обязательства выплатить бенефициару - ОГБУ "УКС Белгородской области" денежную сумму в пределах 441 985 руб. 50 коп., по представлению бенефициаром требования об ее уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ИП Якуба И.А.) своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии обстоятельствами, влекущими выплату по гарантии, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникает следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек, суммы убытков в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, по возврату аванса.

Согласно пункту 5 банковской гарантии бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате суммы гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

Цена контракта составляет 1 473 285,00 руб. Стоимость выполненных истцом и оплаченных ответчиком работ составляет 271 893, 13 руб. Кроме того, ответчик указывает, что по результатам комиссионного осмотра объекта было принято решение о направлении истцу минусовых актов на сумму 234 283, 00 руб. В связи с чем согласно расчету ответчика стоимость выполненных истцом работ по контракту составляет 37 610, 13 руб. или 2,55% от цены контракта.

Полагая, что сумма, на которую ответчик вправе был обратить взыскание по гарантии, составляет 430 714,87 руб. (441 985,50/100х97,45%) ответчик направил в адрес АКБ "Абсолют банк" требование об уплате указанной денежной суммы по банковской гарантии, которое было исполнено банком в полном объеме.

Впоследствии АКБ "Абсолют банк" выставил требование истцу о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии.

В связи с неисполнением истцом в добровольном порядке требования АКБ "Абсолют банк" о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных банком ОГБУ "УКС Белгородской области" по банковской гарантии N 641982 от 10.03.2020 в сумме 430 714,87 руб., АКБ "Абсолют банк" обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании сумм, выплаченных по банковской гарантии, вознаграждения, а также судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу N А56-14441/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, исковые требования АКБ "Абсолют банк" удовлетворены в полном объеме и с ИП Якуба И.А. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) взыскано 430 714 руб. 87 коп. в порядке регресса по договору о предоставлении банковской гарантии от 10.03.2020 N 641982, 20 411 руб. 32 коп. суммы вознаграждения, 12 023 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078 отразил, что условия банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержит условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков. Единственным условием, ограничивающим размер выплаты, является любой платеж по гарантии, который уменьшает обязательство гаранта на сумму выплаты.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством. Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств. Указанная сделка обеспечивает исполнение требования, вытекающего из основного обязательства, существующего между бенефициаром и принципалом, в том числе и требования о выплате денежных средств в порядке гражданско-правовой ответственности.

Безусловная обязанность банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не исключает возможности проверки правомерности действий заказчика по предъявлению к оплате всей суммы банковской гарантии.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Нормы ГК РФ и Закона N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Условиями банковской гарантии N 641982 от 10.03.2020 (пункт 3) предусмотрено, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков, обязательств по возврату аванса.

Учитывая, что требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, предъявлено ответчиком в связи с нарушением исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, ответчик должен обосновать свое право на предъявление требования о выплате банковской гарантии исходя из имеющихся между истцом и ответчиком договорных отношений, а также ее размер.

Между тем из требования от 08.12.2020, направленного в адрес гаранта, а также правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, следует, что право на взыскание банковской гарантии и ее размер ответчик не связывает с наличием у него права на взыскание с подрядчика неустойки, штрафа или убытков, предусмотренных контрактом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что по существу ответчик сумму банковской гарантии исчисляет пропорционально сумме неисполненных обязательств по контракту, что противоречит действующему законодательству и условиям банковской гарантии.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик по существу рассматривает сумму выплаченной ему банковской гарантии как общие штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств. Между тем контрактом не предусмотрено взыскание с подрядчика штрафа в таком порядке и размере.

При этом каких-либо требований к истцу о взыскании пени, штрафа, убытков ответчиком на момент направления требования по банковской гарантии не предъявлялось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действие ответчика по предъявлению банку требования о выплате по гарантии являлось необоснованным, поскольку на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии ответчик не обосновал существование обязательств исполнителя перед заказчиком, в обеспечение исполнения которых была выдана банковская гарантия.

Вопреки позиции ответчика, условия банковской гарантии и контракта, заключенного сторонами, не позволяют принимать их в предлагаемом ответчиком толковании как предоставляющем бенефициару право удержания всей выплаченной гарантом суммы денежных средств, предусмотренных банковской гарантией, вне зависимости от характера нарушения условий контракта и размера ответственности подрядчика.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021 N Ф10-2242/2021 по делу N А08-11990/2019).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии виду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту отклоняются по вышеизложенным основаниям как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и условий банковской гарантии.

Вопреки доводам жалобы отсутствие доказательств оплаты истцом банку денежных средств в добровольном порядке на момент рассмотрения настоящего спора не свидетельствует о наличии оснований для отказа во взыскании причиненных истцу убытков, поскольку судебный акт по делу N А56-14441/2021 может быть приведен в исполнении принудительно в соответствии с положениями раздела VII "Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов" АПК РФ на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что денежные средства, взысканные с истца (принципалом) в пользу банка (гаранта) в виде банковской гарантии, в связи с необоснованностью требования ответчика (бенефициара по банковской гарантии) в сумме 430 714, 87 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что выплаченное истцом банку вознаграждение в размере 0,5% от суммы платежа в размере 2153,57 руб. (п. 1.1.3.3. договора предоставления банковской гарантии N 641982 от 05.03.2020) в связи с необоснованным списанием данной банковской гарантии является убытками истца, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая во взыскании в качестве убытков истца сумм вознаграждения, исчисленной, исходя из 36% годовых за период с 24.12.2020 по 04.02.2021 в размере 18 257, 75 руб. и государственной пошлины в размере 12 023,00 руб., суд первой инстанции, оценив условия договора предоставления банковской гарантии N 641982 от 05.03.2020, обоснованно отметил, что истцом мер по добровольному и своевременному погашению перед банком суммы выплаченной банковской гарантии, мер к урегулированию спора мирным путем в добровольном порядке, предпринято не было.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований гаранта истец фактически содействовал возникновению убытков в виде вознаграждения банка и государственной пошлины, поэтому причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и указанными убытками истца в общей сумме 30 280,75 руб. отсутствует, оснований для взыскания убытков в данной части не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2022 по делу N А08-2941/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, ссылаясь на освобождение от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ в связи с осуществлением функций государственного органа в области строительства.

В силу п.п. 1, 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем, доказательств того, что в настоящем случае ОГБУ "УКС Белгородской области" выполняет отдельные функции органа государственной власти и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций, ответчиком не представлено. В рассматриваемом случае ОГБУ "УКС Белгородской области" выступало не от имени и не в интересах публично-правового образования, а в своих интересах.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ОГБУ "УКС Белгородской области" следует взыскать в государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2022 по делу N А08-2941/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова С.И. Письменный