Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-9664/22 по делу N А40-226863/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-226863/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "САЙМЕДИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 года по делу N А40-226863/2021, принятое судьей Новиковым М.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "САЙМЕДИКС" (ОГРН 1155050003591, юр.адрес: 141107, Московская обл., г. Щелково, ул. Браварская, д. 46Б, оф. 5) к ИП Хамидову Р.Н. (ОГРНИП 317774600146966) о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения о взыскании неотработанного аванса в размере 177 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 285, 62 рублей, процентов, начисленных за последующий период, с 19.10.2021 г. по день исполнения обязанности по оплате неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17 января 2022 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, поскольку судом не принято решение по измененным исковым требованиям.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из обжалуемого решения суда следует, что судом принято уточнение оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому несостоятельно заявление истца о том, что судом не принято решение по измененным исковым требованиям.

Согласно уточнению иска, заявитель просил взыскать неотработанный аванс по заключенному сторонами договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из факта пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку договор сторонами не заключен и истцом не представлен, суд первой инстанции правильно установил, что фактически истец просит взыскать неосновательное обогащение, о возникновении которого должен был узнать в момент осуществления платежа - 29 мая 2018 г., поэтому общий трехлетний срок исковой давности на момент обращения с иском, пропущен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года по делу N А40-226863/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев