Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-15570/22 по делу N А40-226863/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-226863/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "САЙМЕДИКС"

на решение от 17 января 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "САЙМЕДИКС"

к ИП Хамидову Р.Н.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САЙМЕДИКС" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ИП ХАМИДОВУ РУСТАМУ НУСРАТУЛЛАЕВИЧУ (далее - Ответчик) о взыскании сумму неотработанного аванса в размере 177 900 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в период с 19.10.2021 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом удовлетворенного Арбитражным судом города Москвы ходатайства об изменении исковых требований).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение от 17.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "САЙМЕДИКС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, что решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-59921/2020 ООО "САЙМЕДИКС признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белоусов Яков Сергеевич.

В обоснование требований конкурсный управляющий ОООМСАЙМЕДИКСМ сослался на перечисление Истцом Ответчику 29.05.2018 денежных средств в размере 177 900 рублей согласно выписки по операциям на счете Истца 40702810440000402171 в ПАО Сбербанк с назначением платежа "Оплата по счету N 5 от 25.05.2018 на основании договора N 1/18 от 02.04.2018 НДС не облагается".

Между тем, какое-либо встречное исполнение со стороны Ответчика отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 1102, 1107, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суды правомерно указали, что истец обратился с исковым заявлением через систему "Мой Арбитр" 20.10.2021, в то время как, согласно материалам дела истец знал о факте необоснованного обогащения в размере 177 900 руб., что следует из платежного поручения N 6 от 28.05.2018.

Срок исковой давности по исковым требованиям истек 28.05.2021, то есть по истечении срока исковой давности. Какие-либо обстоятельства, влекущие перерыв или приостановление срока исковой давности, отсутствуют.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2021 года по делу N А40-226863/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина