Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 15АП-3030/22 по делу N А32-48128/2021

город Ростов-на-Дону

28 марта 2022 г.

дело N А32-48128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.01.2022 по делу N А32-48128/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИКА" (ИНН 2361009397, ОГРН 1122361001729)

к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (ИНН 2308041155, ОГРН 1022301217839)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИКА" (далее - заявитель, ООО "ИКА", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - департамент) от 10.09.2021 N 12-23/12-21 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИКА" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, назначить обществу с ограниченной ответственностью "ИКА" административное наказание в виде предупреждения. Общество полагает, что имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 26 мая 2021 года в 11 часов 30 минут в рамках проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара (алкогольной продукции) на территории Краснодарского края, на основании приказа департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 27 апреля 2021 года N 75 "О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции на территории Краснодарского края" было установлено, что в организации розничной торговли (магазин "Винотека"), принадлежащей ООО "ИКА" (ИНН 2361009397), расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Ясенская, д. 2А, 1-й этаж, помещение N 72-81, осуществляется деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии серии ДК 015042, регистрационный номер 23РПА0020546 от 20.08.2020, сроком действия с 21.08.2020 по 20.112021, выданной департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края ООО "ИКА" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проведения проверочных мероприятий, административным органом было установлено, что по состоянию на 26.05.2021 ООО "ИКА" в вышеуказанной организации розничной торговли (магазин "Винотека") осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (в упаковке номинальным объемом 10,0 литров) в потребительской таре на вынос, а именно:

- вино столовое сухое белое "Рислинг", крепостью 9-11%, дата розлива 04.09.2020 года, номинальным объемом 10 литров, производитель: ООО "Долина", федеральная специальная марка (далее - ФСМ) 302 62557699, в количестве 1 шт.;

- вино столовое полусладкое белое "Шардоне", крепостью 10-12 %, дата розлива 15.09.2020, номинальным объемом 10 литров, производитель: ООО "Прохлада", ФСМ 303 52349032, в количестве 1 шт.

Нарушение выразилось в несоблюдении требований действующего законодательства, а именно пункта 1 статьи 4.1 Закона Краснодарского края N 2497-КЗ "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков".

Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края было вынесено постановление N 12-23/12-21 от 10.09.2021 о назначении административного наказания в отношении юридического лица ООО "ИКА" предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным актом департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края по делу об административном правонарушении N 12-23/12-21 от 10.09.2021 о привлечении ООО "ИКА" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2017 года, нарушение установленных пунктом 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ запретов и ограничений следует квалифицировать именно по части 3 статьи 14.16 КоАП.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), согласно статье 2 которого под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 4.1 Закона Краснодарского края от 04.06.2012 N 2497-КЗ установлено, что при розничной продаже алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) не допускается ее розлив в потребительскую тару.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что 26.05.2021 в 11 часов 30 минут в организации розничной торговли (магазин "Винотека"), принадлежащий ООО "ИКА" осуществляется деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в упаковке номинальным объемом 10,0 литров, в потребительскую тару на вынос, а именно: вино столовое сухое белое "Рислинг", крепостью 9-11%, дата розлива 04.09.2020года, номинальный объем 10 литров, производитель: ООО "Долина", федеральная специальная марка 302 62557699 в количестве 1 шт.; вино столовое полусладкое белое "Шардоне", крепостью 10-12%, дата розлива 15.09.2020, номинальным объемом 10 литров, производитель: ООО "Прохлада", федеральная специальная марка 303 52349032 в количестве 1 шт.

Таким образом, действия заявителя образовали состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов от 26.05.2021 N 12-23/1221 с приложениями, фототаматериалами к протоколу осмотра от 26.05.2021 N 12-23/12-21, протоколом об административном правонарушении N12-23/12-21 от 08.07.2021, объяснениями лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него 9 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь профессиональным лицензированным участником алкогольного рынка, должно знать о требованиях, предъявляемых к участникам алкогольного рынка, имела возможность для соблюдения правил оборота алкогольной продукции.

Однако, обществом не принято надлежащих мер к осуществлению контроля за соблюдением требований закона, предъявляемых к недопущению осуществления розничной продажи алкогольной продукции в потребительскую тару на вынос, в результате чего допущено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении требований, установленных пунктом 1 статьи 4.1 Закона Краснодарского края N 2497-КЗ "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков".

Существенных нарушений норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно подпункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Учитывая изложенное, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Несоблюдение обществом особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что назначенное административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что наказание за совершенное правонарушение не может быть заменено на предупреждение, ввиду того что совершенное правонарушение может повлечь угрозу и причинение вреда жизни и здоровью граждан.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Общество не представило в материалы дела доказательства, в подтверждение довода заявителя о его тяжелом финансовом положении, а также не представило иных доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и о том, что действия общества вызваны чрезвычайными обстоятельствами.

На основании изложенного суд первой правомерно пришел к выводу, что постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности от 10.09.2021 N 12-23/1221 является законным, назначенный административный штраф в минимальном размере является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу N А32-48128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов