Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 15АП-3329/22 по делу N А32-26270/2021

город Ростов-на-Дону

28 марта 2022 г.

дело N А32-26270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание представитель Кукарина А.В. по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва),

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу N А32-26270/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (ИНН 3455001324, ОГРН 1133455001547) к обществу с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (ИНН 2310100288, ОГРН 1052305688071) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг" (далее - истец, ООО "Энергохолдинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анод-Плюс" (далее - ответчик, ООО "Анод-Плюс") о взыскании задолженности в размере 790 746, 66 руб., неустойки в размере 320 059,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 73/17 от 19.04.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 с ООО "Анод-Плюс" в пользу ООО "Энергохолдинг" взыскана задолженность в размере 790 746,66 руб., неустойка в размере 305 819,79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 742 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с разнесением истцом поступающих платежей в счет оплаты задолженности, без учета положений статей 319.1 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик также указывает на то, что оплата не была произведена ответчиком в связи с отсутствием необходимых документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 21.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.03.2022 до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 21.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.03.2022 до 12 час. 20 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергохолдинг" (поставщик) и ООО "Анод-Плюс" (покупатель) заключен договор N 73/17 от 19.04.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя электроматериалы, а покупатель принять и оплатить товар.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 9 651 723,09 руб.

Ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 790 746, 66 руб.

Поскольку, как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнено в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, документально подтвержденных возражений относительно исковых требований не заявил.

Доводы ответчика со ссылкой на неверность разноски истцом платежей апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные. Из пояснений истца следует, что все платежи отнесены в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам в соответствии с положениями статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с назначением платежей.

Апелляционным судом проверен расчет задолженности и признан верным, с учетом подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021 года (т.2, л.д.5), а также последующей оплатой ответчиком задолженности в размере 293 953,82 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в приложенном к апелляционной жалобе расчете ответчиком в качестве суммы задолженности указана сумма 790 746,66 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Доводы ответчика об отсутствии необходимой документации на товар, в связи с чем оплата не была произведена, отклоняются судебной коллегией.

Ответчиком не представлено надлежащим доказательств в обоснование указанных доводов с учетом положений пункта 6.5 договора, в соответствии с которым при обнаружении в ходе приемки товара нарушений требований, установленных договором к качеству, количеству, комплектности, упаковке, маркировке и технической документации, оформляется акт об установленном расхождении по количеству и качестве при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2).

Кроме того, пунктом 6.3 договора в случае несоответствия поставленного товара условиям договора по количеству, качеству и комплектности, отсутствия технической документации на товар, а также необходимых сертификатов, документов, подтверждающих его аттестацию и иных необходимых документов (указанных в акте формы ТОРГ-2), поставщик обязан за свой счет в согласованный с покупателем срок, не позднее 15 календарных дней со дня получения требования покупателя, восполнить недопоставку товара, доукомплектовать его, заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям договора, предоставить необходимую документацию.

В соответствии с пунктом 6.4 договора приемка товара оформляется подписанием покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12. Подписание товарной накладной осуществляется уполномоченный на основании доверенности представитель покупателя.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не представлено доказательств составления и направления в адрес истца актов формы ТОРГ-2 или иных претензий о ненадлежащей поставки товара в соответствии с пунктами 6.3 и 6.5 договора.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты и подлежат возврату ответчику с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность в размере 790 746,66 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 320 059,94 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, по расчету суда первой инстанции неустойка составила 305 819,79 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что расчет неустойки произведен неверно, отклоняются апелляционным судом. Из представленного ответчиком контррасчета неустойки следует, что расчет произведен ответчиком не в соответствии с пунктом 7.3 договора (в редакции протокола разногласия).

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции в размере 19 742 руб. как документально подтвержденные с учетом положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пропорционального удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в части, оспариваемой ответчиком.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу N А32-26270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов