Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 13АП-1258/22 по делу N А56-20294/2020

г. Санкт-Петербург

29 марта 2022 г.

Дело N А56-20294/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Санджиевой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Герасимов В.В.,

от ответчика: Жук К.В., представитель по доверенности от 11.08.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1258/2022) конкурсного управляющего ООО "Строительное управление "АДЕПТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по обособленному спору N А56-20294/2020/СД.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

к Лимареву Владимиру Ивановичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление "АДЕПТ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 в отношении ООО "Строительное управление "АДЕПТ" (адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 20, литер Б, оф 46, ОГРН: 1084703007443; далее - должник, ООО "СУ "АДЕПТ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасимов Виталий Валентинович.

Решением от 24.03.2021 ООО "СУ "АДЕПТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герасимов В.В.

В рамках процедуры конкурсного производства 23.04.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками (банковские операции) по выплате в период с 24.07.2019 по 22.11.2019 Лимареву Владимиру Ивановичу (далее - ответчик) денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 290 000 руб., и применении недействительности сделок, взыскав с Лимарева В.И. в пользу должника денежные средства в указанном размере.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка (банковская операция) по выплате Лимареву В.И. денежных средств с расчетного счета ООО "СУ "АДЕПТ" в размере 15 000 руб., совершенная 22.11.2019 платежным поручением N 30, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что только вышеуказанная операция совершена в пределах шестимесячного периода предпочтительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, тогда как основания для признания платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона отсутствуют, поскольку ни на дату выдачи Лимаревым В.И. займа должнику, ни в период его возврата в остальной части у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 23.12.2021 в части отказа в удовлетворении заявления, которое просит отменить в обжалуемой части, а заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что суд первой инстанции неверно дал оценку доводам конкурсного управляющего о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Податель жалобы считает, что подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа подтверждает, что договор займа N 1 по существу является финансированием должника и имеет корпоративную природу. По утверждению конкурсного управляющего, должник в период совершения оспариваемых сделок должник находился в убыточном состоянии - зафиксирован убыток по итогу: за 2019 год в сумме 1 205 000 руб.; за 2018 год в сумме 11 002 000 руб.; за 2017 год в сумме 12 436 000 руб., а сам договор займа N 1 от 25.12.2014 заключен на нерыночных условиях, поскольку является беспроцентными, не раскрыты разумности экономических мотивов выбора такой конструкции займа.

В отзыве на апелляционную жалобу Лимарева В.И., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что обязательства ответчика не подлежали бы однозначной субординации, поскольку должник на дату выдачи займа и продлении срока его возврата не имел признаков неплатежеспособности, а также полагая, что до 06.03.2020 - даты обращения ООО "Заневский-37" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом - у должника отсутствовали признаки банкротства.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части отказа в удовлетворении заявления и наличии у оспариваемых платежей признаков недействительности, установленных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2014 между ООО "СУ "АДЕПТ" (заемщик) и Лимаревым В.И. (займодавец) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику в заем 7 000 000 руб., который подлежал возврату до 28.12.2015.

Лимарев В.И. на дату заключения договора и вплоть до открытия процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором должника и до настоящего времени является его единственным участником.

Предоставление денежных средств должнику в заем подтверждается платежными поручениями N 120 от 25.12.2014 в сумме 3 100 000 руб. и N 122 от 29.12.2014 в сумме 3 900 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2016 стороны продлили срок возврата займа до 28.12.2018.

В период с 24.07.2019 по 22.11.2019 с расчетного счета должника Лимареву Владимиру Ивановичу в счет возврата суммы займа были перечислены денежные средства на общую сумму 1 290 000 руб., в том числе:

- платежным поручением N 8 от 24.07.2019 в сумме 180 000 руб.;

- платежным поручением N 9 от 26.07.2019 в сумме 150 000 руб.;

- платежным поручением N 12 от 01.08.2019 в сумме 210 000 руб.;

- платежным поручением N 11 от 02.08.2019 в сумме 70 000 руб.;

- платежным поручением N 13 от 05.08.2019 в сумме 115 000 руб.;

- платежным поручением N 15 от 08.08.2019 в сумме 115 000 руб.;

- платежным поручением N 16 от 09.08.2019 в сумме 70 000 руб.;

- платежным поручением N 17 от 12.08.2019 в сумме 70 000 руб.;

- платежным поручением N 18 от 14.08.2019 в сумме 50 000 руб.;

- платежным поручением N 19 от 14.08.2019 в сумме 50 000 руб.;

- платежным поручением N 20 от 16.08.2019 в сумме 40 000 руб.;

- платежным поручением N 21 от 20.08.2019 в сумме 40 000 руб.;

- платежным поручением N 24 от 06.11.2019 в сумме 35 000 руб.;

- платежным поручением N 25 от 11.11.2019 в сумме 20 000 руб.;

- платежным поручением N 26 от 14.11.2019 в сумме 20 000 руб.;

- платежным поручением N 27 от 19.11.2019 в сумме 20 000 руб.;

- платежным поручением N 28 от 19.11.2019 в сумме 20 000 руб.;

- платежным поручением N 30 от 22.11.2019 в сумме 15 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, поскольку Лимарев В.И. является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 22.05.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, платеж от 22.11.2019 совершен в пределах шестимесячного срока, а остальные - в течение года до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал недействительным платеж от 22.11.2019 в размере 15 000 руб., тогда как в отношении остальных платежей признаков недействительности не установил, так как они были совершены за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: намерение сторон причинить вред интересам кредиторов. Конкурсный управляющий не представил реестр требований кредиторов, интересам которых мог бы быть причинен вред в результате действий Лимарева В.И., не доказал наличие у должника на момент совершения указанных сделок признаков неплатежеспособности.

Указанные выводы суда первой инстанции конкурсным управляющим не оспорены.

Предметом апелляционного обжалования являются платежи за период с 24.07.2019 по 19.11.2019 на общую сумму 1 275 000 руб., которые, по мнению конкурсного управляющего, имеют признаки недействительности, установленные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор займа N 1 является финансированием должника и имеет корпоративную природу, а его возврат совершен со злоупотреблением правом, так как, в противном случае, требования ответчика были бы понижены до очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), сама по себе выдача займа участником должника, не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы 2, 5 - 7 названного пункта).

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). И возврат займа, предоставленного в период кризиса, за счет выручки может быть признан недействительным по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Между тем, вопреки доводам жалобы, у должника на дату выдачи займа в 2014 году отсутствовали признаки неплатежеспособности, следовательно, данный заем не может быть признан компенсационным финансированием, на который подлежали бы распространению положения о скрытой докапитализации должника.

Большая часть займа в общей сумме 5 100 000 руб. была возвращена должником Лимареву В.И. также задолго до возникновения у ООО "СУ "АДЕПТ" признаков банкротства - 18.02.2015 и 01.04.2015.

Срок возврата займа продлен 15.01.2016.

На дату подписания дополнительного соглашения N 1 признаки неплатежеспособности у должника также отсутствовали. Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Таким образом, разъяснения пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, также не подлежат применению к обязательствам должника по договору займа, и основания для понижения очередности требования Лимарева В.И., в случае их сохранения до процедуры банкротства, отсутствовали.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что ни договор займа, ни дополнительное соглашение к нему, не были заключены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, на указанные обязательства не распространяются положения о компенсационном финансировании, правомерно не установил в оспариваемых платежах по возврату суммы займа признаков злоупотребления правом и обоснованно отказал в признании их недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел, что единственным кредитором должника является ООО "Заневский-37", требования которого основаны на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А56-70732/2015, которым с ООО "СУ "АДЕПТ" в пользу ООО "Заневский-37" взысканы убытки в сумме 11 614 552,18 руб., 143 450 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе и 72 454 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2019, договор займа и дополнительное соглашение к нему могли бы иметь заявленные конкурсным управляющим пороки при их заключении после указанной даты.

В то же время, указанная задолженность не являлась однозначной, установлена в результате зачета встречных требований должника по результатам рассмотрения дела в трех инстанциях с направлением судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение.

При этом, как установлено судом первой инстанции, без учета указанной задолженности ООО "Заневский-37", активы должника существенно превышали размер его кредиторской задолженности и на конец 2019 года составляли 3,3 млн.руб., тогда как кредиторская задолженность - 873 970,50 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в период предоставления займа, его продления и возврата у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании платежей недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков