Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-6267/22 по делу N А40-188245/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-188245/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МГАО Промжелдортранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-188245/21 по иску АО "МГАО Промжелдортранс" к ООО "Газпромнефть-ЛОГИСТИКА" об урегулировании преддоговорного спора по п.2.2.3., п.2.2.10., п.3.2., п.5.2., п.6.1., п.6.2., п.6.3. Приложение N 8 договора N 4 ПРР/21/ГПЛ-20/07000/00530/Р/11 от 04.12.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кругов Е.Е.по доверенности от 23.11.2021,

от ответчика: Зайдулина А.Ф. по доверенности от 25.10.2021,

Карачев Д.В. по доверенности от 10.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МГАО ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА" (далее- Ответчик) об урегулировании преддоговорного спора по п.2.2.3., п.2.2.10., п.3.2., п.5.2., п.6.1., п.6.2., п.6.3., Приложение N 8 договора N 4 ПРР/21/ГПЛ-20/07000/00530/Р/11 от 04.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при заключении договора N 4 ПРР/21/ГПЛ-20/07000/00530/Р/11 от 04.12.2020 между АО "МГАО Промжелдортранс" (Исполнитель) и ООО "Газпромнефть -Логистика" (Клиент) остались неурегулированными разногласия по п.2.2.3., п.2.2.10., п.3.2., п.5.2., п.6.1., п.6.2., п.6.3., Приложение N 8.

Истец указывает, что стороны не пришли к соглашению по следующим пунктам:

По п.2.2.3. Договора

Ответчик предложил следующую редакцию:

Ежегодно до 1 (Первого) ноября Клиент обязан предоставлять заявку (Приложение N 3 к настоящему Договору) с разбивкой поквартально на выполнение работ (оказание услуг) по настоящему Договору с указанием объемов и наименования грузов, планируемых к погрузочно - разгрузочным работам на эстакадах Исполнителя в следующем году.

Редакция истца:

Ежегодно до 1 (Первого) ноября Клиент обязан предоставлять заявку (Приложение N 3 к настоящему Договору) с разбивкой поквартально на выполнение работ (оказание услуг) на эстакадах Исполнителя по настоящему Договору в следующем году с указанием объемов и наименования грузов.

Годовая заявка Клиента является основополагающим документом для тарифного регулирования Правительством г. Москвы транспортных услуг Исполнителя. Наличие годовой заявки Клиента является существенным условием настоящего Договора на основании которой определяется неустойка за неисполнение обязательств Клиента в соответствии с п.2.2.10. настоящего Договора.

Заявка по настоящему Договору принимаются к исполнению по факту: (495) 660-54-33 доб.350 или электронной почте finance@mgoao.ru

Обоснование:

Некоторые виды деятельности АО "МГАО Промжелдортранс" относятся к регулируемым, тарифы на осуществление которых утверждаются в настоящий момент Департаментом экономической политики и развития города Москвы (далее также - Департамент). В частности, к таким видам деятельности относятся:

-подача-уборка вагонов;

-погрузочно-разгрузочные работы;

-маневровая работа локомотива.

Пунктом 2.6. Приказа РЭК Москвы от 04.06.2013 N 140-т "Об утверждении Методики определения себестоимости работ (услуг) и построения тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта" установлено, что для расчета тарифов на транспортные услуги принимается их расчетный годовой объем в натуральных показателях, определяемый исходя из производственного потенциала хозяйствующего субъекта, договоров и заявок предприятий -заказчиков транспортных услуг.

Таким образом, при расчете и утверждении тарифа, регулируемый орган основывается на данных заявок грузов, представленных ООО "Газпромнефть-Логистика".

По п.2.2.10. Договора

Ответчик предложил следующую редакцию:

Исключить.

Редакция истца:

Клиент гарантирует Исполнителю объем погрузочно-разгрузочных работ с грузом в количестве не менее 2 458 549 тонн (нетто) с 01.04.2021 г. по 31.12.2021 г. В случае если объем услуг по погрузочно-разгрузочным работам с грузом будет меньше 2 458 549 тонн (нетто) с 01.04.2021 г. по 31.12.2021 г., Клиент обязуется оплатить Исполнителю неустойку за необеспечение объемов в размере 90% от тарифа на погрузочно-разгрузочные работы, установленного в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора, кроме того НДС в соответствии с действующим законодательством, за каждую непредъявленную к погрузочно-разгрузочным работам тонну груза. Оплата неустойки осуществляется Клиентом на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (Пяти) банковских дней, следующих за днем получения счета.

Обоснование:

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик вносит существенную долю в убытки, получаемые Истцом, завышая планируемые объемы работ в будущем периоде и не выполняя их, что фактически приводит к занижению тарифа (поскольку его расчет велся с учетом заявленных объемов), и не обеспечению необходимой выручки Истца в соответствующем периоде. По указанным причинам Истец ежегодно недополучает доходы. Сложившаяся ситуация продолжается на протяжении нескольких лет.

В виду данных действий потери доходов АО "МГАО Промжелдортранс" за 2019 год составили - 36 649 тыс. руб., за 9 мес. 2020 г. - 158 380 тыс. руб. - и это только по отношениям с Ответчиком.

В целях обеспечения заявленных Ответчиком обязательств по договору, Истец полагает справедливым и нормативно обоснованным установление неустойки за необеспечение заявленных объемов, на основании которых утверждаются тарифы Истца.

По п.3.2. Договора

Ответчик предложил следующую редакцию:

Клиент в полном объеме производит оплату стоимости выполненных (оказанных) Исполнителем работ (услуг) по настоящему Договору в течении 5 (Пяти) банковских дней со дня, следующего за днем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), с приложением реестра первичных документов и при наличии оригинала счета-фактуры за декаду.

Редакция истца:

Клиент ежедекадно до последнего дня отчетной декады перечисляет Исполнителю в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты оказываемых (выполняемых) Исполнителем, согласно п.1.1. настоящего Договора, услуг (работ) в следующей декаде.

Исполнитель ежедневно производит учет денежных средств, внесенных в порядке предоплаты в счет фактически оказанных Исполнителем услуг (выполненных работ), согласно п.1.1. настоящего Договора.

Клиент обязан контролировать постоянное наличие остатка денежных средств, внесенных в порядке предоплаты. В случае использования всей суммы предоплаты, т.е. отсутствия денежных средств Клиента, внесенных Клиентом за текущую декаду, оказание услуг (выполнение работ) по п.1.1. настоящего Договора может быть прекращено Исполнителем до момента внесения суммы предоплаты в размере достаточном для полной оплаты услуг (работ), оказываемых (выполняемых) по п.1.1. настоящего Договора в отчетной декаде.

Обоснование:

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено уставом или соглашением сторон, или иными нормативными документами. Указанная норма по аналогии применяется к настоящим правоотношениям.

В целях надлежащего исполнения обязательств Ответчиком, Истец считает необходимым обеспечить его исполнение путем прекращения оказания услуг в случае отсутствия предоплаты.

По п.5.2. Договора

Ответчик предложил следующую редакцию:

В целях неприятия мошеннических и коррупционных проявлений в любых деловых контактах и операциях Сторон настоящего Договора, недопустимости прямого или косвенного, личного или через какое-либо посредничество вовлечения Сторон в мошеннические и/или коррупционные действия, Стороны подписывают Обязательство по соблюдению применимого законодательства в сфере противодействия мошенничеству и коррупции (Приложение N 8 к настоящему Договору).

Редакция истца: Отсутствует.

Обоснование:

Согласно части 1 статьи 14 Закона "О противодействии коррупции", в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка, и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13.3 Закона "О противодействии коррупции" меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Таким образом, действующим законодательством определены требования по противодействию коррупции, предложенное Ответчиком обязательство по соблюдению законодательства в сфере противодействия мошенничеству и коррупции является излишним и дублирующим нормы действующего законодательства РФ.

По п.6.1. Договора

Ответчик предложил следующую редакцию:

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему Договору, предусмотренных п. 3.2. настоящего Договора, Клиент обязуется уплатить Исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа на основании выставленных Исполнителем и признанных Клиентом претензий.

Редакция истца:

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по настоящему Договору, предусмотренных п. 3.2. настоящего Договора, Клиент обязуется уплатить Исполнителю пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа на основании выставленных Исполнителем и признанных Клиентом претензий.

Обоснование:

В целях выполнения Ответчиком обязательств сроков оплаты, Истец считает, что предлагаемый размер пеней - в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки платежа является наиболее справедливой для Ответчика.

По п.6.2. Договора

Ответчик предложил следующую редакцию:

Исключить.

Редакция истца:

В случаях нарушения Клиентом порядка оплаты выполненных Исполнителем работ (оказания услуг), установленного п.3.2. настоящего Договора, неисполнения предписаний и телеграмм Исполнителя согласно п.2.2.4. настоящего Договора, не предоставления Клиентом списка ответственных работников с приложением доверенностей на право подписания документов в соответствии с п.2.2.7. настоящего Договора, Исполнитель имеет право приостановить по уведомлению, переданному по электронной почте или факсу, выполнение работ (оказание услуг) по настоящему Договору до полного устранения вышеуказанных нарушений с отнесением на счет Клиента всех издержек, вызванных простоем вагонов на железнодорожных путях станции Яничкино и/или железнодорожных путях Капотненского отделения Исполнителя.

Обоснование:

Ответчик обязан содержать в исправном состоянии железнодорожные пути, стрелочные переводы, технологические железнодорожные переезды в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ (Приказ Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286), объекты и территории, принадлежащие Ответчику, на которых производятся работы персоналом Истца, в соответствии с требованиями нормативов по охране труда, промышленной безопасности, экологических и гигиенических норм.

По п.6.3. Договора

Ответчик предложил следующую редакцию: Исключить.

Редакция истца:

При не предоставлении ежемесячной и годовой заявки на погрузочно-разгрузочные работы согласно п.2.2.2., п.2.2.3. настоящего Договора Исполнитель не несет ответственности за неисполнение обязательств по настоящему Договору в месяце (году), заявка на который отсутствует.

Обоснование:

В связи с не представлением Ответчиком заявки на погрузочно-разгрузочные работы Истец не сможет спланировать свою работу и организовать производственную деятельность. Соответственно, неисполнение обязанности Ответчика по представлению заявки не может являться основанием для привлечения Истца к ответственности.

Приложение N 8. Договора

Ответчик предложил следующую редакцию:

"Обязательство по соблюдению применимого законодательства в сфере противодействия мошенничеству и коррупции".

Редакция истца: Отсутствует.

Обоснование аналогичное указанному по пункту 5.2.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ (часть 4) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Часть 5 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно установил, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.

Согласно п.2 ст. 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Как верно установил суд первой инстанции, впервые о наличии разногласий в части условий договора Ответчик сообщил Истцу в письме от 22.12.2020 N ГПН-Л-01/05/014151. Таким образом, моментом возникновения разногласий при заключении Договора является 22.12.2020. Соответственно, шестимесячный срок на передачу разногласий, возникших при заключении Договора, установленный ст. 446 ГК РФ, истек 22.06.2021. Истец обратился с иском в суд 02.09.2021.

По мнению истца, согласно ст. 446 ГК РФ шестимесячный срок на обращение в суд исчисляется с даты протокола разногласий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что такое толкование закона не соответствует его буквальному содержанию, согласно которому срок на обращение в суд с требованием разрешить разногласия, возникших при заключении договора, начинает течь с момента возникновения разногласий, при этом в статье отсутствует требование к форме фиксации разногласий. В этой связи, для целей начала течения срока, предусмотренного ст. 446 ГК РФ, разногласия могут быть выражены не только в форме протокола разногласий, но в форме акцепта оферты на иных условиях, например, путем указания на наличие разногласий в письме и ссылки на приемлемые условия договора.

Суд первой инстанции также верно установил, что не доказано нарушение прав истца.

Так, суд учел, что в настоящий момент отношения сторон, регулируемые Договором, уже урегулированы Договором N 19 ПРР/18/ГПЛ-18/09000/00225/Р/11 от 31.07.2018 в редакции дополнительного соглашения N 17 от 15.09.2021, права и интересы Истца не были нарушены вследствие неурегулированных разногласий, возникших при заключении Договора.

Суд также отметил, что условия, на утверждении которых настаивает Истец, являются невыгодными для Ответчика, так как предполагают возложение на Ответчика обязанностей, не предусмотренных законом, и увеличение размера ответственности Ответчика по сравнению с установленной в законе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае Ответчик не является лицом, для которого заключение договора на выполнение погрузочно-разгрузочных работ является обязательным, потому что в законе отсутствует прямое указание об обратном, соответствующий договор не является публичным, Ответчик является заказчиком работ и, наконец, между сторонами отсутствует договоренность об обязательности заключения Договора.

При этом следует отметить, что п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 не применим в рассматриваемом случае, поскольку согласно его буквальному смыслу, он применим к отношениям по договору на дачу уборку вагонов и эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования (1) между перевозчиками и грузоотправителями, имеющими склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры и (2) к отношениям между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры.

Между тем, согласно содержанию Договора, Ответчик не является ни грузоотправителем, имеющим склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, так как они принадлежат Истцу, ни перевозчиком.

По смыслу ст. 445 и ст. 446 ГК РФ, правом на обращение в суд с требованием о разрешении разногласий, возникших при заключении договоров, обладает только контрагент стороны, для которой заключение договора является обязательным в соответствии законом.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, в случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор суд рассматривает исковое заявление об урегулировании разногласий по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Как следует из протоколов разногласий и переписки между сторонами, Ответчик выражает принципиальное несогласие с условиями, устанавливающими дополнительную ответственность по сравнению с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - "Закон о защите конкуренции"), запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе такие действия, как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, при которых ущемляются права контрагента либо контрагент вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Истец настаивает на включении в Договор условия о том, что в случае отсутствия годовой заявки или предоставления ее с нарушением срока, Истец не будет нести ответственность за неисполнение обязанностей по Договору. Кроме того, в п. 2.2.10 Истец предлагает установить условие, согласно которому в случае не востребования установленного уровня объема работ по Договору, несмотря на то, что фактически работы не были выполнены истцом, Ответчик обязан будет оплатить неустойку за необеспечение объемов в размере 90% от тарифа выполнение погрузочно-разгрузочных работ, кроме того НДС, за каждую непредъявленную к погрузочно-разгрузочным работам тонну груза.

Аналогичных условий не предусмотрено в действующем законодательстве, при этом очевидно, что они ухудшают положение Ответчика, поскольку, с одной стороны, полностью освобождают Истца от ответственности за неисполнение обязательства, а с другой стороны, предусматривают для Ответчика повышенную ответственность, по сравнению с нормами действующего законодательства. В этой связи такие условия следует признать невыгодными для Ответчика и нарушающими его права и интересы.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что сумма неустойки в размере 90% от тарифа, кроме того НДС, за каждую непредъявленную к погрузочно-разгрузочным работам тонну груза, будет несоизмеримо превышать размер потенциально возможных негативных последствий для Истца.

Фактически, указанные условия, которые Истец называет справедливыми, направлены на обход тарифного законодательства, с тем, чтобы всегда иметь возможность получить денежные средства в размере, превышающем установленный тариф, величина которого предполагается экономически обоснованной.

Также Истец настаивает на включении в Договор нормы, согласно которой Ответчик обязан ежедекадно до последнего дня отчетной декады перечислении Истцу в качестве предварительной оплаты денежных средств, достаточных для оплаты оказываемых (выполняемых) по Договору услуг (работ) в следующей декаде.

В качестве обоснования заявленных требований Истец приводит ссылку на ст. 30 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Статьей 2 Устава установлен термин "перевозчик", в соответствии с которым, перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона в соответствии с нормами Устава, является транспортная железнодорожная накладная).

Истец в существующих правоотношениях Сторон является владельцем железнодорожного пути необщего пользования - то есть юридическим лицом, имеющим на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии с нормами Устава, владелец железнодорожного пути необщего пользования не является перевозчиком, не заключает договоры перевозки, не выступает Стороной договора в соответствии с транспортной железнодорожной накладной, в связи с чем норма ст. 30 Устава норма не может быть применена по аналогии.

Более того, статья 30 Устава носит диспозитивный характер и, при наличии соглашения сторон, платежи могут быть внесены перевозчику по факту оказанных услуг перевозки. Таким образом, требования Истца об обязательном авансировании работ (услуг) не основаны на нормах законодательства.

При этом следует обратить внимание на то, что применительно к отношениям, регулируемых Договором, в законодательстве, по общему правилу, предусмотрено, что оплата производится после выполнения Истцом своих обязанностей. Так, предметом спорного договора является выполнение работ. В соответствии со ст. 711 ГК РФ, по общему правилу, оплата выполненных работ осуществляется после завершения выполнения работ и передачи результата работ заказчику.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-188245/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина