Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 17АП-8509/21 по делу N А60-23101/2021

г. Пермь

28 марта 2022 г.

Дело N А60-23101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ноздрина Артема Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2021 года

об оставлении без удовлетворения заявления Ноздрина Артема Андреевича о включении в реестр требований кредиторов должника Плаксиной Натальи Сергеевны задолженности в размере 3 080 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-23101/2021

о признании несостоятельной (банкротом) Плаксиной Натальи Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2021 года (через систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" (далее - ООО "Гранит Плюс") о признании Плаксиной Натальи Сергеевны (далее - должник, Плаксина Н.С.) несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2021 заявление принято ООО "Гранит Плюс" о признании Плаксиной Н.С. несостоятельной (банкротом) к производству, возбуждено дело о банкротстве должника; назначено судебное заседание для рассмотрения заявления по существу на 10.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 заявление признанно обоснованным и в отношении Плаксиной Н.С. введена процедура реструктуризации задолженности; финансовым управляющим должника утверждена Субботина Екатерина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 должник признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член ААУ "ЦФОП АПК".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в суд 15.10.2021 поступило заявление Ноздрина Артема Андреевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 080 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 (резолютивная часть оглашена 14.12.2021) в удовлетворении заявления Ноздрина А.А. о включении в реестр ее требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ноздрин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнения к апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обжалуемое определение вынесено без достаточных оснований и учета всех обстоятельств, кроме того, в результате принятия данного определения нарушаются права и законные интересы заявителя, а именно, добросовестный кредитор лишается права на включение его требований в реестр кредиторов. Судом первой инстанции установлен факт того, что финансовая возможность у кредитора отсутствовала, соответственно вынесено неправомерное и незаконное определение об отказе во включении требований в реестр требований кредитора должника в третью очередь. Обращает внимание на то, что ни финансовый управляющий, назначенный судом, ни кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, не заявили возражений и не высказали каких-либо сомнений по поводу действительности данного договора займа и денежного обязательства должника перед кредитором.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Перепёлкина С.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2019 между Ноздриным А.А. (кредитор) и Плаксиной Н.С. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому кредитор передает должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб., с обязательством уплаты процентов в размере 24 % годовых.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договорам займа в размере 3 080 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб. основного долга, 1 080 000 руб. процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, не опроверг разумные сомнения относительно наличия займов, на которых основано требование, заявленное в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии между заявителем и должником заемных правоотношений, не представлено доказательств передачи денежных средств.

Ноздрин А.А. обосновывая наличие у себя соответствующей возможности, представил в материалы дела копию договора займа от 03.04.2018. Из данного договора следует, что между Ноздриным А.А. (заимодавец) и Двиляниновым А.В. (заёмщик) был заключен договор займа, на основании которого заимодавец передает, а заёмщик принимает наличные денежные средства в размере 2 500 000 руб. под 20 % годовых.

Указывает, что денежные средства, возвращенные по данному договору займа, были переданы в заем Плаксиной Н.С.

Между тем, в материалы обособленного спора не представлено доказательств финансовой возможности Ноздрина А.А. предоставить заем по договору от 03.04.2018 в размере 2 500 000 руб., так же как и не представлено доказательств, что указанная сумма была возвращена кредитору.

Вместе с тем, учитывая, что договор займа 03.04.2018 заключен между физическими лицами, передача денежных средств по данному договору подтверждается только распиской, составленной в договоре, достоверно установить факт передачи денежных средств и финансовой возможности их предоставления, не представляется возможным, суд отнесся критически к представленным Ноздрина А.А. доказательствам.

Иных надлежащих доказательств того, что финансовое положение Ноздрина А.А. в дату составления договора от 10.02.2019 позволяло передать должнику денежные средства в указанном размере, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по условиям договора займа, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 24 процентов за каждый месяц пользования заемщиком заемными денежными средствами и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата займа в полном объеме.

Однако из материалов дела не следует, что должником производилась оплата процентов по договору займа. С претензиями и требованиями об оплате процентов кредитор не обращался.

Вместе с тем, кроме как представления расписок иными средствами обоснования не приведено (выписка с расчетного счета, данные о заработной плате и т.д.), причины выдачи займа наличными денежными средствами, а не с использованием услуг кредитной организации для осуществления операции, подтверждающие факт передачи денежных средств не раскрыты, пояснения о не предъявлении требований к должнику по возврату денежных средств по окончанию сроков возврата займов в течение длительного времени до введения процедуры банкротства не представлены.

В своих пояснениях должник ссылается, что денежные средства были потрачены на оплату аренды жилья в размере 560 000 рублей за период с февраля 2019 по май 2021, оплату детского сада в размере 386 000 рублей, за содержание детей и себя в размере 980 000 рублей.

В отсутствии доказательств, наличия у Ноздрина А.А. финансовой возможности предоставления займа, доводы должника, изложенные в пояснениях, судом первой инстанции не оценены, как не имеющие правового значения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательств хранения столь значительной суммы денежных средств в период с февраля 2019 по май 2021.

Учитывая фактические обстоятельства дела, признав, что отсутствуют доказательства, наличия у Ноздрина А.А. финансовой возможности предоставления займа, как того требуют разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции отказал кредитору во включении его требований, основанного на данной задолженности, в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что сумма займа для физических лиц является значительной, факт ее выдачи подтверждается лишь копией расписки, иные доказательства прямо или косвенно свидетельствующие о предоставлении заемной суммы в распоряжение должника отсутствуют, финансовая возможность кредитора предоставить должнику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. не доказана, несмотря на то, что сомнения в наличии у кредитора такой возможности были заявлены финансовым управляющим в отзыве и суд первой инстанции обоснованно включил соответствующее обстоятельство в предмет доказывания, предложив стороне представить опровергающие данные сомнения доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленного требования ввиду его недоказанности, и об отсутствии оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о полном и всестороннем рассмотрении спора судом первой инстанции, отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2021 года по делу N А60-23101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров