Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-9884/22 по делу N А40-58746/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-58746/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ РБТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-58746/21 принятое

по заявлению ООО "КОМПАНИЯ РБТ"

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г.Москве, 2) Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Щипицин Я.В. по дов. от 24.01.2022;
от заинтересованного лица:	1) Сафонова М.В. по дов. от 11.01.2022; Гурин В.С. по дов. от 10.01.2022 2) Журавлев Я.А. по дов. от 24.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ РБТ" (далее- Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г.Москве и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-20/6Р от 14.10.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по НДС за 1 квартал 2014 года в размере 4 646 083 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 10 901 145 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость; недоимки по налогу на прибыль за 2014 года в размере 5 151 203 руб., начисления соответствующих сумм пеней, по налогу на прибыль; об обязании произвести возврат излишне уплаченных согласно оспариваемому решению НДС за 1 квартал 2014 года в размере 4 646 083 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 10 901 145 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость; налога на прибыль за 2014 год в размере 5 151 203 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От инспекций поступили отзывы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, на основании ст.89 НК РФ, была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов Обществом за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт от 30.01.2019 N 14-18/3А и вынесено решение от 14.10.2020 г. N14-20/6Р об отказе в привлечении к ответственности.

Общество, полагая, что решение Инспекции от 14.10.2020 г. N 14-20/6Р об отказе в привлечении к ответственности необоснованно, обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Вышестоящий налоговый орган решением N 21 -10/041644@ от 24.03.2021 отменил решение инспекции, в части доначисления за 3 квартал 2015 года на сумму 53 446 244 рубля, начисления соответствующих пени по сделкам с ИП Логиновских СИ., в остальной части апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрев спор, в порядке гл.24 АПК РФ, верно применил нормы материального и процессуального права, а также, установил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как следует из апелляционной жалобы, Общество полагает, что суд необоснованно посчитал приведенные им доводы как документально не подтвержденные, не позволяющие квалифицировать ООО "Профессионал" как реальную организацию, фактически не оказывавшую ему услуги.

Данный довод отклоняется коллегией, исходя из следующего.

Между ООО "Компания РБТ" (Заказчик) и ООО "Профессионал" (Исполнитель) был заключен договор N 07/04/11/Р от 07.04.2011 на оказание заказчику услуг по размещению рекламы (рекламных материалов) на сайтах в сети интернет, в печатных изданиях, на телевидении и радио, распространение рекламной печатной продукции по почтовым ящикам жилых домов.

При этом, в Налоговый орган указанный договор ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства Заявителем не представлен.

Инспекцией Налогоплательщику выставлено требование о предоставлении документов (информации) N 14-19/57/Т4 от 07.12.2017, в соответствии с которым у ООО "Компании РБТ" запрашивалась информация о согласовании макетов дизайна рекламных материалов ООО "Профессионал" и привлечении ООО "Профессионал" третьих лиц для исполнения принятых на себя перед обществом договорных обязательств. Вышеуказанное требование оставлено без исполнения.

В ходе выездной налоговой проверки Заявителем представлены акты выполненных работ по указанному договору с ООО "Профессионал".

При анализе представленных документов, Налоговым органом установлено, что ООО "Профессионал" для Налогоплательщика оказывало услуги размещения наружной рекламы, печати (изготовления) и монтажа рекламного материала и средств поддержки продаж, размещения рекламы на телевидении, размещения рекламы на радио, размещения рекламы на городских экранах города, распространения рекламной печатной продукции по почтовым ящикам жилых домов, размещения рекламы в интернет, проведения рекламных промо-акций и услуги размещения рекламы в печатных изданиях в ХМАО, Уральском, Сибирском регионе и Башкортостане.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что в 2014 ООО "Профессионал" для ООО "Компания РБТ" услуги не оказывало.

Коллегия признает данный довод необоснованным, поскольку не опровергает выводов Налогового органа, что ООО "Профессионал" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, численность ООО "Профессионал" в 2014 составляло 0 человек, налоговая и бухгалтерская отчетность в 2014 в Инспекцию по месту регистрации не сдавалась.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что в Инспекцию для дачи показаний был вызван генеральный директор ООО "Профессионал" Дарьянова С. А., в указанное время не явилась. По информации, представленной ГУ МВД России по Челябинской области письмом от 11.03.2019 N 95/38340, по месту прописки Дарьянова С.А. отсутствует, фактически трудоустроена в ООО "Компания РБТ, что также подтверждает выводы о подконтрольности ООО "Профессионал" ООО "Компания РБТ".

Руководитель ООО "Профессионал" Дарьянова С.А., от имени которой подписаны акты от 31.01.2014 N 1, от 31.01.2014 N 2 и от 31.01.2014 N 3, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ за 2014-2018 г.г. являлась получателем дохода в ООО "Компания РБТ" (т.8 л.д. 87-89).

При этом, числясь руководителем ООО "Профессионал", Дарьянова С. А. официальный доход от данной организации не получала, справки по форме 2-НДФЛ на нее ООО "Профессионал" не представлены.

Налогоплательщик считает, что протоколы допросов Лебедевой В. В. и Сутормина В. А. не подтверждают проявление неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагента.

Довод Общества, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что Налогоплательщик прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Циклон" 18.11.2014, которое в свою очередь прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо 17.07.2017.

Руководителем ООО "Циклон" согласно ЕГРЮЛ являлся Дурукин А. А., который одновременно являлся руководителем еще в 55 организациях (массовый руководитель). Организация находилась по адресу массовой регистрации. Согласно сведениям МРИ ФНС по ЦОД справки 2-НДФЛ ООО "Циклон" не подавало, численность составляла 0 человек.

Общество считает, что Инспекцией не представлены доказательства отсутствия основных средств, трудовых ресурсов, налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Профессионал".

Довод Заявителя опровергается информацией полученной Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий (т. 8 л.д. 80-86).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что при анализе банковской выписки по операциям на счетах ООО "Профессионал" отражены расходы по размещению рекламы.

Указанный довод Налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, так как указанные расходы ООО "Профессионал" несло непосредственно за услуги, оказанные в 2013, тогда как Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что услуги по размещению рекламных материалов в 2014 000 "Профессионал" не оказывало, налоговая и бухгалтерская отчетность в 2014, справки 2-НДФЛ в Инспекцию на сотрудников не сдавались (т. 8 л.д. 80-86).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество не осуществляло платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь, за услуги аутсорсинга, по договорам гражданско-правового характера и т.д.). Какие-либо перечисления в адреса третьих лиц за размещение рекламных материалов на телевидении со стороны 000 "Профессионал" отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО "Профессионал" отсутствует официальный интернет-сайт, который содержал бы сведения о финансово-хозяйственной деятельности организации. Кроме того, в интернете отсутствует информация о контактных данных указанной организации, ее лицах, являющихся её представителями, а также информация об оказываемых услугах и ценах.

Заявитель утверждает, что взаимоотношения с 000 "Профессионал" за предшествующие налоговые периоды были предметом выездной налоговой проверки по прежнему месту учету в ИФНС России по Курчатовскому района г.Челябинска, по результатам которой какие-либо нарушения не установлены.

Однако, судом установлено, что законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не ограничено право налогового органа на выявление в ходе налоговых проверок обстоятельств, связанных с нарушениями порядка исчисления налога, если предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили.

Общество указывает, что договорные отношения между Обществом и ООО "Профессионал" существовали реально, руководитель ООО "Профессионал" не является аффилированным лицом по отношению к Налогоплательщику.

Судом установлено, что ООО "Профессионал" полученные от ООО "Компания РБТ" по договору от 07.04.2011 N 07/04/11/Р денежные средства перечисляет на счета ИП Логиновских СИ., который возвращает их Налогоплательщику в виде беспроцентных займов.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что анализ сумм и дат указанных перечислений свидетельствует о полном их совпадении и подтверждает наличие схемы возврата денежных средств на счета ООО "Компания РБТ" и, как следствие, свидетельствует о нереальности договорных отношений Общества и ООО "Профессионал"

Анализом выписок по операциям на счетах ООО "Профессионал" судом и Инспекцией установлено, что в 2014 году, Налогоплательщик являлся единственным контрагентом, который перечислял на счета данной организации суммы более 300 000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о финансовой подконтрольности ООО "Профессионал" Заявителя.

При этом, ИП Логиновских С.И. ни по направленным налоговым органом повесткам от 22.10.2018 N 14-27/6543 и от 03.07.2018 N 14-27/5802, ни по запросам правоохранительных органов от 05.07.2018 N 14-27/24330 и от 18.10.2018 N 14-27/38600 для дачи пояснений по вопросам взаимоотношений с ООО "Компания РБТ" не явился. Статус индивидуального предпринимателя Логиновских С.И. утратил в 2015.

Налоговый орган в ходе проверки установил обстоятельства, что ИП Логиновских С.И. полностью подконтролен ООО "Компания РБТ" и является его структурой. В свою очередь ООО "Профессионал" использовалось в цепочке движения денежных средств как вспомогательное звено, созданное лишь с целью вывода денежных средств и минимизации ООО "Компания РБТ" налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, соответственно также подконтрольно ООО "Компания РБТ".

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что Заявитель в ходе проверки не представил доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО "Профессионал", а руководитель ООО "Профессионал" является аффилированным лицом по отношению к Обществу, что также свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота.

Таким образом, коммерческие и финансовые условия рассматриваемой деятельности общества и ООО "Профессионал", и ИП Логиновских С. И. отличаются от тех, которые характерны для отношений между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что деятельность ИП Логиновских С. И. и ООО "Профессионал"", не имеет разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, а имеет характерные признаки искусственности, создания "формального" документооборота, без намерения самостоятельно выполнять заявленные услуги, что является искажением фактов хозяйственной жизни, в нарушении п. 1 ст. 54.1 Кодекса.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 54.1 Кодекса вышел за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы. Отказ в получении налоговой экономии при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль организаций должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе, в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В случае ведения налогоплательщиком деятельности в обычных условиях, при отсутствии факта злоупотребления правом, Заявителем не были бы совершены расходные операции и, соответственно, отсутствовало право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС. Соответственно налоговый орган не должен был учитывать расходы, связанные с созданием схемы налоговой оптимизации, и вычеты по НДС по данным операциям.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, что услуги по размещению рекламных материалов в 2014 ООО "Профессионал" в части представленных документов, подтверждены (исполнены) не были.

Фактически установленные обстоятельства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, на основании которых уменьшены налоговые обязательства, но и о направленности действий Общества на создание формального документооборота, с использованием реквизитов ООО "Профессионал", с целью увеличения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС (создание при отражении в документах реквизитов спорного контрагента условий для возможности получения вычетов при отсутствии достоверных доказательств выполнения работ (услуг) спорным контрагентом) по итогам 2014.

Учитывая изложенное, реальные взаимоотношения между Обществом и ООО "Профессионал" в рамках исполнения договора N 07/04/11/Р от 07.04.2011 не подтверждены, а доводы Инспекции о нарушении требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ при учете для целей налогообложения спорных сумм расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС являются правомерными.

Указанные действия с учетом обстоятельств, установленных проверкой, свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правами, направленными на получение налоговой экономии в виде увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии подтверждающих документов.

Общество считает, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) формировалась без учета стоимости возврата товара от ИП Логиновских СИ. Заявитель также указывает, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) для исчисления НДС и налога на прибыль организаций за 2015 год совпадает.

При этом стоимость возвращенных ИП Логиновских СИ. в 2015 году товаров составила 71 331 186, 40 руб. (с учетом НДС на сумму 10 878 787, 24 руб.), сумма полученной по операциям с ИП Логиновских СИ. в 2015 для целей определения налоговой базы по НДС подлежит уменьшению на стоимость возвращенных данным покупателем товаров.

Довод Заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Налоговым органом установлено, что в регистре налогового учета "Стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), учтенных в целях налогообложения" за 2015 г. Обществом отражена стоимость реализованных в адрес ИП Логиновских СИ. товаров в размере 2 274 744 105 руб. (в том числе НДС на сумму 346 994 863 руб.), тогда как в книгах продаж за 1-3 квартал 2015 г.г. Обществом отражена реализация товаров только на сумму 1 852 911 225 руб. (включая НДС в размере 282 647 475 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что ИП Логиновских СИ. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2015, при этом Общество в ходе выездной налоговой проверки по требованию Инспекции от 03.08.2018 N 14-19/57/Т12 истребованные документы по сделкам с ИП Логиновских СИ. (счета-фактуры, договоры, товарные накладные и товаросопроводительные документы) не представило. В связи с этим Инспекция пришла к выводу, что в налоговом периоде прекращения ИП Логиновских СИ. деятельности (3 квартал 2015) Общество занизило налоговую базу по НДС на указанную выше сумму.

В дальнейшем в ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что фактически согласно данным книг продаж Общества за 1-3 кварталы 2015, ООО "Компания РБТ" в адрес ИП Логиновских С. И. реализовало товаров (работ, услуг) на общую сумму 2 203 281045, 85 руб., (включая НДС в размере 336 093 718, 86 руб.)

Указанная сумма соответствует значениям, заявленным Обществом в строках "Стоимость продаж, облагаемых налогом, по счету-фактуре, разница стоимости по корректировочному счету-фактуре (без налога) в рублях и копейках, по ставке: 18 процентов" раздела 9 "сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2015 по всем счетам-фактурам, предъявленным ИП Логиновских С. И. с кодом вида операции "01-Отгрузка (передача) или приобретение товаров, работ, услуг (включая посреднические услуги), имущественных прав (за исключением операций по кодам "03", "04", "06", "10", "11", "13".

Заявитель указывает, что стоимость возвращенных ИП Логиновских С.И. в 2015 товаров составила 71 331 186, 40 руб. (с учетом НДС на сумму 10 878 787, 24 руб.), сумма полученной по операциям с ИП Логиновских С. И. в 2015 выручки для целей определения налоговой базы по НДС подлежит уменьшению на стоимость возвращенных данным покупателем товаров.

В то же время, в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, подлежат вычету в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что указанные вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур.

В соответствии с п. 3 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее- Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с Кодексом, в том числе при возврате принятых на учет товаров (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

Таким образом, по возвращенным товарам, ранее принятым на учет покупателем, соответствующий счет-фактуру продавцу этих товаров выставляет покупатель, являющийся налогоплательщиком НДС. Такая счет-фактура, полученная продавцом товаров от покупателя, является документом, служащим основанием для принятия к вычету НДС у продавца в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Касательно возврата товаров, не принятых указанным покупателем на учет, то в этих случаях Правилами выставление счетов-фактур покупателями не предусмотрено.

П.3 ст.168 и п.10 ст.172 НК РФ установлено, что при изменении стоимости отгруженных товаров, в том числе, в случае уточнения количества отгруженных товаров, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на такое изменение, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру.

Иной порядок для корректировки налоговых обязательств по НДС в рассматриваемом налоговом периоде при возврате товаров НК РФ не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд правомерно установил, что при возврате части товаров, не принятых покупателем на учет, продавцу следует выставлять корректировочные счета-фактуры на стоимость товаров, возвращенных покупателем.

Заявитель считает, что Инспекцией не предоставлена возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки, не предоставлены информация и документы, подтверждающие произведенные расчеты, право налогоплательщика на представление возражений существенным образом было нарушено

Фактически позиция Общества сводится к несогласию с доводами Налогового органа изложенными в оспариваемом решении и решении УФНС России по г. Москве N 21-10/041644@ от 24.03.2021, повторяя довод изложенный в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Иные последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля НК РФ, не установлены.

Общество было извещено обо всех датах рассмотрения материалов налоговой проверки, участвовало в рассмотрении материалов налоговой проверки, также рассмотрение несколько раз переносилось по причине неявки представителя налогоплательщика (Том 3, Том 4).

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Налогоплательщика, правомерно указал, что до вынесения оспариваемого Заявителем решения Налогового органа материалы выездной проверки были неоднократно рассмотрены в присутствии представителей Общества, в ходе которых оглашался акт и другие материалы выездной проверки.

Таким образом, Заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, ссылки Заявителем на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки непредставление документов, на которых основаны выводы о налоговых правонарушениях, не принимаются коллегией.

Таким образом, Инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, обжалуемое решение в рассматриваемой части является правомерным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, коллегией не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-58746/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева