Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2022 г. N Ф05-11135/22 по делу N А40-58746/2021

г. Москва

6 июня 2022 г.

Дело N А40-58746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Щипицын Я.В. д. от 24.01.22

от ответчиков:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве - Инцкирвели А.Е. д. от 10.01.22, Сафонова М.В. д. от 11.01.22

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Журавлев Я.А. д. от 24.01.22

рассмотрев 31.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОМПАНИЯ РБТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022,

по заявлению ООО "КОМПАНИЯ РБТ"

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве, 2) Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ РБТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения N 14-20/6Р от 14.10.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления недоимки по НДС за 1 квартал 2014 года в размере 4 646 083 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 10 901 145 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость; недоимки по налогу на прибыль за 2014 года в размере 5 151 203 руб., начисления соответствующих сумм пеней, по налогу на прибыль; об обязании произвести возврат излишне уплаченных согласно оспариваемому решению НДС за 1 квартал 2014 года в размере 4 646 083 руб., за 3 квартал 2015 года в размере 10 901 145 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость; налога на прибыль за 2014 год в размере 5 151 203 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекций в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в отношении общества на основании ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов Обществом за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки вынесено решение от 14.10.2020 г. N 14-20/6Р об отказе в привлечении к ответственности. Доначисление НДС и налога на прибыль произведено в связи с тем, что налоговый орган признал нереальными хозяйственные операции с ООО "Профессионал".

Проверив законность оспариваемого решения, руководствуясь положениями ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, применив положения ст.ст. 54.1, 171, 172. 252 НК РФ, проанализировав представленные сторонами объяснения и доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности позиции налогового органа.

Судами установлено, что между ООО "Компания РБТ" (Заказчик) и ООО "Профессионал" (Исполнитель) был заключен договор N 07/04/11/Р от 07.04.2011 на оказание заказчику услуг по размещению рекламы (рекламных материалов) на сайтах в сети интернет, в печатных изданиях, на телевидении и радио, распространение рекламной печатной продукции по почтовым ящикам жилых домов.

Делая вывод о нереальности оказания услуг заявителю обществом "Профессионал", суды исходы из совокупности установленных ими обстоятельств. Так, суды приняли во внимание факт непредставления налогоплательщиком договора. Представлены были только акты выполненных работ. Иные документы по требованию инспекции не представлены.

При анализе представленных документов, установлено, что ООО "Профессионал" для Налогоплательщика оказывало услуги размещения наружной рекламы, печати (изготовления) и монтажа рекламного материала и средств поддержки продаж, размещения рекламы на телевидении, размещения рекламы на радио, размещения рекламы на городских экранах города, распространения рекламной печатной продукции по почтовым ящикам жилых домов, размещения рекламы в интернет, проведения рекламных промо-акций и услуги размещения рекламы в печатных изданиях в ХМАО, Уральском, Сибирском регионе и Башкортостане.

Затраты на указанные услуги отражены в 2014 году, однако реальности оказания услуг в 2014 году суды не установили.

В отношении ООО "Профессионал" установлено, что оно не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, численность ООО "Профессионал" в 2014 составляло 0 человек, налоговая и бухгалтерская отчетность в 2014 в Инспекцию по месту регистрации не сдавалась.

В отношении руководителя ООО "Профессионал" Дарьяновой С.А. установлено, по месту прописки Дарьянова С.А. отсутствует, фактически трудоустроена в ООО "Компания РБТ, в 2014 - 2018 гг. являлась получателем дохода в ООО "Компания РБТ", числясь руководителем ООО "Профессионал", Дарьянова С.А. официальный доход от данной организации не получала, справки по форме 2-НДФЛ на нее ООО "Профессионал" не представлены. Данное обстоятельство обоснованно признано судами как подтверждающее подконтрольность ООО "Профессионал" налогоплательщику

Оценив представленные банковские выписки, суды признали, что факт отражения по операциям на счетах ООО "Профессионал" расходов по размещению рекламы не свидетельствует об оказании услуг в 2014 году, так как указанные расходы ООО "Профессионал" несло за услуги, оказанные в 2013, тогда как Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что услуги по размещению рекламных материалов в 2014 ООО "Профессионал" не оказывало, налоговая и бухгалтерская отчетность в 2014, справки 2-НДФЛ в Инспекцию на сотрудников не сдавались.

Судами также правомерно учтено, что контрагент не осуществлял платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь, за услуги аутсорсинга, по договорам гражданско-правового характера и т.д.). Какие-либо перечисления в адреса третьих лиц за размещение рекламных материалов на телевидении со стороны ООО "Профессионал" отсутствуют. У ООО "Профессионал" отсутствует официальный интернет-сайт, который содержал бы сведения о финансово-хозяйственной деятельности организации. Кроме того, в интернете отсутствует информация о контактных данных указанной организации, ее лицах, являющихся ее представителями, а также информация об оказываемых услугах и ценах.

Проанализировав дальнейшее движение денежных средств, полученных от заявителя, суды установили, что ООО "Профессионал" полученные от ООО "Компания РБТ" по договору от 07.04.2011 N 07/04/11/Р денежные средства перечисляет на счета ИП Логиновских С.И., который возвращает их Налогоплательщику в виде беспроцентных займов. Анализ сумм и дат указанных перечислений свидетельствует о полном их совпадении и подтверждает наличие схемы возврата денежных средств на счета ООО "Компания РБТ" и, как следствие, свидетельствует о нереальности договорных отношений Общества и ООО "Профессионал". В результате анализа выписок по операциям на счетах ООО "Профессионал" установлено, что в 2014 году Налогоплательщик являлся единственным контрагентом, который перечислял на счета данной организации суммы более 300 000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о финансовой подконтрольности ООО "Профессионал" Заявителя.

ИП Логиновских С.И. полностью подконтролен ООО "Компания РБТ" и является его структурой. В свою очередь, ООО "Профессионал" использовалось в цепочке движения денежных средств как вспомогательное звено, созданное лишь с целью вывода денежных средств и минимизации ООО "Компания РБТ" налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, соответственно также подконтрольно ООО "Компания РБТ".

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения ст. ст. 54.1, 166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии документального подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО "Профессионал", при этом подтверждено, что руководитель ООО "Профессионал" является аффилированным лицом по отношению к Обществу, что также свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота. Коммерческие и финансовые условия рассматриваемой деятельности общества и ООО "Профессионал", и ИП Логиновских С.И. отличаются от тех, которые характерны для отношений между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что деятельность ИП Логиновских С.И. и ООО "Профессионал", не имеет разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости, а имеет характерные признаки искусственности, создания "формального" документооборота, без намерения самостоятельно выполнять заявленные услуги, что является искажением фактов хозяйственной жизни в нарушение п. 1 ст. 54.1 Кодекса.

Отказ в получении налоговой экономии при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль организаций должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе, в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В случае ведения налогоплательщиком деятельности в обычных условиях, при отсутствии факта злоупотребления правом, Заявителем не были бы совершены расходные операции и, соответственно, отсутствовало право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС. Соответственно налоговый орган правомерно не принял расходы, связанные с созданием схемы налоговой оптимизации, и вычеты по НДС по данным операциям.

Фактически установленные обстоятельства обоснованно оценены как согласующиеся между собой и свидетельствующие не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, на основании которых уменьшены налоговые обязательства, но и о направленности действий Общества на создание формального документооборота, с использованием реквизитов подконтрольного ООО "Профессионал", с целью увеличения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и подтверждения права на получение налоговых вычетов по НДС (создание при отражении в документах реквизитов спорного контрагента условий для возможности получения вычетов при отсутствии достоверных доказательств выполнения работ (услуг) спорным контрагентом) по итогам 2014.

Учитывая изложенное, реальные взаимоотношения между Обществом и ООО "Профессионал" в рамках исполнения договора N 07/04/11/Р от 07.04.2011 не подтверждены, а доводы Инспекции о нарушении требований п. 1 ст. 54.1 НК РФ при учете для целей налогообложения спорных сумм расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС являются правомерными.

Указанные действия с учетом обстоятельств, установленных проверкой, свидетельствуют о злоупотреблении Обществом правами, направленными на получение налоговой экономии в виде увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при отсутствии подтверждающих документов.

Судами установлено, что обществом допущено занижение НДС по взаимоотношениям с ИП Логиновских С.И. в 3 кв. 2015 г. С учетом частичной отмены Управлением ФНС решения ИФНС размер доначислений по данному эпизоду снижен.

Судами дана надлежащая правовая оценка формированию обществом выручки без учета возврата товаров от ИП Логиновских С.И. В регистре налогового учета и в книгах продаж реализация товаров отражена в разном размере. Истребованные налоговым органом счета-фактуры, товарные накладные, сопроводительные документы по сделкам с ИП Логиновских С.И. не представлены.

Оценивая как необоснованный расчет размера налоговых обязательств, выполненный без учета возвращенного товара, суды обоснованно исходили из норм ст.ст. 171, 172 НК РФ, согласно которым на возврат оформляются корректировочные счета-фактуры.

При отсутствии подтверждающих документов доначисления правомерно признаны правильными.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованной оценки фактических обстоятельств оказания услуг ООО "Профессионал" и доначисления НДС по взаимоотношениям с ИП Логиновских С.И. повторяют доводы, которые заявлены налогоплательщиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о допущенных при проведении проверки и рассмотрении ее результатов процессуальных нарушениях также повторяют доводы, заявленные при рассмотрении настоящего дела, которым судами дана правовая оценка.

Общество заявляло о том, что Инспекцией не предоставлена возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки, не предоставлены информация и документы, подтверждающие произведенные расчеты, право налогоплательщика на представление возражений существенным образом было нарушено

Судом отмечено, что фактически позиция Общества сводится к несогласию с доводами Налогового органа изложенными в оспариваемом решении и решении УФНС России по г. Москве N 21-10/041644@ от 24.03.2021, принятом по итогам обжалования решения инспекции.

Применив положения ст. 101 НК РФ, установив обстоятельства проведения проверки и оформления ее результатов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры, которые могли стать основанием для отмены решения. Общество было извещено обо всех датах рассмотрения материалов налоговой проверки, участвовало в рассмотрении материалов налоговой проверки, также рассмотрение несколько раз переносилось по причине неявки представителя налогоплательщика. До вынесения оспариваемого Заявителем решения Налогового органа материалы выездной проверки были неоднократно рассмотрены в присутствии представителей Общества, в ходе которых оглашался акт и другие материалы выездной проверки.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на решение УФНС неправомерно переквалифицировало действия налогоплательщика с учетом отсутствия корректировочных счетов-фактур, которые при проверке не истребовались, в акте проверки это обстоятельство не отражалось, что лишило возможности представить свои возражения.

Суд округа отклоняет данный довод. Обжалуемым решением произведено доначисление НДС по взаимоотношениям с ИП Логиновских С.И., решением УФНС доначисление подтверждено, хотя и в меньшем размере. Довод об отсутствии корректировочных счетов-фактур и отсутствии их истребования отклоняется судом округа, поскольку выездная налоговая проверка проводится фактически сплошным методом, налогоплательщику направляются требования о предоставлении документов по взаимоотношениям со всеми контрагентами. Налогоплательщик несет риск непредставления по требованию инспекции каких-либо документов, подтверждающих его хозяйственные операции.

Судом установлено, что по требованию инспекции налогоплательщик не представил документов по сделкам с ИП Логиновских С.И. (Счетов-фактур, договоров, товарных накладных, товаросопроводительных документов). При таких обстоятельствах довод об отсутствии истребования корректировочных счетов-фактур несостоятелен, а вывод об их отсутствии сделан судами обоснованно.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, по делу N А40-58746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин