Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-11584/22 по делу N А40-180021/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-180021/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	А.А.Комарова, А.С.Маслова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ИП Исаева Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022

по делу N А40-180021/21

по заявлению ИП Исаева Владимира Владимировича

к Московской административной дорожной инспекции

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	Густов В.Ф. по дов. от 10.01.2022;
от ответчика:	Варданян А.Г. по дов. от 09.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Владимирович (далее - заявитель, ИП Исаев В.В.) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской административной дорожной инспекции (далее - заинтересованное лицо, МАДИ), выразившихся в невозврате излишне уплаченного штрафа в размере 1 500 рублей, об обязании Московской административной дорожной инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель МАДИ возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2021 в отношении ИП Исаева Владимира Владимировича вынесено постановление N 0356043010121033102039699 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1.3. статьи 32.2 КоАП РФ индивидуальным предпринимателем Исаевым В.В. административный штраф был оплачен в размере 1 500 рублей.

Решением МАДИ от 15.04.2021 постановление N 0356043010121033102039699 от 31.03.2021, вынесенное в отношении ИП Исаева Владимира Владимировича, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В связи с отменой указанного Постановления, явившегося основанием для оплаты административного штрафа, 25.05.2021 ИП Исаев Владимир Владимирович обратился в МАДИ с заявлением о возврате оплаченного административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Письмом от 23.06.2021 МАДИ отказало в возврате уплаченного штрафа. В качестве основания для отказа административный орган указал отсутствие копии паспорта со сведениями о постоянной регистрации, а также указал на некорректный номер расчетного счета, на который подлежат возврату денежные средства.

Посчитав действия МАДИ, выразившееся в невозврате излишне уплаченного штрафа в размере 1 500 рублей, незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерность действий МАДИ обусловлена положениями приказа Минфина от 27.09.2021 N 137н, приказа МАДИ от 23.10.2018 N 78-15-386/18.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Минфином России. Указанное положение, устанавливая полномочие администратора доходов бюджета по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, создает надлежащие процедурные условия в сфере бюджетных правоотношений для восстановления нарушенных прав любых лиц в случае излишнего взыскания с них денежных средств в бюджет.

Судом первой инстанции установлено, что факт переплаты штрафа административным органом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ИП Исаев Владимир Владимирович привлекался к административной ответственности как индивидуальный предприниматель.

Сведения об индивидуальных предпринимателях содержатся в ЕГРИП и находятся в свободном доступе на официальном сайте ФНС РФ.

Законодательством Российской Федерации не запрещается индивидуальным предпринимателям иметь несколько расчетных счетов, при этом выбор того, какой из таких счетов использовать в том или ином случае является правом индивидуального предпринимателя, а соответственно требование административного органа об указании ИП Исаевым В.В. конкретного расчетного счета не является законным.

Апелляционным судом установлено, что заявление ИП Исаева В.В. содержит все необходимые реквизиты - паспортные данные, номер расчетного счета, основания переплаты, заявитель также приложил документы, подтверждающие оплату штрафа.

Относительно вывода суда о несоответствии заявления ИП Исаева В.В. Приказу МАДИ от 23.10.2018 N 78-15-386 "О порядке возврата излишне (ошибочно уплаченных (взысканных) в бюджет штрафов, администрирование которых осуществляет МАДИ", апелляционная коллегия отмечает, что указанный Приказ МАДИ от 23.10.2018 N 78-15-386/18 не был опубликован в установленном порядке.

Также в рассматриваемом случае не может быть применен приказ Минфина от 27.09.2021 N 137н, поскольку он вынесен после подачи ИП Исаевым В.В. заявления о возврате штрафа (25.05.2021) и после принятия МАДИ оспариваемого решения об отказе в возврате денежных средств (23.06.2021).

Вывод суда о необходимости предоставления заявителем паспорта апелляционный суд признает ошибочным в силу следующего.

Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства во исполнение совместного письма Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 21.10.2020 N 23-01-06/91705/07-04-05/05-21420, в Письме от 27.10.2020 N 95-09-11/01-747 "О направлении разъяснений" указало, что при невозможности однозначно идентифицировать плательщика, чья обязанность исполняется, по Распоряжению (Реестру к платежному поручению на общую сумму), в соответствующем реквизите которого отсутствует либо некорректно указана информация о плательщике, или в соответствующих реквизитах указана информация о двух лицах, к Заявке на возврат администратором доходов бюджета прилагаются копии документов, идентифицирующих плательщика, чья обязанность исполняется, в соответствии с информацией, указываемой в реквизитах "Код", "Назначение платежа" Распоряжения (например: документ, подтверждающий начисление платежа физическому лицу по Уникальному идентификатору начисления (УИН) (постановление, решение, и (или) документ, подтверждающий ФИО плательщика, чья обязанность исполняется, по идентификатору сведений о физическом лице (паспорт, свидетельство о рождении, водительское удостоверение и иные документы).

Таким образом, предоставление копии паспорта требуется в случае невозможности однозначно идентифицировать плательщика.

Идентификация личности заявителя и его статус был установлен административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении во внесудебном порядке, по итогам которого решением первого заместителя начальника МАДИ Пырсиным И.А. от 15.04.2021 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.03.2021 в отношении ИП Исаева Владимира Владимировича отменено.

Кроме того, сведения об индивидуальных предпринимателях, в том числе и об ИП Исаев В.В. размещены на сайте ФНС РФ и находятся в свободном доступе. При этом согласно материалам дела в целях идентификации ИП Исаева В.В. в заявлении на возврат штрафа также был указан ИНН 690400600006.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленного требования в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 2, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-180021/21 отменить.

Признать незаконными действия Московской административной дорожной инспекции по невозврату излишне уплаченного штрафа в размере 1500 руб. ИП Исаеву Владимиру Владимировичу.

Обязать Московскую административную дорожную инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

А.А.Комаров А.С.Маслов