Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-11221/22 по делу N А40-180021/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-180021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ИП Исаева Владимира Владимировича: Густов В.Ф. по доверенности от 10.01.2022, паспорту,

от Московской административной дорожной инспекции: не явился, извещен,

рассмотрев 07.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу МАДИ

на постановление от 28 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-180021/2021

по заявлению ИП Исаева Владимира Владимировича

к Московской административной дорожной инспекции

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаев Владимир Владимирович (далее - ИП Исаев В.В.) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ), выразившихся в невозврате излишне уплаченного штрафа в размере 1 500 рублей, об обязании Московской административной дорожной инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, МАДИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акт апелляционной инстанции, полагая, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Исаева В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

МАДИ, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направила, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Исаева В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Исаев Владимир Владимирович привлекался к административной ответственности как индивидуальный предприниматель.

Сведения об индивидуальных предпринимателях содержатся в ЕГРИП и находятся в свободном доступе на официальном сайте ФНС РФ.

Законодательством Российской Федерации не запрещается индивидуальным предпринимателям иметь несколько расчетных счетов, при этом выбор того, какой из таких счетов использовать в том или ином случае является правом индивидуального предпринимателя, а соответственно требование административного органа об указании ИП Исаевым В.В. конкретного расчетного счета не является законным.

Апелляционным судом установлено, что заявление ИП Исаева В.В. содержит все необходимые реквизиты - паспортные данные, номер расчетного счета, основания переплаты, заявитель также приложил документы, подтверждающие оплату штрафа.

Апелляционный суд отметил, что приказ Минфина от 27.09.2021 N 137н не может быть применен, поскольку он вынесен после подачи ИП Исаевым В.В. заявления о возврате штрафа (25.05.2021) и после принятия МАДИ оспариваемого решения об отказе в возврате денежных средств (23.06.2021).

Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства во исполнение совместного письма Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 21.10.2020 N 23-01-06/91705/07-04-05/05-21420, в Письме от 27.10.2020 N 95-09-11/01-747 "О направлении разъяснений" указало, что при невозможности однозначно идентифицировать плательщика, чья обязанность исполняется, по Распоряжению (Реестру к платежному поручению на общую сумму), в соответствующем реквизите которого отсутствует либо некорректно указана информация о плательщике, или в соответствующих реквизитах указана информация о двух лицах, к Заявке на возврат администратором доходов бюджета прилагаются копии документов, идентифицирующих плательщика, чья обязанность исполняется, в соответствии с информацией, указываемой в реквизитах "Код", "Назначение платежа" Распоряжения (например: документ, подтверждающий начисление платежа физическому лицу по Уникальному идентификатору начисления (УИН) (постановление, решение, и (или) документ, подтверждающий ФИО плательщика, чья обязанность исполняется, по идентификатору сведений о физическом лице (паспорт, свидетельство о рождении, водительское удостоверение и иные документы).

Таким образом, предоставление копии паспорта требуется в случае невозможности однозначно идентифицировать плательщика.

Идентификация личности заявителя и его статус был установлен административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении во внесудебном порядке, по итогам которого решением первого заместителя начальника МАДИ Пырсиным И.А. от 15.04.2021 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.03.2021 в отношении ИП Исаева Владимира Владимировича отменено.

Кроме того, сведения об индивидуальных предпринимателях, в том числе и об ИП Исаев В.В. размещены на сайте ФНС РФ и находятся в свободном доступе. При этом согласно материалам дела в целях идентификации ИП Исаева В.В. в заявлении на возврат штрафа также был указан ИНН 690400600006.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленного требования в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Учитывая изложенное обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-180021/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко