Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 01АП-410/22 по делу N А79-3777/2021

г. Владимир

28 марта 2022 г.

Дело N А79-3777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Царева Николая Лазаревича и сельскохозяйственного производственного кооператива "Передовик" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2021 по делу N А79-3777/2021 по иску Царева Николая Лазаревича, Царевой Татьяны Леонидовны к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Передовик" (ИНН 2112000411 ОГРН 1022102631100), о признании решения недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя - Царева Николая Лазаревича - Царев Н.Л. лично по паспорту, Никитин А.А. диплом от 26.07.1985 N 141, по устному ходатайству Царева Н.Л.;

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Передовик" - Пискунова М.И. по доверенности от 11.01.2022 N 1/22 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Царев Николай Лазаревич, Царева Татьяна Леонидовна (далее - истцы) обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Передовик" (далее - СХПК "Передовик", ответчик, кооператив) о признании недействительным решения СХПК от 12.04.2021 в части исключения истцов из числа членов кооператива.

Исковые требования мотивированы нарушением требований статей 17-22 Федерального закона Российской Федерации "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ.

Решением от 26.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов СХПК "Передовик" от 12.04.2021 в части исключения из состава членов СХПК "Передовик" Царевой Татьяны Леонидовны; Цареву Николаю Лазаревичу в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Царев Николай Лазаревич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований Царева Николая Лазаревича, и принять по делу новое решение, которым требования Царева Николая Лазаревича удовлетворить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, не изложены мотивы, по которым суд отказал ему в удовлетворении требования.

Полагает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства личного трудового участия Царева Н.Л. непосредственно в деятельности СХПК "Передовик".

Ссылается на несостоятельность доводов ответчика о нанесении ущерба кооперативу в виде выдачи займов, которые Царевым Н.Л. не были возвращены. Поясняет, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательств, их надлежащим исполнением. Относительно представленной ответчиком таблицы, в которой отражаются суммы и документы возникновения якобы причиненного Царевы Н.Л. ущерба, указывает на неполноту сведений и их недостоверность.

СХПК " Передовик " в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему, в возражениях на отзыв на жалобу истца просил решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отмечает, что у ответчика имеются доказательства, подтверждающие, что в период деятельности Царева Н.Л. в качестве председателя СХПК "Передовик" (до 26.10.2018) кооператив был доведен до состояния финансовой несостоятельности.

Так, последним были заключены договоры займа от 20.06.2016, 19.08.2016, 03.10.2016, 10.11.2016, 02.03.2017 на общую сумму 1 679 900 руб., в которых займодавцем выступал СХПК "Передовик" в лице Царева Н.Л., а заемщиком Царев Н.Л.

Заемные средства до настоящего времени Царевым Н.Л. не возвращены. Кроме того, отмечает, что по договору займа от 02.03.2017 по иску СХПК " Передовик " к Цареву Н.Л. Моргаушским районным судом по делу N 2-155/2021 имеется вступившее в законную силу решение о взыскании с Царева Н.Л. суммы долга по договору займа в размере 216 900 руб., неустойки и судебных издержек.

Личное трудовое участие Царева Н.Л. выражалось в том, что в период с 22.10.2008 по 26.10.2018 последний являлся председателем кооператива.

Получение от кооператива денежных средств в отсутствие каких-либо законных оснований подтверждается выпиской из банковского счета кооператива. Доказательств того, что денежные средства получены Царевым Н.Л. обоснованно, обязательства по займам прекращены, имущество кооператива не утрачено, истец не представил.

Резюмирует, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие причинение кооперативу ущерба невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива.

СХПК "Передовик" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части признания недействительным решения СХПК от 12.04.2021 относительно исключения из состава членов СХПК " Передовик " Царевой Татьяны Леонидовны.

Оспаривая законность принятого судебного акта, кооператив указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, указанные в судебном акте, не соответствуют материалам дела.

Ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 статьи 17 Закона "О сельскохозяйственной кооперации", отмечает, что протоколом общего собрания от 26.10.2018 Царев Н.Л. уволен из кооператива в связи с прекращением его деятельности в качестве председателя. В отношении Царевой Н.Л. у СХПК "Передовик" вообще отсутствует информация о ее трудоустройстве в кооперативе в какой-либо период.

Также в своей апелляционной жалобе кооператив ссылается на доказательства соблюдения процедуры исключения Царева Н.Л. и Царевой Т.Л. из членов кооператива, а именно: извещение от 10.03.2021 об исключении из членов СХПК "Передовик", адресованное истцам с предложением представить свои объяснения общему собранию по данному вопросу.

Поясняет, что все направленные уведомления истцами были получены заблаговременно до даты проведения собрания, на общем собрании присутствовали, объяснений либо возражений относительно вынесенного вопроса об исключении из членов кооператива истцами не было представлено, как в письменной, так и в устной форме.

Как указывает кооператив, по данным бухгалтерского учета СХПК "Передовик" в период с 27.10.2018 по настоящее время Царев Н.Л. и Царева Т.Л. не принимали трудового участия в работе кооператива, заработная плата указанным лицам не начислялась, оплата труда в денежной или натуральной формах не производилась, доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.

От Царева Н.Л. поступил отзыв на апелляционною жалобу СХПК "Передовик" с приложением дополнительных доказательств: копий свидетельства о заключении брака от 27.04.2011, свидетельств о рождении ребенка от 23.07.2013, 12.05.2016, 29.03.2018, сведений о трудовой деятельности, представляемые из информационного ресурса ПФР от 15.10.2021, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.01.2022, приказов от 09.01.2017 N N 01-13, приказа от 09.01.2017 N 10, копий договора беспроцентного денежного займа N 1 от 21.04.2016, соглашения от 21.04.2016. Названные документы истец просил приобщить к материалам дела.

Представитель кооператива возразил против ходатайства истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае в силу статьи 268 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необходимым принять дополнительные доказательства, а именно: копии свидетельств о заключении брака от 27.04.2011, свидетельств о рождении ребенка от 23.07.2013, 12.05.2016, 29.03.2018, сведений о трудовой деятельности, представляемые из информационного ресурса ПФР от 15.10.2021, поскольку они подтверждают юридически значимое обстоятельство.

Суд удовлетворяет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела названных документов. В остальной части ходатайство отклоняется в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные документы не относятся к спорному периоду (с 01.04.2019 по 01.04.2020).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 23.03.2022 был объявлен перерыв до 25.03.2022 до 9 час. 00 мин.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Царевой Т.Л, надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Царев Николай Лазаревич, Царева Татьяна Леонидовна являлись членами СХПК "Передовик".

Решением внеочередного общего собрания членов СХПК от 12.04.2021 истцы исключены из числа членов кооператива по основаниям - невыполнение обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, невыполнение без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию и неучастие в деятельности кооператива, а также в связи с причинением ущерба кооперативу.

Данному собранию предшествовало решение заседания инициативной группы кооператива и ассоциированных членов кооператива от 05.03. 2021.

Истцы, не согласившись с принятым решением, обратились с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, согласно которой к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу части 2 статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации член производственного кооператива может быть исключен из кооператива по решению общего собрания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него уставом кооператива, а также в других случаях, предусмотренных законом и уставом кооператива.

Согласно пункту 6 статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если:

1) не выполняет обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме;

2) представляет недостоверные данные бухгалтерской (финансовой) отчетности или недостоверные сведения о его имущественном состоянии, если такие требования предусмотрены уставом кооператива;

3) кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, либо кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства;

4) в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и устава кооператива не имел права на вступление в кооператив или утратил право быть членом кооператива;

5) является в сельскохозяйственном потребительском кооперативе учредителем или участником организации, конкурирующей с кооперативом, членом которого он состоит, либо организация, конкурирующая с кооперативом, выступает участником организации, учредителем или участником которой является данный член кооператива;

6) не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.

Кооператив вправе предусмотреть в своем уставе дополнительные, не противоречащие настоящему Федеральному закону основания, при наступлении которых член кооператива может быть исключен из членов кооператива (пункт 2 той же статьи).

Статья 11 устава содержит аналогичные положения.

Статья 9 устава в качестве одной из обязанностей члена кооператива предусматривает выполнение обязательств перед кооперативом по участию в его хозяйственной деятельности.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, исключение члена кооператива из кооператива (коммерческого юридического лица) - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей члена кооператива, применение которой возможно в исключительных случаях, когда член кооператива очевидно пренебрегает своими обязанностями, чем создаются препятствия в деятельности кооператива, причиняется вред его имуществу и иным способом, кроме как исключения из кооператива, невозможно восстановить нарушенное право.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем общим собранием членов кооператива.

Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

10.03.2021 СКХП "Передовик" уведомило истцов о том, что в связи с невыполнением ими обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, не выполнением без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, и не участием в деятельности потребительского кооператива в течение одного года, а также в связи с тем, что кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива и кооперативу предъявлены исковые требования в результате невыполнения членом кооператива своего обязательства, на повестку внеочередного общего собрания членов СКХП "Передовик" вынесен вопрос об их исключении из членов кооператива.

Вопрос об исключении члена кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания (подпункт 12 пункта 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

На основании статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации в случае исключения из членов кооператива членство в кооперативе прекращается с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Поскольку правление как орган управления в СХПК "Передовик" отсутствует, вопрос об исключении истцов из членов кооператива принимался общим собранием членов СХПК.

В силу статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее:

на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования.

Устав кооператива содержит аналогичную редакцию по данному вопросу.

В материалы дела представлен список членов кооператива (т.д.1, л.103).

На собрание обеспечили явку все члены кооператива, кворум был соблюден, истцы принимали участие в общем собрании, голосовали "против".

Истцам, в отношении которых принято решение об исключении из членов кооператива, вменялось невыполнение обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме; не выполнение без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, и не участием в деятельности кооператива в течение одного года, кооперативу причинен ущерб невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива.

В силу статьи 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации сельскохозяйственный кооператив - организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива

Статья 13 Закона предусматривает, что членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства невыполнения истцами обязанностей по личному трудовому участию в деятельности СХПК и их письменное предупреждение о необходимости такого участия. Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании факт не направления такого предупреждения в письменной форме истцам.

Как верно указал суд первой инстанции, кооператив не обосновал суду, в чем конкретно заключалась необходимость личного трудового участия исключенных членов, какие обязанности выполняются членами кооператива.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, выслушав позицию сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятие оспариваемого решения, СХПК не имело оснований для исключения истцов по основанию - невыполнение обязанностей, предусмотренных уставом кооператива, несмотря на предупреждение в письменной форме.

Апелляционный суд считает данный вывод верным.

Из обстоятельств дела и представленных в дело материалов следует, что нормальной хозяйственной деятельности кооператива препятствует наличие корпоративного конфликта, имевшего место в период с конца 2018 года.

Вместе с тем, сам по себе факт прекращения трудового участия лица в кооперативе не лишает такое лицо прав члена кооператива с учетом установленных фактических обстоятельств.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что Царев П.Н. и Царева Т.А. умышленно и намерено отказывались от трудового участия. Отсутствуют доказательства и того, что кооператив предлагал им другую работу, от которой они отказались, никаких письменных предупреждений о нарушении каких-либо обязанностей, истцам не предъявлялось.

Кроме того, вновь представленные в материалы дела сведения о трудовой деятельности, представляемые из информационного ресурса ПФР от 15.10.2021 относительно Царевой Т.Л., свидетельства о рождении детей подтверждают, что она работала в СХПК "Передовик" с 01.11.2013 по 01.01.2016, затем находилась в декретном отпуске в связи с рождением детей в мае 2016 года, марте 2018 года.

Вторым основанием для исключения истцов из числа членов кооператива явилось причинение кооперативу ущерба невыполнением членом кооператива обязанностей, предусмотренных уставом кооператива.

Пунктом 9.1 Устава кооператива предусмотрена обязанность члена кооператива не наносить вред и ущерб кооперативу, принимать личное трудовое участие в деятельности кооператива.

Личное трудовое участие Царева Н.Л. выражалось в том, что в период с 22.10.2008 по 26.10.2018 он являлся председателем кооператива.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что исполнение истцом обязанностей председателя кооператива повлекло для последнего причинение убытков, вызванных получением Царева Н.Л. займов от кооператива, которые не были возвращены, в т.ч., не смотря на наличие решения суда; получение от кооператива денежных средств в отсутствие на то каких-либо законных оснований, что подтверждается выпиской из банковского счета кооператива; заключение невыгодных сделок.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности действий кооператива по принятию решения об исключении Царева Николая Лазаревича из членов СХПК "Передовик" в виду причинения последнему убытков действиями (бездействиями) истца.

Доказательств того, что денежные средства получены Царевым Н.Л. обоснованно, обязательства по займам прекращены, имущество кооператива не утрачено, истец не представил.

Истец настаивает на том, что все документы, свидетельствующие об исполнении им заемных обязательств, о наличии имущества, находятся в кооперативе, СХПК, напротив, указывает на, что Царев Н.Л. забрал всю документацию. Однако материалы дела подтверждают позицию ответчика, не опровергнутую истцом.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что зная о финансовом положении кооператива, истец как добросовестный член СХПК должен был предпринять все меры по исполнению своих обязательств перед последним, действовать в интересах СХПК, что доказано не было.

Что касается Царевой Татьяны Леонидовны, суд не усмотрел оснований для ее исключения из членов СХПК по данному основанию, поскольку ответчик не доказал, что она причинила какой-либо ущерб кооперативу.

Проанализировал обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к окончательному выводу о незаконности решения внеочередного общего собрания членов СХПК "Передовик" от 12.04.2021 в части исключения из состава членов СХПК "Передовик" Царевой Татьяны Леонидовны, исковые требования данного истца обоснованно удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.11.2021 по делу N А79-3777/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Царева Николая Лазаревича и сельскохозяйственного производственного кооператива "Передовик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова