Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 01АП-740/22 по делу N А43-33586/2021

г. Владимир

25 марта 2022 г.

Дело N А43-33586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Симекс-Раша" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года по делу N А43-33586/2021, принятое по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Симекс-Раша" (ИНН 5260066316) к Приволжскому таможенному управлению о признании незаконным решения, формализованного в письме от 22.09.2021 N01-01-26/16280 и обязании принять меру по возврату обществу с ограниченной ответственностью "Симекс-Раша" удержанных сумм НДС по ДТ N10418010/16/161219/0344710, N10418010/231219/0353080, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Приволжской электронной таможни и Приволжской транспортной прокуратуры

при участии:

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области - Гордеев М.С. по доверенности от 10.12.2021 N 31 сроком до 09.12.2022 (т. 3 л.д. 54), диплом о высшем юридическом образовании от 09.06.1998 N АВС 0332967;

от ООО "Симекс-Раша" - Скорочкина Н.И. по доверенности от 08.11.2021 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 25.10.2013 N ОК 29927;

от Приволжского таможенного управления - Груничева М.В. по доверенности от 20.04.2021 N 0601-16/06868 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 26.06.2004 N ИВС 0082524;

от Приволжской электронной таможни - Груничева М.В. по доверенности от 17.03.2022 N 01-06-31/03680 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 26.06.2004 N ИВС 0082524;

от Приволжской транспортной прокуратуры - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области (далее - заявитель, Уполномоченный) с заявлением к Приволжскому таможенному управлению (далее - ответчик, Управление, ПТУ) о признании незаконным отказа Приволжского таможенного управления, оформленного письмом от 23.09.2021 N 06-03-17/16358, в отмене в порядке ведомственного контроля указанных в представлении Приволжской транспортной прокуратуры решений Приволжской электронной таможни об отказе во внесении изменений в ДТ N 10418010/161219/0344710, N 10418010/231219/0353080 и об обязании Приволжского таможенного управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Симекс-Раша".

Определением от 22 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Симекс-Раша" (далее - ООО "Симекс-Раша"), Приволжская электронная таможня (далее - ПЭТ) и Приволжская транспортная прокуратура (далее - Прокуратура).

В ходе судебного заседания 01 декабря 2021 года суд первой инстанции принял к производству изменение предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому Уполномоченный просит признать незаконным решение Приволжского таможенного управления, изложенное в письме указанного управления от 22.09.2021 N 01-01-26/16280 (является приложением к письму от 23.09.2021 N 06-03-17/16358 на имя Уполномоченного), как нарушающее права и законные интересы ООО "Симекс-Раша", поскольку указанный ответ фактически лишает общество возможности возвратить необоснованно удерживаемые Приволжской электронной таможней суммы налога на добавленную стоимость в отношении оформленного по декларациям на товары N 10418010/161219/0344710 и N 1048010/231219/035080 племенного материала и обязать приволжское таможенное управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Симекс-Раша", а именно принять меры по возврату обществу ранее удержанные суммы налога на добавленную стоимость в отношении оформленного по декларациям на товары N 10418010/161219/0344710 и N 1048010/231219/035080 племенного материала.

В связи с изменением предмета спора, суд первой инстанции изменил статус ООО "Симекс-Раша" и привлек названное лицо к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Уполномоченный обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33586/2021 от 23.12.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Уполномоченным исковые требования о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления, формализованною в письме указанного управления от 22.09.2021 N 01-01-26/16280. удовлетворить в полном объеме.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области не согласен с вынесенным по делу судебным актом, считает, что он подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции при его вынесении были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Допущенные нарушения существенным образом повлияли на вышеуказанное судебное постановление по делу, и без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности, в целях защиты которых, в связи с обращением Уполномоченного, было вынесено представление Приволжской транспортной прокуратуры, в удовлетворении законных требований которого решением Приволжского таможенного управления, формализованным в обжалуемом письме от 22.09.2021 N 01-01-26/16280, было необоснованно отказано. Также Уполномоченный полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, поскольку в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Симекс-Раша" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Симекс-Раша" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, обстоятельствам дела, а также на наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, поскольку судом отклонено ходатайство ООО "Симекс-Раша" о переводе Приволжской электронной таможни из процессуального статуса третьего лица в процессуальный статус соответчика без мотивированного обоснования причин отказа, основанного на нормах права, с нарушением требований п.7 ст.46 АПК РФ, поскольку судом не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении соответчика, что лишило возможности Заявителя обратиться с апелляционным обжалованием отказа суда. Кроме того, заявитель указывает, что судом ООО "Симекс-Раша" привлечено в качестве соистца 20.12.2021 г, но в нарушение требований п.8 ст.46 АПК РФ после вступления в процесс соистца дело не рассматривалось с самого начала.

От ответчика поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу N А43-33586/2021 без изменения, а апелляционные жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области и ООО "Симекс-Раша" без удовлетворения.

От третьего лица ПЭТ поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо просит отказать Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Нижегородской области Солодкому П. М. и ООО "Симекс-Раша" в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2021 по делу N А43-33586/2021 оставить без изменения.

От Приволжской транспортной прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу Уполномоченного, в котором третье лицо полагает, что апелляционная жалоба Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области подлежит удовлетворению.

Представитель Уполномоченного в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования заявителей удовлетворить.

Представитель ООО "Симекс-Раша" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования заявителей удовлетворить.

Представитель ответчика, выступая одновременно в качестве представителя третьего лица ПЭТ, в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве и возражениях, считая решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседание не явились представители третьего лица Приволжской транспортной прокуратуры, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Ссылку заявителей на нарушение судом первой инстанции части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, ООО "Симекс-Раша" участвовало в рассмотрении дела с момента принятия заявления Уполномоченного к производству, обеспечило явку полномочного представителя в судебное заседание 20.12.2021, в ходе которого он озвучил свою позицию, давал пояснения относительно обстоятельств настоящего спора, выразил согласие с позицией Уполномоченного, настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или объявления в нем перерыва в связи с необходимостью формирования правовой позиции или представления дополнительных доказательств.

Возможность перехода на стадию принятия заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, доказательств нарушения судом первой инстанции процессуальных прав ООО "Симекс-Раша", который представил в суд свою позицию до принятия итогового судебного акта, не представлено.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПЭТ, а именно то обстоятельство, что заявитель был лишен права обжалования отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве соответчика, поскольку суд первой инстанции в нарушение положений части 7 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял отдельного определения, в рассматриваемом случае не может быть принят во внимание.

Как отмечено в части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Действительно, результаты рассмотрения ходатайства отражены в мотивировочной и резолютивной частях решения, вместе с тем указанное обстоятельство, вопреки доводам заявителей, не являлось препятствием для обжалования.

При этом допущенное судом процессуальное нарушение в рассматриваемом случае не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как в рассматриваемой ситуации оснований для обязательного соучастия на стороне ответчика ПЭТ (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Вопреки доводам заявителей, участие в процессе ПЭТ в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не препятствовало суду первой инстанции устанавливать обстоятельства, имеющиеся значение для дела и давать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом заявленного предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Симекс-Раша" во исполнение внешнеторговых контрактов от 01.08.2018 N 02/2018, заключенного с компанией "The Semex АШапсе" (Канада), и от 27.11.2019 N 03-2019, заключенного с компанией "Genbank-Semex Hungary Ltd" (Венгрия), по декларациям на товары N 10418010/161219/0344710 и N 10418010/231219/0353080 задекларированы товары, ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического Союза: "сперма бычья код ОКП 988511".

Товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и выпущен 19.12.2019 и 26.12.2019 соответственно с уплатой таможенных пошлин и НДС.

25 марта 2020 и 30 марта 2020 ООО "Симекс-Раша" обратилось в Приволжскую электронную таможню с заявлениями о внесении изменений в ДТ N 10418010/161219/0344710 и N 10418010/231219/0353080 после выпуска товаров для подтверждения льготы по уплате НДС ООО "Симекс-Раша" с представлением разрешений Минсельхоза России на импорт племенной продукции (материала) от 03.03.2020 N 24/426/2020/03.03 и от 27.03.2020 N 24/657/2020/03.27.

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров (Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров N 10418000/212/220420/А0075 от 22.04.2020) Приволжской электронной таможней приняты решения от 23.04.2020 об отказе в корректировке после выпуска товаров ДТ NN 10418010/161219/0344710 и 10418010/231219/0353080 в связи отсутствием оснований для внесения изменений (дополнений) после выпуска товаров, предусмотренных пунктом 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

Указанное решение мотивировано отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих право на законодательно установленное освобождение от налогообложения НДС, на момент регистрации деклараций на товары.

01 июня 2021 ООО "Симекс-Раша" обратилось к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Нижегородской области с вопросом необоснованного отказа таможенных органов в предоставлении льют по нулевой ставке НДС при импорте и реализации на территории Российской Федерации семени племенного скота (в частности, высококачественной замороженной спермы элитных племенных быков молочных и мясных пород).

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области в связи с рассмотрением обращения ООО "Симекс-Раша" 14.07.2021 направил запрос в Приволжскую транспортную прокуратуру для проверки доводов, изложенных в жалобе ООО "Симекс-Раша", а также для проведения поверки законности действий таможенного органа по отказу в предоставлении льготы по нулевой ставке НДС при импорте и реализации на территории Российской Федерации семени племенного скота.

Приволжской транспортной прокуратурой по обращению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области организована и проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение прав ООО "Симекс-Раша", в связи с чем, 18.08.2021 начальнику Приволжского таможенного управления вынесено представление N 23/2-13-2021/7, в соответствии с которым Управлению предлагалось: 1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Приволжской транспортной прокуратуры, заблаговременно уведомив в письменной форме о дате, времени и месте его рассмотрения. 2. Устранить отмеченные нарушения законодательства путем отмены неправомерных решений должностного лица ПЭТ от 23.04.2020 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ NN 10418010/161219/0344710 и 10418010/231219/0353080, в целях предоставления декларанту освобождения от уплаты НДС. 3. Рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности должностных лиц ПЭГ, по вине которых допущены указанные нарушения законодательства. 4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в Приволжскую транспортную прокуратуру в установленный законом месячный срок.

Во исполнение представления Приволжской транспортной прокуратуры, Приволжским таможенным управлением проведена служебная проверка, по результатам которой Приволжской транспортной прокуратуре дан ответ письмом от 22.09.2021 N 01-01-26/16280, согласно которому начальнику Приволжской электронной таможни Ждановичу С.А. поручено принять следующие меры: обеспечить оперативное завершение таможенного контроля в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ NN 10418010/010319/0050255, 10418010/120419/0091857, 10418010/030619/ 0138588, 10418010/030919/0231707, 10418010/050819/0200426, 10418010/241019/ 0287713, 10418010/291119/0327097, в целях внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных ДТ, и взыскания ранее возвращенного (зачтенного) НДС, провести в рамках профессиональной учебы изучение писем Минфина России от 20.02.2020 N 03-07-15/12749, ФТС России от 29.12.2020 N 15-12/74521 по вопросу предоставления льгот по уплате НДС после выпуска товаров при получении подтверждающих документов, обеспечить неукоснительное соблюдение должностными лицами отдела таможенных платежей Приволжской электронной таможни права Евразийского экономического союза, регулирующего таможенные правоотношения, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в части предоставления льгот по уплате таможенных платежей.

Письмом от 14.09.2021 N 06-03-17/15818 в ответ на запрос Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, Приволжское таможенное управление сообщило Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Нижегородской области информацию о сроках рассмотрения представления Приволжской транспортной прокуратуры.

Письмом от 23.09.2021 N 06-03-17/16358 Приволжское таможенное управление в дополнение к письму от 14.09.2021 N 06-03-17/15818 направило Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Нижегородской области копию ответа на представление Приволжской транспортной прокуратуры

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области и ООО "Симекс-Раша" полагая, что решение Приволжского таможенного управления, изложенное в письме указанного управления от 22.09.2021 N 01-01-26/16280 нарушает права и законные интересы ООО "Симекс-Раша", поскольку указанный ответ фактически лишает ООО "Симекс-Раша" возможности возвратить необоснованно удерживаемые Приволжской электронной таможней суммы налога на добавленную стоимость в отношении оформленного по декларациям на товары N 10418010/161219/0344710 и N 1048010/231219/035080 племенного материала, обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Приволжского таможенного управления, формализованное в письме от 22.09.2021 N 01-01- 26/16280, не является решением в области таможенного дела, принятое таможней в отношении товаров, а является уведомлением, направленным Прокуратуре, о принятых Управлением мерах, предложенных в представлении, в котором изложена позиция со ссылками на нормы права по вопросу возможности изменения сведений в таможенной декларации о подлежащих уплате таможенных платежах в связи с тем, что документ о предназначении товаров появился после декларирования и выпуска товаров. Письмо от 22.09.2021 N 01-01-26/16280 не является решением ни по результатам ведомственного контроля, ни по результатам таможенного контроля, а значит, не является ненормативным правовым актом, порождающим права и обязанности для декларанта, не содержит властных предписаний в адрес лица, которому он адресован. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 07.05.2013 N 78-ФЗ "Об Уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации" (далее - Закон N 78-ФЗ) законом субъекта Российской Федерации может учреждаться должность уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, которая является государственной должностью субъекта Российской Федерации.

Правовое положение, основные задачи и компетенция уполномоченного в субъекте Российской Федерации устанавливаются законом субъекта Российской Федерации с учетом положений настоящего Федерального закона (части 1 и 3 статьи 9 Закона N 78-ФЗ).

В соответствии с указанным требованием федерального законодательства Законом Нижегородской области от 08.11.2013 N 146-3 "Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Нижегородской области" определены правовое положение, основные задачи, полномочия и гарантии, условия и организационные формы деятельности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 78-ФЗ Уполномоченный в субъекте Российской Федерации рассматривает жалобы субъектов предпринимательской деятельности, зарегистрированных в органе, осуществляющем государственную регистрацию на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и жалобы субъектов предпринимательской деятельности, права и законные интересы которых были нарушены на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на решения или действия (бездействие) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, нарушающие права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 10 Закона N 78-ФЗ при осуществлении своей деятельности Уполномоченный в субъекте Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц в случае, если оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, Уполномоченный в субъекте Российской Федерации наделен полномочиями по обращению в суд с заявлениями, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе органов исполнительной власти в целях защиты нарушенных прав субъектов предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, оспаривая решение Приволжского таможенного управления, изложенное в письме от 22.09.2021 N 01-01-26/16280, заявители полагают, что данным письмом отказано ООО "Симекс-Раша" в возврате ранее удержанных сумм налога на добавленную стоимость в отношении оформленного по декларациям на товары N 10418010/161219/0344710 и N 1048010/231219/035080 племенного материала.

В соответствии со статьей 263 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) вышестоящий таможенный орган при наличии поводов вправе провести ведомственный контроль решений, действий (бездействия) нижестоящего таможенного органа. В случае выявления по результатам ведомственного контроля, не соответствующего требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании решения нижестоящего таможенного органа вышестоящий таможенный орган обязан отменить полностью или частично такое решение.

Следовательно, по итогам ведомственного контроля вышестоящий таможенный орган отменяет полностью или частично незаконное решение в случае установления нарушений, либо признает решение законным и обоснованным.

В части 2 названной статьи сказано, что в случае, если после отмены (частичной отмены) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа требуется принятие нового решения, такое решение принимается таможенным органом по результатам таможенного контроля в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании в течение тридцати календарных дней с момента получения результатов указанного таможенного контроля при условии, что иной срок не предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также настоящим законом.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 1 статьи 286 Закона N 289-ФЗ).

При этом необходимо отметить, что административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган предусмотрен главой 51 Закона N 289-ФЗ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 297 Закона N 289-ФЗ жалоба должна быть рассмотрена вышестоящим таможенным органом в течение одного месяца со дня ее поступления в таможенный орган, уполномоченный рассматривать жалобу; срок рассмотрения жалобы, указанный в части 1 данной статьи, может быть продлен начальником этого таможенного органа или должностным лицом таможенного органа, им уполномоченным, но не более чем на один месяц.

Таким образом, из системного анализа положений главы 51 Закона N 289-ФЗ следует обязанность вышестоящего таможенного органа при получении жалобы на решение нижестоящего таможенного органа либо её рассмотреть, принять по ней решение и направить его копию в адрес заявителя по почте заказным письмом в течение трех рабочих дней после дня принятия решения, либо принять решение об отказе в рассмотрении жалобы.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ни Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ни ООО "Симекс-Раша" в вышестоящий таможенный орган жалобу не подавали, и, соответственно, Приволжское таможенное управление решение по жалобе декларанта не выносило.

В рассматриваемом случае, Приволжскому таможенному управлению выдано представление Приволжской транспортной прокуратуры об устранении нарушений таможенного и налогового законодательства от 18.08.2021 N 23/2-13-2021/7.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 1 статьи 21 Закона N 2202-1 в качестве органов и должностных лиц, на которых распространяется предмет надзора, указаны федеральные органами исполнительной власти, исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностные лица.

Реализуя эти полномочия, прокурор, согласно статье 22 Закона N 2202-1, вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В рассматриваемом случае судом установлено, что по результатам рассмотрения представления Приволжской транспортной прокуратуры и проведения служебной проверки Приволжское таможенное управление пришло к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "Симекс-Раша" от обложения НДС, предусмотренного статьей 150 НК РФ, в связи с чем, у Приволжского таможенного управления не имеется оснований для отмены в порядке ведомственного контроля указанных в представлении решений Приволжской электронной таможни об отказе во внесении изменений в ДТ N N 10418010/161219/0344710, 10418010/231219/ 0353080.

Письмом от 22.09.2021 N 01-01-26/16280 Приволжское таможенное управление сообщило Приволжской транспортной прокуратуре о результатах принятых мер в письменной форме, а именно начальнику Приволжской электронной таможни Ждановичу С.А. поручено принять следующие меры: обеспечить оперативное завершение таможенного контроля в отношении товаров, сведения о которых заявлены в ДТ NN 10418010/010319/0050255, 10418010/120419/0091857, 10418010/030619/0138588, 10418010/030919/0231707, 10418010/050819/0200426, 10418010/241019/0287713, 10418010/291119/0327097, в целях внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных ДТ, и взыскания ранее возвращенного (зачтенного) НДС, провести в рамках профессиональной учебы изучение писем Минфина России от 20.02.2020 N 03-07-15/12749, ФТС России от 29.12.2020 N 15-12/74521 по вопросу предоставления льгот по уплате НДС после выпуска товаров при получении подтверждающих документов, обеспечить неукоснительное соблюдение должностными лицами отдела таможенных платежей Приволжской электронной таможни права Евразийского экономического союза, регулирующего таможенные правоотношения, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в части предоставления льгот по уплате таможенных платежей.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Соответственно, следует признать факт того, что сам по себе акт прокурорского реагирования в форме представления (протеста), не обладает силой принудительного исполнения, а лишь возлагает на адресата обязанность рассмотреть представление и принять в пределах своей компетенции, законные и обоснованные меры с соблюдением установленной процедуры, которая в рассматриваемом случае, предполагает установление оснований для прекращения действия декларации путем проверки и их изложение в оспариваемом приказе.

В рассматриваемом случае, представление Приволжской транспортной прокуратуры, которое порождает для лица, которому оно адресовано, определенные правовые последствия в виде возложения на него обязательных для исполнения требований и обязанности действовать определенным образом, указанным в соответствующем представлении, Приволжским таможенным управлением не исполнено.

Между тем, в рамках настоящего спора бездействие Приволжского таможенного управления, выразившееся в неисполнении представления Приволжской транспортной прокуратуры, Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Нижегородской области и ООО "Симекс-Раша" не оспаривается.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, решение Приволжского таможенного управления, формализованное в письме от 22.09.2021 N 01-01- 26/16280, о результатах рассмотрения представления Приволжской транспортной прокуратуры не является решением в области таможенного дела, принятым таможенным органом в отношении товаров, а является уведомлением, направленным Приволжской транспортной прокуратуре, о принятых мерах, в котором изложена позиция со ссылками на нормы права по вопросу возможности изменения сведений в таможенной декларации о подлежащих уплате таможенных платежах в связи с тем, что документ о предназначении товаров появился после декларирования и выпуска товаров.

В то же время, за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 35 Закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Между тем, Приволжская транспортная прокуратура меры прокурорского реагирования в отношении Приволжского таможенного управления не применило.

Оценивая доводы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области о том, что им избран надлежащий способ защиты, поскольку Уполномоченным были предприняты меры по обжалованию действий Приволжской электронной таможни в вышестоящий таможенный орган, а полученный из вышестоящего таможенного органа ответ, в связи с несогласием с ним и неудовлетворением заявленных требований, как препятствующий восстановлению прав и законных интересов ООО "Симекс-Раша", Уполномоченным был обжалован в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос о законности оспариваемого постановления по иным основаниям, не заявленным заявителем.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение Приволжского таможенного управления от 22.09.2021 N 01-01-26/16280 в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент его издания.

Доводы заявителей о том, что решения Приволжской электронной таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10418010/161219/0344710 и N 10418010/231219/0353080, нарушают права ООО "Симекс-Раша" при осуществлении внешнеэкономической деятельности судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как неотносимые к предмету спора, которым, с учетом принципов диспозитивности, является решение Приволжского таможенного управления, формализованное в письме от 22.09.2021 N01-01- 26/16280, о результатах рассмотрения представления Прокуратуры.

Судебной защите и восстановлению подлежат оспариваемые либо нарушенные права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора решения Приволжской электронной таможни от 23.04.2020 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10418010/161219/0344710 и N 10418010/231219/0353080 заявителями не обжалованы ни в судебном, ни в ведомственном порядке, а оспариваемое решение Приволжского таможенного управления, формализованное в письме от 22.09.2021 N01-01- 26/16280, о результатах рассмотрения представления Прокуратуры не создает для ООО "Симекс-Раша" каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушает его права и интересы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Все доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года по делу N А43-33586/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Симекс-Раша" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Симекс-Раша" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению N 26 от 13.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина