Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-2254/22 по делу N А41-63073/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-63073/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО Премиум-Финанс на Решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу N А41-63073/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7701304264, ОГРН 1027739074747) к ООО "Премиум-Финанс" (ИНН 5001084154, ОГРН 1115001007197) о взыскании задолженности в размере 190 287 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Премиум-Финанс" о взыскании задолженности в размере 190 287 руб. 67 коп.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО "Премиум-Финанс" (ИНН 5001084154, ОГРН 1115001007197) в пользу ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7701304264, ОГРН 1027739074747) взыскана задолженность в размере 190 287 руб. 67 коп. С ООО "Премиум-Финанс" (ИНН 5001084154, ОГРН 1115001007197) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 709 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Премиум-Финанс обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-202418/2019 ООО "КРК-Страхование" (истец), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между истцом (страховщик) и ответчиком (агент) 17.02.2015 заключен агентский договор N ЮЛ-0024/15 СУ, в соответствии с которым страховщик поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет страховщика следующие действия по заключению договоров страхования, указанных в выданном страховщиком агенту доверенности и в пределах, предусмотренных в ней лимитов ответственности.

Согласно пункту 2.2.6. агент обязан составлять и предоставлять страховщику акты-отчеты о выполнении поручения (в порядке п. 4.5. настоящего Договора).

Согласно п. 4.5. договора ежемесячно в течение 5 рабочих дней после согласования акта-отчета агент перечисляет на расчетный счет (передает в кассу) страховщика страховые премии (взносы), оплаченные клиентами в текущем месяце, за вычетом агентских вознаграждений.

В соответствии с пунктом 3.2.4. страховщик обязан выплачивать агенту вознаграждение за надлежащее исполнение поручения, предусмотренного настоящим договором, в размере и на условиях, указанных в приложении N 3 к настоящему Договору.

Приложением N 3 к договору сторонами определен размер вознаграждения агента в процентах от суммы оплаченной страховой премии (взноса).

В случае прекращения (досрочного расторжения) договора агент обязан вернуть выданные страховщиком доверенность, страховые документы, отчитаться за бланки строгой отчетности, в том числе вернуть испорченные и неиспользованные бланки, а также предоставить акт-отчет не позднее последнего дня действия (пункт 2.2.7).

Как указывает истец, последнее перечисление денежных средств от ответчика на расчетный счет истца было произведено 19.11.2019 с назначением платежа "оплата по договору N ЮЛ-0024/15 СУ от 217.02.2021 г. оплата страховой премии за июнь 2019 г".

За последующий период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года выплат от ответчика не поступало, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 190 287 руб. 04 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчиком в материалы дела представлен договор цессии, заключенный между ООО "Премиум-Финанс" (цессионарием) и ООО "Измайлово-МКЦ" (цедент), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора на ремонт транспортных средств от 26.02.2015 N 15-8, заключенного между цедентом и ООО "КРК-Страховние" (истцом) на сумму 148 481 руб. 33 коп.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 29.07.2019 об одностороннем зачете встречных однородных требований, в котором указал на получение ответчиком у ООО "Измайлово-МКЦ" права требования с истца задолженности в размере 148 481 руб. 33 коп., а также на наличие у ответчика перед истцом на 29.07.2019 денежного обязательства по перечислению истцу полученной суммы страховых премий в рамках агентского договора от 17.02.2015 N ЮЛ-0024/15 СУ (размер этого денежного обязательства в уведомлении не указан). В связи с этими обстоятельствами на основании статьи 410 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке осуществил зачет встречных обязательств на сумму в размере 148 481 руб. 33 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ).

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

С учетом пункта 1.1 договора к нему подлежат применению положения главы 49 ГК РФ.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о прекращении его обязательства по перечислению истцу суммы страховых премий в рамках агентского договора от 17.02.2015 N ЮЛ-0024/15 СУ в размере 148 481 руб. 33 коп. уведомлением о зачете от 29.07.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Встречное требование ООО "Премиум - Финанс" к ООО "КРК-Страхование" является не прямым требованием, основанном на взаимоотношениях между сторонами. Обязательства ООО "КРК- Страхование" возникли перед ООО "Премиум-Финанс" в связи с заключением договора N 3 от 23.07.2019 г. уступки прав (цессии).

Согласно отчету об отслеживании почтового извещения с идентификационным номером N 1114137020032, ООО "Измайлово МКЦ" направило уведомление должника - ООО "КРК- Страхование" о заключенном договоре уступки прав требования.

Согласно п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление) должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 20 Постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 ст. 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из вышеизложенных норм права, обязательство ООО "КРК-Страхование" перед ООО "Премиум-Финанс" возникло с момента, когда лицо могло узнать об уступленном праве.

Уведомление о заключенном договоре цессии доставлено ООО "КРК-Страхование" 12.11.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2019 г. по делу А40-202418/2019 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО "КРК-Страхование".

Приказами Банка России от 08.08.2019 N ОД-1839 и N ОД-1840 назначена временная администрация ООО "КРК-Страхование" и приостановлено действие лицензий на осуществление страхования. В связи с воспрепятствованием руководством Общества выполнению функций временной администрации приказами Банка России от 15.08.2019 N ОД-1879 и N ОД-1883 у Общества отозваны лицензии и приостановлены полномочия исполнительных органов.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Почтовое отправление с идентификационным номером 11114137020049, содержащее во вложении Уведомление о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке на основании статьи 410 ГК РФ, 30.07.2019 направлено ООО "Премиум-Финанс" в адрес ООО "КРК-Страхование", вручено 12.11.2019 г.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, поскольку право ООО "Премиум-Финанс" предъявлять требования к ООО "КРК-Страхование" возникло после возбуждения дела о банкротстве, данные требования должны быть заявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, так как совершение такого действия может привет и к нарушению прав и охраняемых законом интересов иных кредиторов должника (п. 14 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 02.07.2021) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договору перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокер, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

Одновременно с отзывом лицензии орган страхового надзора назначает ременную администрацию страховой организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства не могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований.

Ответчиком не представлены документы, обосновывающие наличие оснований для удержания вознаграждения, как и его размер, а равно каких-либо иных доказательств, опровергающих наличие у ответчика долга по перечислению истцу оставшейся суммы.

Доказательств того, что у ответчика имелись иные основания для удержания оставшейся суммы долга, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные обстоятельства подтверждают наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 190 287 руб. 67 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно счёл, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу N А41-63073/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов