Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-16214/22 по делу N А41-63073/2021

город Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А41-63073/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества ограниченной ответственностью "Премиум-Финанс" (ООО "Премиум-Финанс")

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (ООО "КРК-Страхование") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (к/у ГК "АСВ")

к ООО "Премиум-Финанс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРК-Страхование" в лице к/у ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Премиум-Финанс" о взыскании задолженности в размере 190 287 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 по делу N А41-63073/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "КРК-Страхование" об истребовании доказательств, а также взыскал с ООО "Премиум-Финанс" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 709 руб.

По делу N А41-63073/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Премиум-Финанс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "КРК-Страхование" представило отзыв на кассационную жалобу (поименованный как "возражения"), в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "КРК-Страхование" (страховик, истец) и ООО "Премиум-Финанс" (агент, ответчик) был заключен агентский договор с юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) от 17.02.2015 N ЮЛ-0024/15 СУ (далее - агентский договор), согласно условиям которого, страховщик поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет страховщика следующие действия по заключению договоров страхования, указанных в выданной страховщиком агенту доверенности и в пределах, предусмотренных в ней лимитов ответственности (п. 1.1 агентского договора).

В соответствии с п. 4.5 агентского договора ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней после согласования акта-отчета (приложение N 1) агент перечисляет на расчетный счет (передает в кассу) страховщика страховые премии (взносы), оплаченные клиентами в текущем месяце, за вычетом агентских вознаграждений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по другому делу N А40-202418/2019 принято заявление Алешина Александра Павловича (Алешина А.П.), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 02.08.2019, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРК-Страхование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по другому делу N А40-202418/2019 ООО "КРК-Страхование" (истец), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "КРК-Страхование" в обоснование заявленных исковых требований указало, что за агентом числится задолженность в размере 190 287 руб. 04 коп. в виде страховых премий (взносов), оплаченных клиентами, за вычетом агентского вознаграждения.

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям ООО "Премиум-Финанс" (ответчик) представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что между ООО "Премиум-Финанс" (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью "Измайлово-МКЦ" (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) от 03.07.2019 N 3, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора на ремонт транспортных средств от 26.02.2015 N 15-8, заключенного между цедентом и ООО "КРК-Страховние" (истцом) Впоследствии 30.07.2019 ООО "Премиум-Финанс" направило в адрес ООО "КРК-Страхование" уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований от 29.07.2019, согласно которому ООО "Премиум-Финанс" указало, что имеет задолженность перед ООО "КРК-Страхование" в рамках спорного агентского договора.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является агентским договором, спорные правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 52 "Агентирование": ст. ст. 1005-1011).

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гловой 49 (глава 49 "Поручение") или главы 51 (глава 51 "Комиссия") настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе по порядку расчетов между сторонами по агентскому договору), определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил факт не перечисления агентом - ООО "Премиум-Финанс" на расчетный счет (не передачи в кассу) страховщика страховых премий (взносов), оплаченные клиентами, за вычетом агентского вознаграждения, проверив расчет заявленных исковых требований и признав его верным, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суды, принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которым зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, пришли к выводу о том, что зачет не может быть применен, поскольку уведомление о зачете было направлено истцу 30.07.2019, прибыло в место вручения 10.11.2019 и вручено 12.11.2019 (почтовое отправление с идентификационным номером 11114137020049 - л.д. 49 т. 1), то есть уже после возбуждения дела о банкротстве истца (определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по другому делу N А40-202418/2019 принято заявление Алешина А.П. - поступившее в Арбитражный суд города Москвы 02.08.2019, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРК-Страхование").

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Премиум-Финанс" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Премиум-Финанс", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Премиум-Финанс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А41-63073/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Премиум-Финанс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова