Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-6573/22 по делу N А40-149823/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-149823/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РМНТК "Нефтеотдача" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-149823/21 по иску ООО "Малта" (ОГРН 5157746086218) к АО "Научнотехнологическая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача" (ОГРН 1027700380938) о взыскании задолженности и по встречному иску о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исмаилов Д.М. по доверенности от 05.07.2021,

от ответчика: Усов И.В. по доверенности от 05.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЛТА" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "РМНТК "НЕФТЕОТДАЧА" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 094 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 734,91, 91 руб., а также проценты с 14 ноября 2020 года до фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 судом принят к производству встречный иск АО "РМНТК "НЕФТЕОТДАЧА", в котором ответчик просил суд признать не заключенными договор поставки заколонного пакера и договор услуг по инженерному сопровождению работ между ООО "Малта" и АО "РМНТК "Нефтеотдача"; признать недействительной сделкой, направленной на установление прав и обязанностей у ООО "Малта" и АО "РМНТК "Нефтеотдача", подписание транспортной накладной от 11.04.2020 и акта приемки выполненных работ от 12.05.2020 лицами, не уполномоченными действовать от имени и в интересах АО "РМНТК "Нефтеотдача".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска указано, что ООО "МАЛТА" поставило в адрес АО "РМНТК "НЕФТЕОТДАЧА" оборудование - пакер заколонный и оказало инженерные услуги на общую стоимость 2 094 000 руб., что подтверждается транспортной накладной от 11 апреля 2020 года и Актом приемки выполненных работ от 12 мая 2020 года.

Ответчик принял оборудование и услуги без замечаний, оплата за поставленное оборудование и услуги до настоящего времени не поступила., в связи с чем ООО "МАЛТА" обратилось с настоящим иском в суд о взыскании долга. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против первоначального иска, АО "РМНТК "НЕФТЕОТДАЧА" заявлен встречный иск, в котором ответчик просил суд признать не заключенными договор поставки заколонного пакера и договор услуг по инженерному сопровождению работ между ООО "Малта" и АО "РМНТК "Нефтеотдача"; признать недействительной сделкой, направленной на установление прав и обязанностей у ООО "Малта" и АО "РМНТК "Нефтеотдача", подписание транспортной накладной от 11.04.2020 и акта приемки выполненных работ от 12.05.2020 лицами, не уполномоченными действовать от имени и в интересах АО "РМНТК "Нефтеотдача".

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, поскольку установил следующее.

Поставка оборудования и оказание услуг было согласовано сторонами путем обмена коммерческими предложениями и гарантийными письмами от 10.04.2020 N РТ-936 и от 15.04.2020 N РТ-976. Стороны согласовали предмет, стоимость и срок поставки, оборудование и указанные услуги были приняты ответчиком без замечаний.

Факт поставки пакера подтверждается транспортной накладной N 1 от 11.04.2020, согласно которой груз был принят 14.04.2020 заместителем руководителя службы бурения Сиденко Р.Ю. без замечаний. Указанная накладная скреплена печатью ответчика. Также указанный работник ответчика подписал 14.04.2020 упаковочный лист о том, что он получил закалённый пакер манжетного цементирования. Упаковочный лист также скреплен печатью ответчика.

Кроме того, факт использования указанного пакера ответчиком подтверждается актом приемки выполненных работ от 12.05.2020, отчетом о работе по инженерному сопровождению с использованием технологической оснастки от 12.05.2020, актом об отсутствии замечаний к качеству монтажа оборудования от 07.05.2020.

Во всех названных документах в качестве основания для производства работ идет ссылка на письма ответчика N РТ-936 от 10.04.2020 и N РТ-976 от 15.04.2020.

Факт оказания ответчику инженерных услуг подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.05.2020, отчетом о работе от 12.05.2020.

Суд верно отметил, что стороны согласовали все существенные условия договора - предмет, стоимость, срок. Суд учел, что в данном случае, требования названных законов на отношения сторон не распространяются, обязательных конкурсных процедур в данном случае не требовалось.

Суд верно указал, что оснований для признания договора незаключенным, а также признании сделки недействительной не имеется, так как ООО "МАЛТА" действовала добросовестно, поставила оборудование и выполнила работы в срок, что подтверждается многочисленными документами, находящимися в материалах дела. Заявление АО "РМНТК "НЕФТЕОТДАЧА" о недействительности сделки, подписание транспортной накладной, отсутствия полномочий у работников ответчика последовало уже после исполнения работ, после предъявления иска в суд.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 181 ГК РФ суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности пропущен по требованиям АО "РМНТК "НЕФТЕОТДАЧА" о признании недействительной сделкой, направленной на установление прав и обязанностей у ООО "Малта" и АО "РМНТК "Нефтеотдача", подписание транспортной накладной от 11.04.2020 и акта приемки выполненных работ от 12.05.2020 лицами, не уполномоченными действовать от имени и в интересах АО "РМНТК "Нефтеотдача.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя ответчика на подписание спорных документов вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, ответчик не представил.

Подписанные ответчиком документы, на которых истец основывает свои требования, ответчиком документально не оспорены, ходатайство о фальсификации указанных документов не заявлялось. Доказательства, опровергающие фактическую поставку и оказание услуг, также не представлены.

При этом в соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорных документах, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку переписке сторон, а также гарантийным письмам ответчика.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребление истцом правом судом не установлено, ответчиком не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-149823/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина