Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-15443/22 по делу N А40-149823/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-149823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Садыков А.И. по дов. от 05.07.2021,

от ответчика: Безрук А.В. по дов. от 21.09.2021;

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РМНТК "Нефтеотдача"

на решение от 21 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Малта"

к АО "Научнотехнологическая компания "Российский межотраслевой научно-технический комплекс "Нефтеотдача"

о взыскании задолженности и по встречному иску о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЛТА" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "РМНТК "НЕФТЕОТДАЧА" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 094 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 734,91, 91 руб., а также проценты с 14 ноября 2020 года до фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 судом принят к производству встречный иск АО "РМНТК "НЕФТЕОТДАЧА", в котором ответчик просил суд признать не заключенными договор поставки заколонного пакера и договор услуг по инженерному сопровождению работ между ООО "Малта" и АО "РМНТК "Нефтеотдача"; признать недействительной сделкой, направленной на установление прав и обязанностей у ООО "Малта" и АО "РМНТК "Нефтеотдача", подписание транспортной накладной от 11.04.2020 и акта приемки выполненных работ от 12.05.2020 лицами, не уполномоченными действовать от имени и в интересах АО "РМНТК "Нефтеотдача".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "РМНТК "Нефтеотдача" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО "МАЛТА" поставило в адрес АО "РМНТК "НЕФТЕОТДАЧА" оборудование - пакер заколонный и оказало инженерные услуги на общую стоимость 2 094 000 руб., что подтверждается транспортной накладной от 11 апреля 2020 года и Актом приемки выполненных работ от 12 мая 2020 года.

Ответчик принял оборудование и услуги без замечаний, оплата за поставленное оборудование и услуги до настоящего времени не поступила, в связи с чем ООО "МАЛТА" обратилось с настоящим иском в суд о взыскании долга. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против первоначального иска, АО "РМНТК "НЕФТЕОТДАЧА" заявлен встречный иск, в котором ответчик просил суд признать не заключенными договор поставки заколонного пакера и договор услуг по инженерному сопровождению работ между ООО "Малта" и АО "РМНТК "Нефтеотдача"; признать недействительной сделкой, направленной на установление прав и обязанностей у ООО "Малта" и АО "РМНТК "Нефтеотдача", подписание транспортной накладной от 11.04.2020 и акта приемки выполненных работ от 12.05.2020 лицами, не уполномоченными действовать от имени и в интересах АО "РМНТК "Нефтеотдача".

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Поставка оборудования и оказание услуг было согласовано сторонами путем обмена коммерческими предложениями и гарантийными письмами от 10.04.2020 N РТ-936 и от 15.04.2020 N РТ-976. Стороны согласовали предмет, стоимость и срок поставки, оборудование и указанные услуги были приняты ответчиком без замечаний.

Факт поставки подтверждается транспортной накладной N 1 от 11.04.2020, согласно которой груз был принят 14.04.2020 заместителем руководителя службы бурения Сиденко Р.Ю. без замечаний. Указанная накладная скреплена печатью ответчика. Также указанный работник ответчика подписал 14.04.2020 упаковочный лист о том, что он получил закаленный пакер манжетного цементирования. Упаковочный лист также скреплен печатью ответчика.

Кроме того, факт использования указанного пакера ответчиком подтверждается актом приемки выполненных работ от 12.05.2020, отчетом о работе по инженерному сопровождению с использованием технологической оснастки от 12.05.2020, актом об отсутствии замечаний к качеству монтажа оборудования от 07.05.2020.

Во всех названных документах в качестве основания для производства работ идет ссылка на письма ответчика N РТ-936 от 10.04.2020 и N РТ-976 от 15.04.2020.

Факт оказания ответчику инженерных услуг подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.05.2020, отчетом о работе от 12.05.2020.

Суды установили и что следует из материалов дела, что стороны согласовали все существенные условия договора - предмет, стоимость, срок. Судами учтено, что в данном случае, требования названных законов на отношения сторон не распространяются, обязательных конкурсных процедур в данном случае не требовалось.

Судами верно указано, что оснований для признания договора незаключенным, а также признании сделки недействительной не имеется, так как ООО "МАЛТА" действовала добросовестно, поставила оборудование и выполнила работы в срок, что подтверждается многочисленными документами, находящимися в материалах дела. Заявление АО "РМНТК "НЕФТЕОТДАЧА" о недействительности сделки, подписание транспортной накладной, отсутствия полномочий у работников ответчика последовало уже после исполнения работ, после предъявления иска в суд.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 181 ГК РФ суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности пропущен по требованиям АО "РМНТК "НЕФТЕОТДАЧА" о признании недействительной сделкой, направленной на установление прав и обязанностей у ООО "Малта" и АО "РМНТК "Нефтеотдача", подписание транспортной накладной от 11.04.2020 и акта приемки выполненных работ от 12.05.2020 лицами, не уполномоченными действовать от имени и в интересах АО "РМНТК "Нефтеотдача.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя ответчика на подписание спорных документов вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, ответчик не представил.

Подписанные ответчиком документы, на которых истец основывает свои требования, ответчиком документально не оспорены, ходатайство о фальсификации указанных документов не заявлялось. Доказательства, опровергающие фактическую поставку и оказание услуг, также не представлены.

При этом в соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорных документах, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Суды дали надлежащую оценку переписке сторон, а также гарантийным письмам ответчика.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что злоупотребление истцом правом не установлено, ответчиком не доказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-149823/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова