Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 08АП-2207/22 по делу N А46-22910/2017

город Омск

29 марта 2022 г.

А46-22910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2207/2022) индивидуального предпринимателя Мироновой Полины Олеговны на определение от 09.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22910/2017 (судья Храмцов К.В.) об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя Мироновой Полины Олеговны по делу N А46-22910/2017 по иску индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Вячеславовича (ОГРН 313554306000033, ИНН 550114661546) к индивидуальному предпринимателю Мироновой Полине Олеговне (ОГРН 316554300092271, ИНН 550406188912) об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Вячеславовича - Чепурко А.С. (доверенность N 55АА 1620964 от 12.07.2017 сроком действия пять лет, диплом от 04.07.2008 N 1525),

иные лица в судебное заседание не явилась, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаповалов Сергей Вячеславович (далее - ИП Шаповалов С.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мироновой Полине Олеговне (далее - ИП Миронова П.О.) об обязании возвратить переданные ответчику во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества (с возникновением ипотеки в силу закона) от 06.06.2016 объекты недвижимого имущества:

- областной учебно-методический центр, назначение: нежилое здание. Площадь: 4820,6 кв.м. Количество этажей: 6. В том числе подземных этажей: 1. Адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 47. Кадастровый номер: 55:36:050206:8996;

- земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. Площадь: 1958 кв. м. Адрес (местоположение): установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. 20 Партсъезда, дом 47. Кадастровый номер: 55:36:050206:32.

Вступившим в законную силу решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Омской области требования ИП Шаповалова С.В. удовлетворены.

28.12.2021 ИП Шаповалов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области производить государственную регистрацию любых вещных прав иных лиц, кроме Шаповалова Сергея Вячеславовича, а также государственную регистрацию изменений характеристик, в отношении объектов недвижимости:

- областной учебно-методический центр, назначение: нежилое здание, площадь: 4820,6 кв. м, количество этажей: 6, в том числе подземных этажей: 1, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 47, кадастровый номер: 55:36:050206:8996;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, 2 А46-22910/2017 искусства, религии, площадь: 1958 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. 20 Партсъезда, дом 47, кадастровый номер: 55:36:050206:32.

Определением суда от 29.12.2021 заявление индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Вячеславовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить государственную регистрацию перехода любых вещных прав на иных лиц, кроме Шаповалова Сергея Вячеславовича, а также государственную регистрацию изменений характеристик, в отношении объекта недвижимости: областной учебно-методический центр, назначение: нежилое здание, площадь: 4820,6 кв. м, количество этажей: 6, в том числе подземных этажей: 1, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, ул. 20 Партсъезда, д. 47, кадастровый номер: 55:36:050206:8996.

02.02.2022 ИП Миронова П.О. в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 29.12.2021, указав, что истцом пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения решения суда, к исполнению.

Определением от 09.02.2022 в удовлетворении ходатайства ИП Мироновой П.О. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Миронова П.О. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебных акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Миронова П.О. настаивает на пропуске истцом трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения решения суда, к исполнению, ссылаясь на определение от 06.12.2021 Омского областного суда по делу N 2-3240/2021, которым решение от 29.09.2021 Советского районного суда г. Омска, залог в отношении спорных объектов признан прекращенным в силу закона.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шаповалов С.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Шаповалова С.В. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как усматривается из материалов дела, мотивируя заявление о принятии обеспечительных мер, ИП Шаповалов С.В. указывает, что в целях исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 31.01.2018 по делу N А46-22910/2017 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на указанные в решении объекты недвижимости. Уведомлением N КУВД-001/2021- 8970951/1 государственная регистрация права собственности во исполнение вышеуказанного судебного акта была приостановлена до поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, сведений о подлежащем передаче земельном участке (с учетом его видоизменения в настоящее время), а также в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий. При таких обстоятельствах заявитель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, которое на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер судом по существу не рассмотрено.

При этом заявитель указывает, что нежилое здание, указанное в решении суда, в настоящее время также реконструировано и введено в эксплуатацию в качестве многоквартирного жилого дома, значительная часть квартир в котором передана гражданам, которые, по сведениям заявителя, совместно с должником обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Омской области с заявлением о постановке объекта на кадастровый учет в реконструированном виде в целях дальнейшей регистрации прав собственности на квартиры.

Также заявитель обращает внимание суда на наличие значительного количества возбужденных в отношении должника исполнительных производств, в связи с чем у взыскателя возникают основания полагать, что на спорные объекты недвижимости может быть обращено взыскание помимо воли Шаповалова С.В. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда от 31.01.2018 по делу N А46-22910/2017.

Поскольку исковые требования ИП Шаповалова С.В. об обязании ИП Мироновой П.С. возвратить объекты недвижимого имущества судом удовлетворены, судебный акт не исполнен, то мерами, соответствующими заявленным требованиям, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с регистрацией изменения характеристик объектов недвижимости и регистрацией перехода любых вещных прав на иных лиц, кроме взыскателя, на объект недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Шаповалов С.В о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения наступления неблагоприятных последствий, связанных с регистрацией изменения характеристик объектов недвижимости и регистрацией перехода любых вещных прав на иных лиц, кроме взыскателя, на объект недвижимости.

Оснований к отмене обеспечительных мер по заявлению ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

Сомнений в правильности такой вывод суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, следует учесть, что норма статьи 97 АПК РФ не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из содержания статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

ИП Миронова П.О., подавая ходатайство об отмене обеспечительных мер, доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, в том числе доказательств исполнения решения суда от 31.01.2018 по делу N А46-22910/2017 суду не представила.

Несмотря на доводы заявителя жалобы о том, что срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 31.01.2018, пропущен, указанное решение вступило в законную силу и должно быть исполнено, в настоящее время не отменено и обеспечительные меры, принимаемые судом в порядке статьи 90 АПК РФ, не могут противоречить положениям статьи 16 АПК РФ.

Ссылка ответчика на решение Советского районного суда г. Омска по делу N 2-3240/2021 подлежит отклонению. Установленные данным судебным актом обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения заявления Мироновой П.О.. В рамках указанного выше спора разрешался лишь вопрос о прекращении прекращении залога на спорный объект недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку избранная мера обеспечения иска направлена на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Таким образом, ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска рассмотрено с учетом всех обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер и обоснованно отклонено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

М.М.Сафронов