Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 13АП-3954/22 по делу N А21-12432/2021

г. Санкт-Петербург

29 марта 2022 г.

Дело N А21-12432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3954/2022) ООО "Стартранс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021 по делу N А21-12432/2021 (судья А. В. Брызгалова), принятое

по заявлению ООО "Стартранс"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Калининграду УФССП по Калининградской области Елисова Ю.А.

УФССП по Калининградской области

3-е лицо: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчиков: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стартранс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения по взысканию административных штрафов по городу Калининграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Елисовой Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2021 и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12.11.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Решением суда от 28.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не учтено, что юридический адрес заявителя находится на неподведомственной судебному приставу-исполнителю территории; постановление о запрете на регистрационные действия вынесено с нарушением сроков, предусмотренных законом; размер задолженности общества не соотносим с принятыми в отношении заявителя мерами принуждения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2021 судебным приставом-исполнителем на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2021 N 18810132210655086795, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, возбуждено исполнительное производство N 120214/21/39026-ИП о взыскании с общества административного штрафа в сумме 500 руб. Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства N 120214/21/39026-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.11.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу на праве собственности.

Полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для возбуждения спорного исполнительного производства, а, следовательно, и для наложения ограничения на имущество заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 АПК РФ для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ и является закрытым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 28.06.2018 N 1626-О при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям.

Таким образом, в случае соблюдения требований, предъявляемых к исполнительному документу статьей 13 Закона N 229-ФЗ, и при отсутствии оснований, из числа указанных в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязать принять исполнительный документ к исполнению и возбудить исполнительное производство.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Нарушений требований, предъявляемых нормами Закона N 229-ФЗ к исполнительному документу, судом первой инстанции не выявлено.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки закреплено статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со статьей 24 Закона N 229-ФЗ 08.11.2021 судебным приставом-исполнителем направлено в ЛК ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства N120214/21/39026-ИП. Согласно базе данных АИС ФССП уведомление прочитано обществом 15.11.2021 в 08:08.

Вместе с тем, само по себе нарушение судебным приставом срока направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2021 соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку наличие указанных выше обстоятельств не установлено и не доказано заявителем, оснований для удовлетворения заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2021 недействительным у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Действительно, оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 12.11.2021 вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 15.11.2021).

Однако в рассматриваемом случае такой запрет являлся обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона N 229-ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 N 302-ЭС16-18012.

Поскольку постановление от 12.11.2021 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств принято судебным приставом с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и, по своей сути, мерой принудительного исполнения не является, ограничения, предусмотренные статьей 68 Закона N 229-ФЗ в части невозможности ее применения до истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа, применению не подлежат.

Между тем, учитывая, что запрет на осуществление регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию.

Это означает, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель, безусловно, ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Как следует из материалов дела, что на дату принятия судебным приставом-исполнителем мер, запрещающих совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, задолженность общества по исполнительному производству составляла 500 руб.

Таким образом, избранная мера принудительного исполнения (запрет совершения регистрационных действий в отношении 323 транспортных средств должника на сумму не менее 1 938 000 000 руб.) явно несоразмерна размеру задолженности должника.

Вместе тем, общество не указало, каким образом оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы общества как взыскателя по исполнительному производству в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав, в материалах дела не имеется.

Указанные ограничения касаются только осуществления в отношении спорных транспортных средств регистрационных действий и фактически заключаются в наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения. Спорные транспортные средства у заявителя не изымались, право пользования ими не ограничивалось. Запрет на использование транспортных средств судебный пристав-исполнитель не вводил.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель не смог реализовать конкретные транспортные средства в связи с запретом на регистрационные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2021 спорное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ и все имеющиеся в отношении общества меры принудительного исполнения отменены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021 по делу N А21-12432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко