Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 06АП-1150/22 по делу N А04-8460/2021

г. Хабаровск

29 марта 2022 г.

А04-8460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Корунд ДВ": Бармин М.Н., представитель по доверенности от 18.11.2021;

от индивидуального предпринимателя Прокофичевой Виолетты Викторовны: Асыркин Е.А., представитель по доверенности от 07.02.2022 N 28АА 1300702;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофичевой Виолетты Викторовны

на решение от 12.01.2022

по делу N А04-8460/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд ДВ"

к индивидуальному предпринимателю Прокофичевой Виолетты Викторовны

о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корунд ДВ" (далее - истец, ООО "Корунд ДВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Прокофичевой Виолетте Викторовне (далее - ответчик, ИП Прокофичева В.В., предприниматель) о взыскании 866 720 руб. - сумму неосновательно полученных денежных средств (оплата счета N 19 от 04.06.2021, пл. пор. N 337 от 10.06.2021 в сумме 1 177 520 руб., частичный возврат пл. пор. N 455 от 21.09.2021 в сумме 310 800 руб.); 25 952,07 руб.- проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.07.2021 по 13.12.2021; проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 866 720 руб., начиная с 14.12.2021 по день исполнения обязательства по уплате суммы 866 720 руб.; кроме того заявил о взыскании 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении норм материального права, по мнению заявителя жалобы, к спорным отношениям подлежат применению общие положения договора купли-продажи. Указывает на неполучение претензии. Также выражает несогласие с взысканными судебными расходами на оплату услуг представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен с ИП Бармина А.С., вместе с тем, интересы общества в судебном заседании представлял Бармин М.Н.. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель общества в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИП Прокофичевой А.А. (поставщик/исполнитель) в адрес ООО "Корунд ДВ" (покупатель/заказчик) выставлен счет N 19 от 04.06.2021 на общую сумму 1 177 520 руб. за товары (работы, услуги): тротуарная плитка серая "Ромб"-518 м/2; тротуарная плитка красная "Ромб" "-518 м/2; тротуарная плитка желтая "Ромб" "-518 м/2; поддон-158 шт.

Основанием в счете указан: договор поставки от 11.05.2021 б/н (в материалы дела данный договор сторонами не представлен).

Перечисление ООО "Корунд ДВ" на счет ИП Прокофичевой А.А. денежных средств в сумме 1 177 520 руб. подтверждено платежным поручением от 10.06.2021 N 337; в основании платежа указано: оплата по счету N 19 от 04.06.2021.

Доказательства, подтверждающие факт поставки товара, поименованного в счете, ответчиком не представлены.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 231 от 21.07.2021 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 177 520 руб.

Платежным поручением N 455 от 21.09.2021 ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 310 800 руб.

Поскольку денежные средства возвращены истцу не в полном объеме, последний обратился исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор между сторонами не заключен (иного в материалы дела не представлено); истец, на основании выставленного счета N 19 от 04.06.2021 перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 1 177 520 руб.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

Надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт поставки товара истцу, а также факт его принятия истцом отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не заявлял, предъявленную истцом сумму не оспаривал.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 866 720 руб. (с учетом частичного возврата в размере 310 800 руб.), удовлетворено судом обоснованно.

Отсутствие возврата задолженности за непоставленный товар, послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 13.12.2021 в сумме 25 952,07 руб. с продолжением начисления (с 14.12.2021) процентов от суммы основного долга по день исполнения обязательства.

Судом первой инстанции расчет проверен и признан правильным. Оснований для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, и 20 637 руб. по оплате государственной пошлины.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 637 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ИП Бармина А.С. (исполнитель) и ООО "Корунд ДВ" (заказчик) 20.07.2021 заключен договор N 08-07/21 на оказание юридических услуг от 20.07.2021, предметом которого является оказание юридических услуг о взыскании с ответчика (ИП Прокофичевой А.А.) денежных средств за непереданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом условий договора, а именно в пункте 3.1, стороны согласовали размер вознаграждения за оказание услуг при судебном разбирательстве в суде первой инстанции (Арбитражном суде Амурской области либо суды общей юрисдикции): фиксированная стоимость - 40 000 руб.

Для исполнения поручения по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, ИП Барминой А.С. был привлечен специалист Бармин М.Н., который принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы ООО "Корунд ДВ", состоявшихся 13.12.2021 (предварительное судебное заседание) и 12.01.2022.

Истец оплатил исполнителю 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 786 от 29.09.2021.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор оказанию юридических услуг заключен с ИП Бармина А.С., при этом, интересы общества в судебном заседании представлял Бармин М.Н. на основании доверенности, выданной ООО "Корунд ДВ", апелляционным судом отклоняются, поскольку исходя из условия договора N 08-07/21 (пункт 2.2.4) заказчик обязуется выдать исполнителю либо специалисту, указанному исполнителем, доверенность для представления интересов заказчика, что и было сделано в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.01.2022 по делу N А04-8460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская