Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-3461/22 по делу N А41-745/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-745/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Кирилловой М.В.: Тарасов И.П. по доверенности от 22.12.20,

от Теряева Г.В.: Прохоров М.Г. по доверенности от 30.12.21,

от Лягина С.Ю.: Прохоров М.Г. по доверенности от 28.12.21,

Сазонов В.Н. - лично, предъявлен паспорт,

Калмыкова Л.В. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Лягина Сергея Юльевича и ДНП "Перелески" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-745/20,

по заявлению Коромисло Виктории Анатольевны, Сваткова Алексея Владимировича, Севостьяновой Екатерины Алексеевны, Жизняковой Оксаны Викторовны, Суслова Степана Вячеславовича, Злобновой Марины Владимировны, Юркевич Елены Ивановны, Грачева Алексея Владиславовича, Калухова Вадима Валерьевича, Кирилловой Марии Владимировны, Калмыковой Людмилы Валерьевны, Фесько Олега Вячеславовича, Долинного Анатолия Ивановича, Николаева Алексея Алексеевича, Черемисиновой Людмилы Владимировны, Леликова Кирилла Славовича, Костиной Юлии Андреевны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ДНП "Перелески" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ДНП "Перелески" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 принято к производству заявление ликвидатора Нагеля Давида Владимировича о признании Ассоциации (союза) дачное некоммерческое партнерство "Перелески" несостоятельным (банкротом).

21.12.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Коромисло Виктории Анатольевны, Сваткова Алексея Владимировича, Севостьяновой Екатерины Алексеевны, Жизняковой Оксаны Викторовны, Суслова Степана Вячеславовича, Злобновой Марины Владимировны, Юркевич Елены Ивановны, Грачева Алексея Владиславовича, Калухова Вадима Валерьевича, Кирилловой Марии Владимировны, Калмыковой Людмилы Валерьевны, Фесько Олега Вячеславовича, Долинного Анатолия Ивановича, Николаева Алексея Алексеевича, Черемисиновой Людмилы Владимировны, Леликова Кирилла Славовича, Костиной Юлии Андреевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ассоциации (союзу) ДНП "Перелески" и ее уполномоченным лицам от ее имени совершать регистрационные действия по отчуждению, а также любые иные регистрационные действия по распоряжению и обременению любыми обременениями, включая залог, право пользования, преимущественное приобретение, долгосрочный или бессрочный наем в отношении принадлежащего Ассоциации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия (регистрацию прав на недвижимое имущество) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Ассоциации (Союзу) ДНП "Перелески".

Не согласившись с принятым судебным актом, Лягин С.Ю. и ликвидатор ДНП "Перелески" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

Лягиным С.Ю. и ДНП "Перелески" заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обстоятельства, изложенные в обоснование необходимости восстановления срока на обжалование, апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определила восстановить срок на подачу апелляционных жалоб.

Ходатайство Кирилловой М.В., изложенное в отзывах на жалобы о прекращении производства по апелляционным жалобам Лягина С.Ю. и ДНП "Перелески" с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрено апелляционной коллегией и отклонено ввиду того, что срок на подачу жалоб заявителям восстановлен на основании заявленных ходатайств.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Лягина С.Ю. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ также не имеется.

В судебном заседании представитель Лягина С.Ю., Теряева Г.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Кирилловой М.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Сазонов В.Н. и Калмыкова Л.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права повторно проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявители указали, что учредители ДНП "Перелески" Лягин С.Ю. и Теряев Г.В. создали СНТ "Перелески", где они также выступали учредителями, на которое без согласования с Банком передали по договору в безвозмездное пользование, при существующем деле о банкротстве, имущество ДНП "Перелески", являющиеся предметом залога.

Как указали заявители, в настоящее время после ликвидации в судебном порядке СНТ "Перелески" (ОГРН 1195081000620) теми же лицами, которые входили в состав последнего, 29.11.2021 создано новое юридическое лицо - ТСН "СНТ "Перелески" (ОГРН 1215000120598), которое находится по аналогичному адресу ликвидированного СНТ "Перелески": 143573, Московская область, с Онуфриево, тер. ДНП Перелески, д. 117, этаж/помещ. 2/17.

Так, один из трех членов ДНП Перелески и член правления Бондаренко П.А. является учредителем нового ТСН "СНТ "Перелески" и учредителем старого, ликвидированного СНТ "Перелески", а также членом его ревизионной комиссии; секретарем собрания и членом ликвидированного СНТ "Перелески" Детинкин С.И. является учредителем и председателем ТСН "СНТ "Перелески" и членом его правления; член счетной комиссии и член ликвидированного СНТ "Перелески" Опарин Ю.Я. является учредителем нового ТСН "СНТ "Перелески" и членом его правления.

Таким образом, по мнению заявителей, между ликвидированным СНТ "Перелески" и новым ТСН "СНТ "Перелески" имеется фактическая и юридическая аффилированность через одних и тех же лиц, входящих в органы управления этих обществ, и, как следствие, ТСН "СНТ "Перелески" аффилировано с Лягиным С.Ю. и Теряевым Г.В., то есть лицами, учредившими ликвидированное СНТ "Перелески", и пытавшихся вывести имущество общего пользования у ДНП "Перелески" и тем самым причинить ему вред. Данные обстоятельства установлены в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А41-745/20 и имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с частями 14 - 16 статьи 54 Федерального закона N 217-ФЗ, имущество общего пользования некоммерческих организаций, созданных для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, признается имуществом общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, за исключением случаев, указанных в частях 4, 12 и 13 данной статьи Федерального закона N 217-ФЗ.

Образованные до дня вступления в силу Федерального закона N 217-ФЗ земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования указанных организаций, являются земельными участками общего назначения. Вопрос о безвозмездной передаче имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, являющегося недвижимым имуществом, принадлежащим товариществу на праве собственности, в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, должен быть вынесен на рассмотрение общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества не позднее 01.01.2024.

Право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

Таким образом, как установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А41-745/20, заявители настоящего ходатайства, поступившего в суд с целью защиты своих прав, являются собственниками земельных участков и пользователями общего имущества (коммунальная инфраструктура, дороги общего пользования и т.п.).

Ранее принятыми по делу судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о неоднократном распоряжении спорным имуществом общего пользования в виде передачи его в собственность третьим лицам, а также нарушение прав жителей.

Кроме того, как указали заявители, на официальном сайте СНТ "Перелески" в порядке п. 13 ст. 17 Федерального закона 29.07.2017 N 217-ФЗ размещено уведомление о проведении общего собрания членов товарищества ТСН "СНТ "Перелески" по следующим вопросам:

- о заключении и утверждении условий договоров временного пользования Имуществом Общего Пользования находящимся на территории Товарищества с собственниками такого имущества;

- о получении Товариществом права собственности на имущество общего пользования;

- ознакомление со всеми проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на Собрании членов и собственников садовых земельных участков Товарищества.

Согласно размещенным проектам, срок договора аренды недвижимого имущества имущество общего пользования N 1 от 26.12.2021 между ТСН "СНТ "ПЕРЕЛЕСКИ" (в качестве арендатора) и Ассоциацией (Союз) Дачное некоммерческое партнерство "Перелески (в качестве арендодателя) составляет 49 лет, а размер ежемесячного арендного платежа составляет 10 000 руб.

Как полагают заявители, указанное повлечет наложение обременения на недвижимость в виде долгосрочной аренды без необходимого письменного согласия со стороны заинтересованных лиц, уменьшает конкурсную массу должника, а, следовательно, и возможность удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности".

В пункте 10 названного Постановления Пленума разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Кирилловой Марии Владимировны, действующей в интересах третьих лиц, о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета Ассоциации (союзу) ДНП "Перелески" и ее уполномоченным лицам от ее имени совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего Ассоциации имущества.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника, не нарушат права и законные интересы собственников имущества, поскольку не лишат их права осуществлять правомочия собственников недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-745/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева