Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-8902/22 по делу N А40-167755/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-167755/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Авал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года по делу N А40- 167755/21,

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Айтиай коммодитиз" (ОГРН: 5177746043646, ИНН: 7703434420),

к Общество с ограниченной ответственностью "Авал" (ОГРН: 1157746816688, ИНН: 7720314451)

о взыскании 22 223 917 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулешов В.М. по доверенности от 28.07.2021;

от ответчика - Буштухин И.Е. по доверенности от 01.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айтиай коммодитиз" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авал" о взыскании денежных средств по договору транспортной экспедиции N 9МКА/20 от 12.08.2020 г., из них задолженность в размере 22 000 000 руб. 00 коп., проценты в размере 223 917 руб. 81 коп., проценты за период с 27.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору N 9МКА/20 на перевалку и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 12.08.2020 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается, на то что, денежные средства в размере 7 000 000 руб. были излишне перечислены ответчику, являлись для ответчика неосновательным обогащением и подлежали возврату. Денежные средства в размере 15 000 000 руб., перечисленные в счет исполнения п. 5.1 договора являлись гарантированным платежом, и подлежали возврату на основании п. 10.3 договора. Истец считает, что договор носит не абонентский характер, как указывает ответчик, а разноплановый характер, суммы по данному договору за услуги не фиксированы, в связи с чем штрафные санкции, предусмотренные ст. 429.4 ГК РФ не применимы.

Ответчик утверждал, что денежные средства в размере 22 000 000 руб. являются для истца штрафными санкциями, предусмотренными п. 5.2 и 5.4 договора.

Ввиду невозможности исполнения дальнейших условий договора в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы, а именно не получение квоты, и дальнейшим расторжением договора, истец направил ответчику письмо N 209/09-20 от 17.09.2020 с просьбой возвратить перечисленные денежные средства в размере 7 000 000 руб. В письме истец указал, что сумма гарантированного платежа по договору составляла 15 000 000 руб. (п. 5.1 договора), соглашение об увеличении данной суммы между сторонами достигнуто не было. Ответчиком денежные средства не возвращены. Направленным уведомлением N 18-05/21 от 13.05.2021 г. о расторжении договора истец также потребовал у ответчика вернуть денежные средства в размере 22 000 000 руб., в том числе 15 000 000 руб. обеспечительного платежа и 7 000 000 руб. неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 401, 405, 406, 416, 417, 1102, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ Решением от 30 декабря 2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционные жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору в части перечисления гарантированного платежа исполнены. Факт исполнения истцом обязательств по перечислению гарантированного платежа в размере 15 000 000 руб. и ошибочно перечисленных денежных средств в размере 7 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 547 от 18.08.2020, N 607 от 11.09.2020.

Все поставки зерновых, которые планировалось осуществлять через морские порты г. Севастополь, по заключенным истцом внешнеторговым контрактам оказались сорванными из-за мер, введенных в странах контрагентов, а также из-за введения мер по квотированию экспорта зерновых в период с 15 февраля по 30 июня 2021 г., в результате чего ООО "Айтиай Коммодитиз" не получило квоту. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2020 г. N 2097 и Приказом Минсельхоза России от 05.02.2021 N 60.

Пунктом 10.1 Договора стороны согласовали, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению настоящего Договора и находящихся вне контроля Сторон, таких как обстоятельства непреодолимой силы, включая запреты и ограничения таможенных и карантинных органов, введение квотирования экспорта и других запретов, действий военных, народные волнения, эмбарго, забастовки, стихийные бедствия, эпидемии и блокады, Стороны освобождаются от ответственности по своим обязательствам.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в силу указанных обстоятельств, являющихся обстоятельствами непреодолимой силы, исполнение Договора со стороны истца в части обеспечения подачи соответствующих объемов груза оказалось невозможным (квотирование распространяется по 30 июня 2021 г., а срок действия Договора установлен по 15 июня 2021 г., исполнение Договора в оставшийся срок его действия не представляется возможным). В связи с чем истец сообщил ответчику о наличии обстоятельств непреодолимой силы, направив заказным письмом Уведомление о расторжении договора ввиду невозможности его исполнения из-за действия обстоятельств непреодолимой силы N 18-05/21 от 13.05.2021 г.

Таким образом, поскольку уведомление ответчику доставлено, что самим ответчиком не отрицается, истец считает договор расторгнутым с 17.05.2021 года, первый рабочий день после поступления письма в почтовое отделение по адресу местонахождения Ответчика.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Максимальной задержкой исполнения обязательств по настоящему Договору в силу форс-мажорных обстоятельств является срок в 20 суток. Более длительная задержка является основанием к расторжению настоящего договора и немедленному проведению Сторонами взаимных расчетов по настоящему Договору".

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Таким образом, сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных невозможностью исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес Ответчика по Договору N 9МКА/20 от 12.08.2020 года было уплачено 22 000 000 руб. По Договору услуги со стороны ООО "АВАЛ" фактически не оказывались, поскольку Договор не действует, удержание указанных сумм неправомерно и является неосновательным обогащением для ответчика.

Со стороны истца судом при рассмотрении дела не установлено виновных действий со стороны истца, а также каких - либо действий, позволяющих суду сделать вывод о том, что истец уклонялся от исполнения обязательств или злоупотреблял предоставленными ему правами.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства ведения переговоров между истцом и сирийской компанией JARADEH TRADING COMPANY в период ноябрь 2020 - март 2021. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской о согласовании условий заключения экспортного контракта на поставку 100 000 метрических тонн пшеницы (письмо JARADEH TRADING COMPANY от 27.11.2020, сертификат о регистрации JARADEH TRADING COMPANY от 01.12.2021, письмо ООО "АЙТИАЙ КОММОДИТИЗ" от 21.03.2021).

Поскольку истцом представлены все доказательства, подтверждающие добросовестность его поведения в правоотношениях с ответчиком, документально подтверждена невозможность дальнейшего исполнения условий договора в силу возникших обстоятельств непреодолимой силы, а именно введение квитирования, обоснована несвоевременность обращения к ответчику в связи с ведением переговоров с иностранными контрагентами с целью возможного урегулирования возникшей ситуации, а также учитывая то обстоятельство, что с момента перечисления денежных средств сроков по дальнейшему исполнению условий договора истцом перед ответчиком между сторонами установлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания гарантированного платежа в размере 15 000 000 руб. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в установленный срок не представил.

Поскольку соглашение об увеличении суммы гарантированного платежа между сторонами достигнуто не было, у ответчика отсутствует право на удержание указанных денежных средств. Доказательств обязанности истца перечислить данные денежные средств в счет исполнения обязательств, а также доказательств правомерного удержания указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 22 000 000 руб., то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Расчет судом проверен, признан соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Довод Ответчика изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны, поскольку из материалов дела прямо следует, что истцом предпринимались все меры, необходимые для исполнения им обязательств. Невозможность исполнения дальнейших обязательств вызвана мерами, введенных в странах контрагентов, а также введением мер по квотированию экспорта зерновых в период с 15 февраля по 30 июня 2021 г., в результате чего ООО "АЙТИАЙ Коммодитиз" не получило квоту, что подтверждается представленным в материалы дела Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2020 г. N 2097 и Приказом Минсельхоза России от 05.02.2021 N 60.

Довод ответчика о применении положения ст. 429.4 ГК РФ судом отклоняется, поскольку договор носит не абонентский характер, как указывает ответчик, а разноплановый характер, суммы по данному договору за услуги не фиксированы, в связи с чем штрафные санкции, предусмотренные ст. 429.4 ГК РФ не применимы.

В соответствии с п. 10.3 Договора "максимальной задержкой исполнения обязательств по настоящему Договору в силу форс-мажорных обстоятельств является срок в 20 суток. Более длительная задержка является основанием к расторжению настоящего договора и немедленному проведению Сторонами взаимных расчетов по настоящему Договору".

Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных невозможностью исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы.

Истец сообщил ответчику о наличии обстоятельств непреодолимой силы, направив заказным письмом Уведомление N 18-05/21 от 13.05.2021 г. о расторжении договора ввиду невозможности его исполнения из-за действия обстоятельств непреодолимой силы.

Ответчик подтвердил, что указанное уведомление получено им 15.05.2021 года, хотя ответ на это уведомление ответчик дал лишь 07.07.2021 письмом за исх. N 171.

Трансформация неотработанного гарантированного платежа в штрафные санкции происходит по Договору лишь в момент окончания срока его действия.

Договор расторгнут досрочно из-за действия обстоятельств непреодолимой силы на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ, что освобождает истца в силу указанных выше норм ГК РФ от уплаты штрафных санкций (в данном случае, от удержания ответчиком неотработанного гарантийного платежа в соответствии с п. 5.4 Договора в качестве штрафа).

Договор не предусматривает исполнение по требованию. Гарантированный платеж не является фиксированным платежом за фиксированный объем услуг. Договор содержит расценки за услуги ответчика, услуги являются разноплановыми (перевалка, хранение, транспортно-экспедиторское обслуживание и пр.), каждая поставка зерна через ответчика требует согласования сторонами целого ряда условий и оплата услуг исполнителя может быть различной в каждом конкретном случае в зависимости от конкретного характера и объема поставки, погодных условий, соблюдения или нарушения сроков транспортными компаниями и т.д.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Довод ответчика о том, что истец, являясь профессиональным участником зернового рынка повел себя недобросовестно, выбрав в качестве оправдания наличие обстоятельств непреодолимой силы отклоняется. Истец, выбирая в качестве способов поставки зерна поставку через морские порты г.Севастополя не имел возможности предусмотреть возникновение возможных ограничений и не получение квоты на экспорт зерновых в период с 15 февраля по 30 июня 2021 г. Добросовестность осуществления истцом действий, направленных на заинтересованность в исполнении договора с ответчиком подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и документально ответчиком не опровергнута.

Все доказательства представленные истцом в материалы дела носят открытый характер, представлены были своевременно с соблюдением норм процессуального законодательства. Вопрос о приобщении указанных доказательств был разрешен судом в судебном заседании с учетом мнения ответчика.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Доводы жалобы суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года по делу N А40- 167755/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.Г. Головкина