Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 05АП-206/22 по делу N А51-14563/2021

г. Владивосток

29 марта 2022 г.

Дело N А51-14563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛегион",

апелляционное производство N 05АП-206/2022

на решение от 26.11.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-14563/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ДВ Лифт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЛегион"

о взыскании 3 010 000 рублей,

и по встречному иску о взыскании 609 596 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Балабанова Е.В., по доверенности от 18.08.2021 сроком действия на 1 год,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ Лифт" (далее - истец, ООО "ДВ Лифт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЛегион" (далее - ответчик, ООО "ТехноЛегион") о взыскании 2 605 000 рублей основного долга, 405 000 рублей неустойки за период с 02.02.2021 по 20.08.2021.

Определением суда от 06.10.2021 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "ТехноЛегион" о взыскании с ООО "ДВ Лифт" 415 196 рублей в счет возмещения недостатков работ, 194 400 рублей неустойки за период с 16.12.2020 по 01.02.2021.

Решением суда от 26.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДВ Лифт" в пользу ООО "ТехноЛегион" взыскано 81 000 рублей неустойки.

В результате произведенного взаимозачета встречных однородных требований определено взыскать с ООО "ТехноЛегион" в пользу ООО "ДВ Лифт" 2 605 000 рублей основного долга, 324 000 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехноЛегион" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что истцом к оплате ответчику предъявлены фактически не выполненные работы по договору; апеллянт полагает, что работы по ГЭСПн 01-14-026-03, 01-14-026-06 не могли выполняться подрядчиком в жилом здании, поскольку данные работы выполняются только в административных зданиях. Выражает несогласие с предъявлением к оплате подрядчиком стоимости электрической энергии в размере 4 102 кВт/ч на сумму 21 084 рубля 28 копеек, ссылаясь на отсутствие у истца самостоятельной точки подключения и пользование электроэнергией, предоставленной непосредственно заказчиком. Полагает необоснованным предъявление стоимости услуг башенного крана ввиду недоказанности подрядчиком факта использования такого крана. Также апеллянт считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о возмещении стоимости устранения недостатков работ подрядчика силами третьих лиц. Выражает несогласие с выводом суда о сроке выполнения работ, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной инстанции опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТехноЛегион", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 03.08.2020 между ООО "ТехноЛегион" (заказчик) и ООО "ДВ Лифт" (подрядчик) заключен договор монтажа лифтового оборудования N 386-М (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте заказчика: Жилой комплекс "Петроглиф Парк" по ул. Оборонной в г. Хабаровске. 2 этап строительства. Секции А, Б, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, осуществить из приемку и оплату.

В рамках договора подрядчик должен был выполнить работы по изготовлению и монтажу настилов в 5 лифтовых шахтах; монтажу лифтового оборудования грузоподъемностью 1 000 кг на 16 остановок - 1 штука; грузоподъемностью 400 кг на 25 остановок - 2 штуки; грузоподъемностью 400 кг на 25 остановок - 1 штука; пуско-наладку лифтового оборудования; монтажу и наладке системы диспетчеризации; провести полное техническое освидетельствование с предоставлением зарегистрированной декларации о соответствии лифтов требованиям действующего технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов"; сдать лифты в эксплуатацию.

Согласно пунктам 2.1, 3.2.1 договор заключен на условиях 10% авансирования от цены договора в размере 4 050 000 рублей (НДС 20%) в течение 3 рабочих дней после подписания соглашения.

Порядок оплаты согласован в пунктах 3.2.2, 3.2.3 договора: 30% цены договора заказчик перечисляет подрядчику после проведения предварительных работ, 30% в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о завершении монтажа и готовности его к техническому освидетельствованию, окончательный расчет осуществляется в размере 30% цены договора в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о завершении полного комплекса работ по договору и устранения выявленных недостатков работ.

Работы по договору выполняются подрядчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания актов готовности строительной части к монтажу оборудования, но не позднее 15.11.2020 (пункт 4.1 договора).

Ответственность сторон за ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по договору предусмотрена разделом 7 договора.

Во исполнение условий договора платежными поручениями N 7 от 07.08.2020, N 985 от 23.10.2020, N 297 от 24.11.2020, N 362 от 15.12.202 ООО "ТехноЛегион" перечислило подрядчику аванс на сумму 1 445 000 рублей.

Выполнив спорные работы по договору, ООО "ДВ Лифт" передало в пользу ООО "ТехноЛегион" акты технических освидетельствований лифтов N ПХ2020-12-03 от 14.12.2020, N ПХ2020-12-04 от 14.12.202, N ПХ2020-12-05 от 14.12.2020, N ПХ2020-12-06 от 14.12.2020, N ПХ2020-12-07 от 14.12.2020, протоколы проверки функционирования лифтов N 52 от 11.12.2020, N 51 от 11.12.2020, N 49 от 11.12.2020, N 50 от 11.12.2020, N 48 от 11.12.2020, декларации о соответствии от 22.12.2020, 21.12.2020, сертификаты соответствия и акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.01.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.01.2021 на сумму 4 050 000 рублей, счет на оплату N 79 от 05.07.2021 на сумму 2 605 000 рублей.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки не оплатил выполненные подрядчиком работы по договору, претензию истца о погашении долга оставил без удовлетворения ООО "ДВ Лифт" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, считая, что подрядчик выполнил работу с недостатками, которые впоследствии устранены с помощью привлеченных третьих лиц, а также с нарушением установленных договором сроков, заказчик направил подрядчику претензию с требованием компенсировать в досудебном порядке понесенные ответчиком расходы и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, отказ в удовлетворении которой явился основанием обращения с встречным исковым требованием в рамках настоящего дела.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений главы 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 4 указанной статьи установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта приемки в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.01.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.01.2021 на сумму 4 050 000 рублей, а также акты технических освидетельствований лифтов N ПХ2020-12-03 от 14.12.2020, N ПХ2020-12-04 от 14.12.202, N ПХ2020-12-05 от 14.12.2020, N ПХ2020-12-06 от 14.12.2020, N ПХ2020-12-07 от 14.12.2020, протоколы проверки функционирования лифтов N 52 от 11.12.2020, N 51 от 11.12.2020, N 49 от 11.12.2020, N 50 от 11.12.2020, N 48 от 11.12.2020, декларации о соответствии от 22.12.2020, 21.12.2020, сертификаты соответствия лифтов.

Факт передачи указанных документов заказчику подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и ООО "ТехноЛегион" по существу не оспаривается.

Также в подтверждение факта выполнения всех работ по договору истцом представлен акт осмотра оборудования от 12.02.2021, согласно которому лифты на объекте находятся в рабочем состоянии и беспрерывно эксплуатируются, доступ к их использованию никем и ничем не ограничены. Согласно уведомлению от 19.02.2021 подрядчиком устранены замечания по монтажу лифтов, смонтированное оборудование прошло полное техническое освидетельствование и декларирование согласно установленным нормативам Российской Федерации.

Отказывая в приемке работ письмом N 78 от 02.03.2021 ООО "ТехноЛегион" указало на просрочку их выполнения ООО "ДВ Лифт", а также на выполнение работ не в полном объеме.

В силу положений пунктов 12, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) суд должен рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, либо его возражения по объему и стоимости работ при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком.

Вместе с тем, нарушение сроков выполнения работ не опровергает факта их выполнения и не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Нарушение сроков выполнения работ влечет иные правовые последствия (односторонний отказ от договора, привлечение к гражданско-правовой ответственности). Что касается несогласия с объемами работ, то ответчик ни в мотивированном отказе от приемки работ, ни в отзыве на иск не перечисляет виды и объемы работ фактически не выполненные подрядчиком, в связи с чем, суд отклоняет доводы апеллянта о выполнении работ подрядчиком не в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ ввиду указания в акте выполненных работ ссылок на ГЭСПн 01-14-026-03, 01-14-026-06, которые не применяются при производстве работ в жилых домах, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа ГЭСНп-2001 "Электротехнические устройства" не следует прямого запрета на использование указанных нормативов при производстве работ по монтажу лифтового оборудования в жилых зданиях. При этом из анализа сопоставления отраженных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 11.01.2021 следует, что подрядчиком выполнены работы в соответствии с работами, предусмотренными пунктом 1.1 договора, в связи с чем доводы апеллянта о невозможности соотнести предъявленные подрядчиком к оплате работы с работами, предусмотренными условиями договора, отклоняются как необоснованные.

Доводы о необоснованном включении истцом в стоимость выполненных работ по договору стоимости потребленной при производстве работ электрической энергии и стоимости крановых работ на сумму 25 301 рубль 13 копеек и 412 655 рублей 62 копейки с НДС соответственно, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обеспечения подрядчика электрической энергией в ходе выполнения работ, как не представлено доказательств предоставления заказчиком подрядчику услуг своего башенного крана.

При этом заказчик не лишен права получить компенсацию затрат на электроэнергию согласно пункту 5.2.5 договора при доказанности факта предоставления подрядчику электрической энергии с установкой прибора технического учета расхода потребленной электроэнергии.

Довод апеллянта о том, что обязательство по оплате не наступило, поскольку установленные лифты переданы эксплуатирующей организации только 31.05.2021, после устранения заказчиком недостатков выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом условий пункта 4.8 договора согласно которому окончанием работ в полном объеме является дата непосредственного предоставления подрядчиком заказчику "Декларации о соответствии _" лифта согласно ТР ТС 011/2011.

В материалы дела представлены доказательства передачи заказчику деклараций о соответствии от 18.12.2020, 21.12.2020, 22.12.2020, 23.12.2020, следовательно, работы по договору выполнены в полном объеме.

Кроме того, факт выполнения истцом работ подтверждается представленным актом осмотра оборудования от 12.02.2021, согласно которому лифты на объекте находятся в рабочем состоянии и беспрерывно эксплуатируются, доступ к их использованию никем и ничем не ограничен. Аналогичное письмо направлено подрядчиком заказчику 19.03.2021.

Письмом от 22.02.2021 подрядчик также предупреждал заказчика о незаконности эксплуатации смонтированного оборудования без использования диспетчерской связи, без специализированной сервисной организации или персонала; указал на использование оборудования без постановки его на учет в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с Приказом N 309 от 14.08.2017.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения подрядчиком комплекса работ по договору и получения соответствующих деклараций соответствия смонтированного оборудования, а также фактического принятия заказчиком в эксплуатацию установленных лифтов.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие иных доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о немотивированном отказе ООО "ТехноЛегион" от приемки выполненных работ по договору, в связи с чем на основании статьи 753 ГК РФ на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору, в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ДВ Лифт" о взыскании с ООО "ТехноЛегион" 2 605 000 рублей задолженности с учетом произведенных авансовых платежей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 405 000 рублей неустойки за период с 02.02.2021 по 20.08.2021 за просрочку оплаты выполненных работ по договору.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условие о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрено пунктом 7.2 договора и установлено в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты выполненных работ по договору и ответчиком данный факт не оспорен, ООО "ДВ Лифт" правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, не превышающим ограничительного порога в 10%.

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательств по договору ООО "ТехноЛегион" не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание норму статьи 333 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), характер спорных правоотношений, поведение сторон при исполнении договора, размер ответственности заказчика и размер просроченного обязательства, в отсутствие доказательств ее чрезмерности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки. Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ДВ Лифт" о взыскании с ООО "ТехноЛегион" 405 000 рублей неустойки за период с 02.02.2021 по 20.08.2021 за просрочку оплаты работ.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с истца 415 196 рублей задолженности в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, поскольку в данном случае ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом, оценка требований и возражений участвующих в деле лиц была правомерно осуществлена судом на основании положений статей 9, 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности по имеющимся в материалах дела доказательствам (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу части 1 статьи 721, части 1 статьи 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а в случае выполнения работ с недостатками заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору обязан доказать именно заказчик.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ по договору ООО "ТехноЛегион" представлено письмо N 16 от 25.01.2021, согласно которому подрядчиком не выполнены работы по обозначению напряжения на розетках, не обозначены выключатели освещения, отсутствует плафон освещения над лебедкой лифта, не установлены ограждения шкивов ограничения скорости, не обеспечена линия связи между блок-секциями А, Б, отсутствует крепление портала 25 этажа, не заделаны отверстия настилов и иные замечания, которые должны быть устранены подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

На устранение недостатков ООО "ТехноЛегион" заключило: договор N 17-02.1/ДП2 от 17.02.2021 с ООО "Электросвязьстрой-ДВ" на выполнение работ по монтажу электроосвещения в шахтах лифтов на объекте, цена соглашения составила 48 438 рублей; с ООО "Сити Лифт" договор на мехмонтажные и пусконаладочные работы N 27/21-Т-09 от 01.04.2021, согласно которому ООО "Сити Лифт" обязалось выполнить работы на объекте по приведению смонтированного лифтового оборудование в состояние пригодное для эксплуатации и пуско-наладке по цене в размере 364 242 рублей; с "Хабаровсклифтсервис" заключен договор-заявка от 09.02.2021 на выполнение работ по устранению замечаний по машинному помещению (обозначение напряжения на розетках в машинном отделении и в шахте, обозначение выключателей освещения в машинном помещении и техническому обслуживанию лифтов).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2021 на сумму 291 858 рублей по договору N 27/21-Т-09 от 01.04.2021 невозможно с достаточной степенью достоверности установить перечень работ выполненных ООО "Сити Лифт" в рамках устранения ранее выявленных замечаний к качеству работ ООО "ДВ Лифт" и соотнести такие работы с работами, подлежащими выполнению подрядчиком в рамках исполнения спорного договора. Аналогичным образом невозможно сопоставить работы, выполненные ООО "Электросвязьстрой-ДВ" в рамках исполнения договора N 17-02.1/ДП2 от 17.02.2021 и работы, выполненные ООО "Хабаровсклифтсервис" по договору-заявке от 09.02.2021, с работами по устранению недостатков, допущенными подрядчиком при выполнении работ по спорному договору.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что спорные замечания по качеству выполненных работ не могли существовать на момент проведения технического освидетельствования смонтированных лифтов, поскольку рассматриваемые недостатки работ нарушают правила, установленные ГОСТ Р53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998) "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке"; ГОСТ Р 53782-2010 "Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию" и иным стандартам качества выполняемых работ и обязательным требованиям закона, что явилось бы основанием для отказа в выдаче актов технического освидетельствования.

В то же время акты технического освидетельствования лифтов N ПХ2020-12-03 от 14.12.2020, N ПХ2020-12-04 от 14.12.202, N ПХ2020-12-05 от 14.12.2020, N ПХ2020-12-06 от 14.12.2020, N ПХ2020-12-07 от 14.12.2020 выданы, согласно актам лифты и устройства безопасности функционируют в соответствии с требованиями, регламентируемым руководством по эксплуатации; результаты испытаний изоляции электрических цепей и электрооборудования, визуального и измерительного контроля заземления, сцепления тяговых элементов с канатоведущим шкивом, тормозной системы, герметичности электроцилиндра и трубопроводов лифтов, прочности кабины, тяговых элементов, подвески, опоры кабины положительные. следовательно, на дату установки спорных лифтов работы выполнены подрядчиком качественно в соответствии с предъявляемыми требованиями, что также свидетельствует о появлении рассматриваемых недостатков после непосредственного монтажа лифтов и их использования без соблюдения специальных правил эксплуатации.

Судом также принимается во внимание, что в ходе выполнения работ по договору, зафиксированные заказчиком актами комиссионной проверки от 25.01.2021, 10.02.2021 недостатки работ своевременно устранялись подрядчиком, что подтверждается письмами ООО "ДВ Лифт" N 135 от 02.02.2021, б/н от 19.02.2021 и ООО "ТехноЛегион" по существу не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод о невозможности соотнести выполненные иными лицами работы на объекте в целях устранения выявленных недостатков работ с работами, подлежащими выполнению подрядчиком в рамках исполнения спорного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, поскольку заявляя соответствующие доводы апеллянт не представляет доказательств взаимосвязи рассматриваемых работ с работами, подлежащими выполнению подрядчиком, как не представил и технического задания к спорному договору из которого следовал бы вывод о необходимости выполнения работ, произведенных на объекте ООО "Электросвязьстрой-ДВ", ООО "Сити Лифт", ООО "Хабаровсклифтсервис".

При таких обстоятельствах, поскольку заказчиком не представлено иных надлежащих доказательств наличия недостатков выполненных работ на объекте, допущенных подрядчиком и устраненных третьими лицами, суд первой инстанции на основании положений статей 65, 67, 71 АПК РФ пришел к верному выводу о недоказанности ООО "ТехноЛегион" оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 415 196 рублей задолженности в счет возмещения стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Встречным истцом также заявлено требование о взыскании с подрядчика 194 400 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 16.12.2020 по 01.02.2021.

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения спорных работ предусмотрена пунктом 7.1 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора.

Поскольку материалами дела подтверждается и подрядчиком по существу не оспаривается факт просрочки выполнения работ, ООО "ТехноЛегион" правомерно заявлено требование о взыскании с ООО "ДВ Лифт" неустойки.

Проверив произведенный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в части периода просрочки, в связи с чем самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 13.01.2021 по 01.02.2021 размер которой составил 81 000 рублей.

Доводы апеллянта об ошибочности выводов суда о сроке выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По смыслу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание значение содержащихся в нем слов и выражений, а также смысл положений договора в его системной взаимосвязи с иными положениями такого договора.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пункту 46 Постановления N 49, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Из анализа условий договора следует, что в пункте 4.1 соглашения сторонами согласовано два условия, первое из которых обязывает подрядчика выполнить работы в течение 90 календарных дней с момента подписания акта готовности строительной части к монтажу оборудования, а второе о необходимости завершить все работы не позднее 15.11.2020.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в течение 90 календарных дней с момента подписания акта строительной готовности, что также легло в основу определения пресекательного срока выполнения работ превышающего 90 календарных дней с даты заключения договора лишь на 13 календарных дней.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции акт готовности строительной части к монтажу оборудования подписан сторонами только 14.10.2020, то есть по истечении более 2 месяцев с момента заключения спорного договора, что свидетельствует о лишении подрядчика разумного и согласованного сторонами срока для надлежащего выполнения всего комплекса работ по договору.

При этом из анализа условий пунктов 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4 договора, акта приема строительной готовности от 14.10.2020, в отсутствие вменения подрядчику обязанности самостоятельно подготовить к строительной готовности объект на котором производятся спорные работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечение строительной готовности объекта являлось обязанностью непосредственно заказчика, в связи с чем приходит к выводу о невозможности выполнения рассматриваемых работ по договору до момента передачи подрядчику строительной готовности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в связи с поздней передачей заказчиком подрядчику объекта в строительной готовности к выполнению работ подрядчик фактически был лишен возможности приступить к выполнению работ на объекте, в связи с чем работы по договору подлежали выполнению в течение 90 календарных дней с момента передачи строительной готовности объекта работ, то есть с 15.10.2020 по 12.01.2021.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 13.01.2021 по 01.02.2021, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим пункту 7.1 договора.

Доказательств отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ истцом не представлено, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТехноЛегион" о взыскании с ООО "ДВ Лифт" 81 000 рублей неустойки.

Руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, суд первой инстанции произвел взаимозачет встречных исковых требований сторон, в результате которого определил взыскать с ООО "ТехноЛегион" в пользу ООО "ДВ Лифт" 2 605 000 рублей основного долга, 324 000 рублей неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы за подачу исков пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2021 по делу N А51-14563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков