Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 05АП-5826/22 по делу N А51-14563/2021

г. Владивосток

26 октября 2022 г.

Дело N А51-14563/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЛегион",

апелляционное производство N 05АП-5826/2022

на определение от 26.07.2022 о распределении судебных расходов

судьи Н.А. Плехановой,

по делу N А51-14563/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Лифт" (ИНН 2539099995, ОГРН 1092539003501)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЛегион" (ИНН 2722015440, ОГРН 1142722004567)

о взыскании 3 010 000 рублей, встречное исковое заявлении о взыскании 609 596 рублей

при участии:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ Лифт" (далее - истец, ООО "ДВ Лифт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЛегион" (далее - ответчик, ООО "ТехноЛегион") о взыскании 2 605 000 руб. основного долга, 405 000 руб. неустойки за период с 02.02.2021 по 20.08.2021.

Определением суда от 06.10.2021 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "ТехноЛегион" о взыскании с ООО "ДВ Лифт" 415 196 руб. в счет возмещения недостатков работ, 194 400 руб. неустойки за период с 16.12.2020 по 01.02.2021.

Решением суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДВ Лифт" в пользу ООО "ТехноЛегион" взыскано 81 000 руб. неустойки.

В результате произведенного взаимозачета встречных однородных требований судом решено взыскать с ООО "ТехноЛегион" в пользу ООО "ДВ Лифт" 2 605 000 руб. основного долга, 324 000 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2022 решение от 26.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А51-14563/2021 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

26.04.2022 в суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика 280 000 рублей судебных расходов. Впоследствии 15.07.2022 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с истца 315 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 39 486 рублей расходов на оплату проезда и проживания представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2022 заявление истца частично удовлетворено, с ООО "ТехноЛегион" в пользу ООО "ДВ Лифт" взыскано 215 000 судебных расходов на оплату услуг представителя и 39 486 рублей расходов на оплату проезда и проживания представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в удовлетворенной части, ООО "ТехноЛегион" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение по настоящему делу отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, полагая дело несложным. По мнению апеллянта, разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрение настоящего дела, является сумма в 60 000 рублей, рассчитанная исходя из минимальной стоимости услуг в иных организациях, оказывающих юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах о взыскании дебиторской задолженности.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апеллянт обжалует определение суда в удовлетворенной части, учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, ООО "ДВ Лифт" имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В подтверждение несения расходов в части оплаты услуг представителя представлены договор поручения от 18.08.2021, дополнительное соглашение к договору поручения от 06.05.2022, платежные поручения от 30.08.2021 N 385, от 14.04.2022 N 69, N 70 от 14.04.2022, N 10 от 13.07.2022.

Согласно пункту 1.1 договора Поверенный берет на себя выполнение юридических услуг, связанных с представлением интересов общества с ограниченной ответственностью "ДВ Лифт" в Арбитражном суде Приморского края (в том числе юридическая консультация, соблюдение претензионного порядка, подготовка искового заявления, его подача) по делу о взыскании с ООО "ТехноЛегион" задолженности за работу по договору монтажа лифтового оборудования N 386-М от 03.08.2020 г., неустойки.

Пунктом 3.1 Поручитель оплачивает Поверенному гонорар в соответствии с расценками Конторы адвокатов в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований ООО "ДВ Лифт", Поручитель дополнительно оплачивает Поверенному денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. За предоставление интересов ООО "ДВ Лифт" в суде апелляционной инстанции Поручитель оплачивает Поверенному сумму в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Пунктом 3.1 Дополнительного соглашения к договору от 18.08.2021 поручитель оплачивает Поверенному гонорар в соответствии с расценками Конторы адвокатов в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей за представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

В подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание заявителем представлены маршрутные квитанции электронных билетов по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток, кассовые чеки на оплату на общую сумму 36 486 рублей, маршрутные квитанции, копия договора аренды квартиры от 07.06.2022, копия расписки в получении денежных средств по договору найма от 07.06.2022 (на 3 000 рублей).

Исследовав указанные документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о подтверждении ООО "ДВ Лифт" факта несения расходов на юридические услуги в целях защиты своих интересов в судах первой, второй инстанций и третьей инстанции и расходов на оплату проезда и проживания представителя.

При этом, следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание активное участие и обоснованность позиции представителя ООО "ДВ Лифт" при рассмотрении настоящего спора, совершенные им в судах трех инстанций процессуальные действия: включая участие в судебных заседаниях, подготовку и направление иска в Арбитражном суде Приморского края; участие в судебных заседаниях в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа с подготовкой отзывов, суд первой инстанции счел 215 000 рублей судебных расходов на представителя (150 000 рублей за первую инстанцию, 30 000 рублей за рассмотрение в апелляции, 35 000 рублей - за кассационную инстанцию) и 39 486 рублей расходов на оплату проезда и проживания представителя необходимыми и разумными применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Во взыскании расходов в размере 100 000 рублей (гонорар успеха, предусмотренный пунктом 3.1 договора поручения от 18.08.2021) судом первой инстанции было отказано, поскольку указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги адвоката, и не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора от 18.08.2021, то есть данное вознаграждение является своего рода премированием представителя

Вывод суда о соответствии принципу разумности стоимости услуг в размере 215 000 рублей сделан судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для еще большего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ТехноЛегион" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность взысканной суммы судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Мнение апеллянта о невысокой сложности настоящего спора является субъективным. Более того, следует отметить, что решение по настоящему делу обжаловалось именно заявителем жалобы, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и недобросовестности при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу истца.

Ссылка заявителя жалобы на минимальную стоимость юридических услуг о взыскании дебиторской задолженности в иных организациях отклоняется, поскольку размер судебных расходов определяется с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Ссылка апеллянта на рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" не подлежит принятию, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Более того, на момент подачи жалобы имеется новая версия Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь".

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителями услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств, и для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2022 по делу N А51-14563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева