Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-5657/22 по делу N А40-112774/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-112774/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Желдорреммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. по делу N А40-112774/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" к Акционерному обществу "Желдорреммаш", с участием третьего лица Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании 1 398 276 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Саратов С.А. (по доверенности от 01.01.2021 г.); от ответчика Штанов Е.В. (по доверенности от 01.01.2022 г.); от третьего лица Улитин В.А. (по доверенности от 07.07.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ЖЕЛДОРРЕММАШ" 1 398 276 руб. 29 коп. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как указал суд первой инстанции при новом рассмотрении суду, применительно к сложившимся отношениям сторон, следует достоверно установить факты, указанные в постановлении, дать надлежащую правовую квалификацию отношениям сторон, а также применить соответствующие данным отношениям нормы закона.

По итогам повторного рассмотрения спора решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с п. 1 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2020 г. N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Согласно распоряжению ОАО "РЖД" N 2796/р от 30.12.2016 г. "О системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО "РЖД" система технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО "РЖД" предусматривает следующие виды работ: техническое обслуживание в объемах ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-4, ТО-5а, ТО-56, ТО-5в, ТО-5г; текущие ремонты в объемах ТР-1, ТР-2, ТР-3; Средние ремонты (CP); Капитальные ремонты (КР).

В целях обеспечения своевременного технического обслуживания и ремонта подвижного состава между ОАО "РЖД" и ремонтными предприятиями заключены договоры на соответствующие виды ремонта.

Как указал истец, между истцом (исполнитель) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор от 30.04.2014 г. N 284 на сервисное обслуживание локомотивов, согласно условиям которого Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию Локомотивов Заказчика, в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно разделу Термины и определения (приложение N 1 к договору N 284) в объем сервисного обслуживания входят: комплекс работ и услуг по выполнению планового обслуживания (техническое обслуживание и текущий ремонт), непредвиденное обслуживание (работы, необходимость выполнения которых возникла по вине Заказчика) и работы по заводскому ремонту линейного оборудования и приобретению материалов повторного использования.

Таким образом, как указывает истец, он выполняет для ОАО "РЖД" обслуживание локомотивов в объемах ТО и ТР.

Спор между истцом, ответчиком и третьим лицом (ОАО "РЖД") о порядке учёта времени простоя локомотива на ремонте по вине заводов при расчете КГЭ существует уже длительное время.

В целях проведения средних и капитальных ремонтов (CP и КР) между ОАО "РЖД" и ответчиком также заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017 г. N 2717837.

С учетом изложенного, система технического обслуживания локомотивов ОАО "РЖД" по субъектному составу выглядит следующим образом: ОАО "РЖД" (Заказчик работ): техническое обслуживание ТО-2; техническое обслуживание ТО-3; техническое обслуживание ТО-4; техническое обслуживание ТО-5а; техническое обслуживание ТО-56; техническое обслуживание ТО-5в; техническое обслуживание ТО5г; техническое обслуживание ТО-5д; текущий ремонт ТР-1 текущий; ремонт ТР-2 текущий ремонт ТР-3 - ООО "СТМ-Сервис" (истец, Подрядчик ОАО "РЖД"); средний ремонт CP; капитальный ремонт КР - АО "Желдорреммаш" (ответчик, Подрядчик ОАО "РЖД").

Истец и третье лицо (ОАО "РЖД") согласовали в заключенном между ними договоре от 30.04.2014 г. N 284 (раздел 5) порядок определения стоимости сервисного обслуживания, согласно которому итоговая стоимость работ зависит от выполнения истцом (Исполнителем) показателей корректирующего коэффициента - коэффициента годности к эксплуатации (КГЭ).

КГЭ - отношение времени нахождения локомотива в работоспособном состоянии к общей продолжительности эксплуатации в заданном интервале времени, включая все виды технического обслуживания и ремонта.

Таким образом, как указывает истец, КГЭ показывает отношение времени нахождения локомотива в работоспособном состоянии к времени простоя на всех видах ремонта (в том числе простоя локомотивов на неплановых ремонтах).

Для целей расчета стоимости сервисного обслуживания выделяются КГЭд (договорный) и КГЭф (фактический, расчетный).

Размеры КГЭд (договорный КГЭ) согласованы сторонами в приложении N 22 к договору от 30.04.2014 г. N 284.

Размеры КГЭф (фактический, расчетный КГЭ) согласно вышеуказанному закону определяются расчетным путём. Если расчетный КГЭф меньше, чем договорный КГЭд, то стоимость работ уменьшается в соответствии с формулой расчета, предусмотренной договором.

Иными словами, как указывает истец, если Исполнитель не выполняет плановые показатели КГЭд, то снижается стоимость сервисного обслуживания.

Как полагает истец, причиной невыполнения КГЭ являются, как правило, длительные простои локомотивов на неплановых видах ремонта, в связи с чем, стоимость сервисного обслуживания напрямую зависит от времени нахождения локомотива в работоспособном состоянии, а именно чем больше локомотив находится в исправном состоянии (в движении), тем выше вознаграждение истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается также на то, что им в период с апреля по июль 2019 г. не выполнены плановые показатели КГЭд и недополучено вознаграждение за выполненное сервисное обслуживание по вине ответчика, что выразилось в том, что локомотивы серий ТЭМ7в/и и ТЭМ18в/и, находящиеся на обслуживании истца по договору от 30.04.2014 г. N 284 (далее - Локомотивы), находились на неплановых (вынужденных) ремонтах по неисправностям, возникшим по вине локомотиворемонтных заводов ответчика.

Причина простоя локомотивов - некачественное выполнение ремонта в объеме CP (средний ремонт).

По мнению истца, факт вины ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, составленными в ходе проведения рекламационной работы с участием истца, ответчика и третьего лица ОАО "РЖД".

Общее время простоя локомотивов на неплановых ремонтах по вине локомотиворемонтных заводов ответчика согласно данным автоматизированных систем третьего лица составило 4 382,61 час.

Таким образом, в связи с длительными простоями Локомотивов на ремонте истец не выполнил показатели планового КГЭд, что повлекло снижение стоимости сервисного обслуживания, в связи с чем, общий размер потерь истца в денежном выражении, вызванной снижением КГЭф, составил согласно представленному расчету 1 398 276 руб. 29 коп.

На указанную выше сумму третье лицо не доплатило истцу вознаграждение за выполненное сервисное обслуживание в апреле-июле 2019 г.

Согласно расчету причиненные ему по вине ответчика убытки составили 1 398 276 руб. 29 коп.

Истец неоднократно обращался к третьему лицу (ОАО "РЖД") с требованием прекратить учитывать время простоя локомотива на рекламации к заводу при расчёте стоимости сервисного обслуживания.

В обоснование своей позиции перед ОАО "РЖД" истец неоднократно указывал на то, что вопрос об учёте времени простоя локомотива по вине завода при расчете КГЭ относится к разногласиям сторон по договору от 30.04.2014 г. N 284 относительно условий о порядке определения стоимости сервисного обслуживания и не может затрагивать третьих лиц, не являющихся стороной данного договора; формула расчета КГЭ в п. 5.3. вышеуказанного договора не содержит оснований для включения в расчет КГЭ времени простоя локомотива на неплановом ремонте по вине завода-изготовителя, локомотиворемонтного завода - подрядчика ОАО "РЖД". Также истец указывал третьему лицу на необходимость учета времени простоя локомотива по рекламации к заводу-изготовителю при расчете КГЭ.

Таким образом, третье лицо (ОАО "РЖД") фактически возлагает на истца ответственность за действия третьих лиц и истец не может повлиять на итоговый финансовый результат своей работы. В конечном итоге, эффективность деятельности истца зависет от заводов-изготовителей, что противоречит целям и задачам договора от 30.04.2014 г. N 284.

Вместе с тем, третье лицо (ОАО "РЖД") с позицией истца не согласно, полагает, что ООО "СТМ-Сервис" вправе взыскать с локомотиворемонтных заводов внедоговорные убытки в судебном порядке.

Так, в соответствии с протоколом совещания у Заместителя начальника Дирекции тяги ОАО РЖД по договорно-правовой работе от 17.12.2019 г. N ЦТ-1916/пр истцу предложено направить в адрес АО "Желдорреммаш" претензию о компенсации недополученной прибыли, при неудовлетворении данной претензии - инициировать направление в суд иска о взыскании с АО "Желдорреммаш" внедоговорных убытков с привлечением к участию в деле ОАО "РЖД" в качестве третьего лица без самостоятельных требований (при необходимости). В случае отказа суда в удовлетворении исковых требований ООО "СТМ-Сервис" к АО "Желдорреммаш" повторно обсудить вопрос возмещения доходов, недополученных ООО "СТМ-Сервис" в связи с простоем локомотивов из-за некачественного выполнения заводских видов ремонта.

Истец дважды направлял в адрес ответчика претензии за исх. N 01-02/556 от 29.08.2019 г. и исх. N 07-06/59 от 30.12.2019 г.

Вместе с тем, ответчик в ответе исх. N ЛТ/3811 от 09.09.2019 г. в удовлетворении претензии отказал, сославшись на отсутствие договорных отношений с истцом.

Кроме того, стороны провели совместное с ОАО "РЖД" совещание, на котором АО "Желдорреммаш" было предложено компенсировать истцу понесенные потери, результаты которого оформлены протоколом ЦТ-1916/пр от 17.12.2019 г.

При повторном рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что по договору от 30.04.2014 г. N 284 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов, заключенному ООО "СТМ-Сервис" (исполнитель, истец) и ОАО "РЖД" (заказчик, третье лицо), работы исполнителем выполнены, услуги оказаны, оплачены в порядке, согласованном сторонами в договоре.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно положениям ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 5.3. вышеуказанного договора суммарное время пребывания локомотивов в неработоспособном состоянии определяется по данным АСОУП-2. приложением N 27 к договору сторонами согласованы коды состояний локомотивов.

В частности, время простоя локомотивов на неплановом ремонте по вине локомотивостроительных и локомотиворемонтных заводов должно учитываться по коду 801 "Неплановый ремонт по рекламации к ремонту или модернизации" за сервисной компанией, а в случае наличия вины ОАО "РЖД" - как обслуживание непредвиденное.

Ранее данная позиция была согласована совместной телеграммой сервисных компаний и Дирекции тяги от 22.12.2014 г. N ИСХ-19961 согласно которого время простоя локомотивов на обслуживании непредвиденном при проведении "рекламационного" ремонта по ответственности 6 локомотивостроительных или локомотиворемонтных заводов учитывать за сервисными компаниями при наличии составленного установленным порядком актарекламации.

В разделе 5 договора от 30.04.2014 г. N 284 порядок определения стоимости сервисного обслуживания, в соответствии с которым итоговая стоимость работ зависит от выполнения истцом (Исполнителем) показателей корректирующего коэффициента - коэффициента годности к эксплуатации (КГЭ). КГЭ - отношение времени нахождения локомотива в работоспособном состоянии к общей продолжительности эксплуатации в заданном интервале времени, включая все виды технического обслуживания и ремонта.

Как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в период с апреля по июль 2019 г. истец не выполнил плановые показатели КГЭ и недополучил вознаграждение за выполненное сервисное обслуживание по вине ответчика, поскольку локомотивы серий ТЭМ7в/и и ТЭМ18в/и, находящиеся на обслуживании истца по договору от 30.04.2014 г. N 284 (находились на неплановых (вынужденных) ремонтах по неисправностям, возникшим по вине локомотиворемонтных заводов ответчика.

Причина простоя локомотивов - некачественное выполнение ремонта в объеме CP (средний ремонт).

Факт вины ответчика в возникновении неисправностей локомотивов, повлекших их длительные простои на ремонтах у истца подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, составленными в ходе проведения рекламационной работы с участием истца, ответчика и третьего лица.

Согласно указанным актам-рекламациям неисправности спорных локомотивов возникли вследствие их некачественного ремонта в объёме CP (средний ремонт) на локомотиворемонтных заводах ответчика, таким образом недополученные от третьего лица ОАО "РЖД" денежные средства являются для истца убытками и причинены истцу виновными действиями ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции были усмотрены правовые основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо также против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции и положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в иске.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По своей сути, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленного иска, истец должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных им убытков, а также причинную связь между правоотношением и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г. N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, из характера правоотношений лиц, участвующих в деле, наличия у истца и ответчика самостоятельных договоров с третьим лицом (ООА "РЖД") и положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения ему убытков по вине ответчика.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец согласно договору от 30.04.2014 г. N 285 принял на себя обязательства выполнять для ОАО "РЖД" обслуживание локомотивов в объемах ТО и ТР.

В свою очередь, в целях проведения средних и капитальных ремонтов (CP и КР) между ОАО "РЖД" (заказчик, третье лицо) и АО "Желдорреммаш" заключен самостоятельный договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017 г. N 2717837.

Истец и третье лицо (ОАО "РЖД") согласовали в договоре от 30.04.2014 г. N 285 (раздел 5) порядок определения стоимости сервисного обслуживания, в соответствии с которым итоговая стоимость работ зависит от выполнения истцом (исполнителем) показателей корректирующего коэффициента - коэффициента годности к эксплуатации (КГЭ).

Истец указывает на то, что стоимость сервисного обслуживания напрямую зависит от времени нахождения локомотива в работоспособном состоянии, а именно чем больше локомотив находится в исправном состоянии (в движении), тем выше вознаграждение истца.

По мнению истца, снижение показателей КГЭф и недополучение вознаграждения произошло по вине ответчика, допустившего простой локомотивов, что причинило истцу убытки.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Основанием предъявления настоящих исковых требований послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению средних и капитальных ремонтов в рамках заключенного им с ОАО "РЖД" договора от 29.12.2017 г. N 2717837, в связи с чем, истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды (неполученные доходы) от невыполнения КГЭ.

Вместе с тем, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, истцом не доказано и, соответственно, в материалы дела не представлены доказательства того, что согласие истца на установление дифференцированной цены выполненных им работ и оказанных услуг при заключении им с ОАО "РЖД" договора от 30.04.2014 г. N 284 связано с действиями ответчика, не являющегося стороной по договору.

Поскольку истец получил обусловленную договором оплату выполненных работ, то факт наличия убытков им не доказан.

Заключенный истцом и третьим лицом договор от 30.04.2014 г. N 284 с определенными условиями не создает обязанностей для третьих лиц, в том числе и для ответчика, не являющегося стороной данного договора, с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопрос о возможности учета времени простоя локомотива при нахождении на ремонте у ответчика при расчете КГЭ относится к разногласиям сторон (истца и третьего лица) по договору от 30.04.2014 г. N 284 и также не имеет отношения к ответчику.

Таким образом, по совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также указаний суда кассационной инстанции, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в иске.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 г. по делу N А40-112774/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан