Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-13731/21 по делу N А40-112774/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-112774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саратов С.А., дов. от 01.01.2021

от ответчика: Штанов Е.В., дов. от 30.12.2019

от третьего лица: Улитин В.А., дов. от 07.07.2020

рассмотрев 11 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Желдорреммаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2021 года,

по иску ООО "СТМ-Сервис"

к АО "Желдорреммаш"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОАО "РЖД",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СТМ-Сервис" к АО "Желдорреммаш" о взыскании 1 398 276 руб. 29 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО "СТМ-Сервис" (исполнитель, истец) и ОАО "РЖД" (заказчик, третье лицо) был заключен договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов заказчика, в порядке и сроки, определенные договором.

Истец принял на себя обязательства выполнять для ОАО "РЖД" обслуживание локомотивов в объемах ТО и ТР.

В целях проведения средних и капитальных ремонтов (CP и КР) между ОАО "РЖД" (заказчик, третье лицо) и АО "Желдорреммаш" в лице ООО Управляющая "ЛокоТех" (исполнитель, ответчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава N 2717837 от 29.12.2017.

Истец и третье лицо (ОАО "РЖД") согласовали в спорном договоре (раздел 5) порядок определения стоимости сервисного обслуживания, в соответствии с которым итоговая стоимость работ зависит от выполнения истцом (исполнителем) показателей корректирующего коэффициента - коэффициента годности к эксплуатации (КГЭ).

КГЭ показывает отношение времени нахождения локомотива в работоспособном состоянии к времени простоя на всех видах ремонта (в том числе простоя локомотивов на неплановых ремонтах).

Для целей расчета стоимости сервисного обслуживания выделяются КГЭд (договорный) и КГЭф (фактический, расчетный). Размеры КГЭд (договорный КГЭ) согласованы сторонами в приложении N 22 к договору 284. Размеры КГЭф (фактический, расчетный КГЭ) определяются расчетным путем.

Если расчетный КГЭф меньше чем договорный КГЭд, то стоимость работ уменьшается в соответствии с формулой расчета, предусмотренной договором.

Если не выполняются плановые показатели КГЭд, то снижается стоимость сервисного обслуживания. Причиной невыполнения КГЭ являются, как правило, длительные простои локомотивов на неплановых видах ремонта. Таким образом, можно утверждать, что стоимость сервисного обслуживания напрямую зависит от времени нахождения локомотива в работоспособном состоянии: чем больше локомотив находится в исправном состоянии (в движении), тем выше вознаграждение истца.

В период с апреля по июль 2019 года плановые показатели КГЭд не выполнены, истец недополучил вознаграждение за выполненное сервисное обслуживание.

Общий размер потерь истца в денежном выражении, вызванной снижением КГЭф, согласно расчету истца составил 1 398 276 руб. 29 коп.

По мнению истца, снижение показателей КГЭф и недополучение вознаграждения произошло по вине ответчика, допустившего простой локомотивов, что причинило истцу убытки.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судом первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием предъявления настоящих исковых требований к ответчику послужило, как указал истец, ненадлежащее выполнение АО "Желдорреммаш" обязательств по выполнению средних и капитальных ремонтов. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств перед ОАО "РЖД" истец понес убытки (упущенную выгоду) от невыполнения КГЭ.

Судами установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

По договору N 284 от 30.04.2014 на сервисное обслуживание локомотивов, заключенному ООО "СТМ-Сервис" (исполнитель, истец) и ОАО "РЖД" (заказчик, третье лицо), работы исполнителем выполнены, услуги оказаны, оплачены в порядке, согласованном сторонами в договоре.

В разделе 5 договора N 284 от 30.04.2014 определен порядок определения стоимости сервисного обслуживания, в соответствии с которым итоговая стоимость работ зависит от выполнения истцом (исполнителем) показателей корректирующего коэффициента - коэффициента годности к эксплуатации (КГЭ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласие истца на установление дифференцированной цены выполненных им работ и оказанных услуг по договору N 284 от 30.04.2014 никак не связано с действиями ответчика, не являющегося стороной по договору.

Поскольку истец получил обусловленную договором оплату выполненных работ, то факт наличия убытков истцом не доказан.

Заключенный истцом и третьим лицом договор N 284 от 30.04.2014 с определенными условиями не создает обязанностей для третьих лиц, в том числе ответчика, не являющегося стороной данного договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Ответчиком (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) заключен отдельный договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава N 2717837 от 29.12.2017.

Вопрос о возможности учета времени простоя локомотива при нахождении на ремонте у ответчика при расчете КГЭ относится к разногласиям сторон (истца и третьего лица) по договору N 284 от 30.04.2014, также не имеет отношения к ответчику.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды подлежали рассмотрению судом на основании указанных положений закона, с учетом необходимости доказанности истцом следующих условий: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, применительно к сложившимся отношениям сторон, следует достоверно установить факты, указанные выше, дать надлежащую правовую квалификацию отношениям сторон, применить соответствующие данным отношениям нормы закона.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-112774/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников